Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2023 ~ М-91/2023 от 10.02.2023

дело №

53RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, произошедшего между сторонами на праздновании Нового года, ответчик ФИО2 нанёс истцу удар в область лица и головы, от которого последний испытал физическую боль. За нанесение побоев при указанных обстоятельствах ФИО2 привлечён к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В результате указанных противоправных действий истец был вынужден уволиться с работы, а также испытывал физические и нравственные страдания из-за причинённой физической боли и высказанных многочисленных оскорблений в свой адрес со стороны ответчика.

Определением суда к участию в деле для дачи заключения привлечён прокурор <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по основаниям и мотивам, указанным в нём, дополнительно уточнив, что после нанесённого ФИО2 удара, у него на лице остался шрам, который доставляет ему дискомфорт, поскольку его несовершеннолетняя дочь будет спрашивать, откуда он. Относительно увольнения из ООО «БГК-ВН» ФИО1 пояснил, что никакого давления на него никто не оказывал, он самостоятельно принял решение об увольнении, поскольку после произошедшего конфликта больше не мог работать в подчинении ФИО2 Кроме того, ему кажется, что в данном конфликте коллектив предприятия встал на сторону ФИО2 По поводу полученных травм после побоев, а также для оказания иной медицинской помощи в связи с этим, он не обращался.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что в произошедшем виноваты обе стороны, при этом конфликт был спровоцирован ФИО1, который позвал его поговорить на улицу, где повалил на землю. Своей вины в причинении физической боли истцу он не оспаривает, до рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него он принёс свои извинения ФИО1, так же он извинился перед ним в ходе рассмотрения дела мировым судьёй. Вместе с тем, он полагает, что никаких нравственных страданий ФИО1 не испытал, поскольку сам спровоцировал конфликт, об увольнении его никто не просил, напротив после написания ФИО1 заявления об увольнении, он (ФИО2), как непосредственный руководитель, предлагал ему остаться на прежней должности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, заключение заместителя прокурора <адрес> ФИО4, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей, изучив материалы дела об административном правонарушении №, письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Данные положения закона конкретизированы в ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании правовых позиций, закреплённых в п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время празднования трудовым коллективом ООО «<адрес>» Нового года в ходе произошедшего между находившимися в состоянии алкогольного опьянения истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 конфликта последний нанёс ФИО1 не менее одного удара в область лица и головы, в результате чего последний испытал физическую боль. За нанесение побоев при указанных обстоятельствах ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района. ФИО2 вину в совершении указанного правонарушения не оспаривает. Конфликт происходил в присутствии других работников ООО «<адрес>». На лице (переносице) у ФИО1 остался след зажившей раны. В результате указанных незаконных действий ФИО2 истцу ФИО1 безусловно причинён моральный вред.

Кроме того, судом установлено, что конфликт, в ходе которого истцу нанесены побои, был начат самим ФИО1, что также установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2, где в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства признано аморальное поведение потерпевшего, то есть ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил конфликт, спровоцировав, таким образом, ФИО2 на совершение противоправных действий.

Причинение истцу физических страданий, а именно физической боли, связанной с повреждением здоровья, ответчиком не оспаривается. В обоснование причинённых нравственных страданий истцом указано на многочисленные оскорбления, высказанные в его адрес ответчиком в ходе конфликта. Факт оскорбления ФИО2 ФИО1 А.В., в том числе с использованием нецензурной лексики, подтверждается объяснениями истца, а также исследованными в судебном заседании аудио-, видеоматериалами, представленными ФИО1 Данные обстоятельства является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, довод ФИО1 о вынужденном увольнении из ООО «<адрес>» после конфликта с ФИО2 не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. Из объяснений сторон, а также письменных материалов следует, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон, заявление об увольнении было написано ФИО1 собственноручно без какого-либо психологического или физического давления. Совершение ФИО2 каких-либо противоправных, унижающих или дискриминационных деяний в отношении ФИО1, в результате чего последний был вынужден уволиться, не установлено. Тот факт, что коллектив предприятия поддержал в конфликте ФИО2, также не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении этим обстоятельством морального вреда истцу.

Таким образом, отсутствие в настоящее время официального места работы у истца, уровень его дохода с учётом обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребёнка (судебным решение взысканы алиенты), не влияют на выводы суда о размере подлежащей взысканию с ФИО2 компенсации морального вреда, причинённого им ФИО1

При этом доводы ответчика ФИО2 о недоказанности факта причинения истцу морального вреда суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей присуждению истцу, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, являющегося совершеннолетним трудоспособным мужчиной, у которого на иждивении имеется несовершеннолетний ребёнок, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав ФИО1

При таких обстоятельствах, с учётом характера причинённого вреда, суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Крестецкого муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Крестецкого муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья    А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.