Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-208/2024 (13-2645/2023;) от 27.12.2023

Дело № 2-2971/2023 13-208/2024     25 января 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Киливник А. Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2971/2023,

у с т а н о в и л :

Киливник А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП Пряникова А.А., мотивируя свои требования тем, что заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24.10.2023 г. её исковые требования к ИП Пряникову А.А. удовлетворены частично. Для представления своих интересов по настоящему гражданскому делу 03.08.2023 г. Киливник А.Н. заключила договор на оказание юридических услуг с Кобяковым В.А., за оказание юридических услуг заплатила аванс в размере 10000 руб., остальные денежные средства с учетом объема оказанной ей юридической помощи она должна была оплатить после вступления решения в законную силу, что ею и было сделано в 6, 8 декабря 2023 года. В общей сумме она оплатила по договору оказания услуг 20000 руб. Заочным решением суда от 24.10.2023 в ее пользу взыскано 10000 руб. за оказанные услуги в суде ( составление иска и участие представителя в одном судебном заседании) и 4000 руб. за составление претензии. 20 08.12.2023 г. Киливник А.Н. также заключила договор на оказание юридических услуг с Кобяковым В.А. для составления настоящего заявления о взыскании судебных расходов, за оказание юридических услуг заплатила 8000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 18000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя Кобякова В.А. который требования поддержал.

Ответчик ИП Пряникова А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

В части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24.10.2023 г. исковые требования Киливник А.Н. к ИП Пряникову А.А. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено: «Принять отказ Киливник А. Н. от исполнения договора от 30.01.2023 г., заключенного с индивидуальным предпринимателем Пряниковым А. А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пряникова А. А. (ИНН №) в пользу Киливник А. Н. (паспорт сери № №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 112 500 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 112 500., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 50625 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 140 312 руб. 50 коп., расходы на удостоверение доверенности в размере 500 руб., судебные расходы в размере 14000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пряникова А. А. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6256 руб.».

Для представления своих интересов по настоящему гражданскому делу 03.08.2023 г. Киливник А.Н. заключила договор на оказание юридических услуг с Кобяковым В.А., за оказание юридических услуг согласно п. 5.3 договора заплатила аванс в размере 10000 руб., что покрывало оплату услуг по составлению иска и участие представителя в одном судебном заседании.

Согласно материалов дела по делу было проведено три судебных заседания с участием представителя истца (04.09, 10.10 и 24.10.2023).

08.12.2023 г. Киливник А.Н. также заключила договор на оказание юридических услуг с Кобяковым В.А. для составления настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

22.12.2023 г. составлен акт приемки оказанных возмездных услуг по договору от 03.08.2023 г., 08.12.2023 г., согласно которому истцу также оказаны услуги по участию представителя в двух судебных заседания, стоимость услуг составила 10000 руб., а также консультирование, составление заявления о взыскании судебных расходов стоимость услуг - 4000 руб., и участие представителя в суде при рассмотрении настоящего заявления 4000 руб.

Согласно представленных кассовых чеков истец оплатила 18000 руб.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из положений статей 421, 422, 431 ГК РФ следует, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на консультацию, изучение документов, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает указанные разъяснения, объем выполненной представителями работы, а именно: участие представителя в двух судебных заседания при рассмотрении спора (10 и 24 октября 2023 г.), составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании 25.01.2024 г., исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствие со стороны возражений и доказательств несоразмерности заявленных расходов, полагает возможным взыскать с ИП Пряникова А.А. в пользу Киливник А.Н. расходы за услуги представителя в размере 18000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Киливник А. Н. о взыскании судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пряникова А. А. (ИНН №) в пользу Киливник А. Н. (паспорт сери № №) судебные расходы в размере 18000 руб.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы, представления через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья                    Е.Н. Новикова