Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2024 от 15.01.2024

Дело № 11-36/24

УИД 76MS0014-01-2023-004683-84

Изг.19.03.2024 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль                         12 марта 2024 года

Кировский районный суд гор. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красноперова Анатолия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 22 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Фролова Андрияна Геннадьевича к Красноперову Анатолию Владимировичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Фролов А.Г. обратился в суд с иском к Красноперову А.В., в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 года по 25.07.2023 года в сумме 36,57 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, убытки в сумме 30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, почтовые расходы в сумме 138 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 08.02.2023 года, с Красноперова А.В. в пользу Фролова А.Г. взысканы денежные средства в сумме 2 533 рубля, решение вступило в законную силу 17.05.2023 года, исполнено 26.07.2023 года, в связи с чем имеются основания для взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 22 сентября 2023 года с Красноперова А.В. в пользу Фролова А.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 года по 25.07.2023 года в сумме 36,57 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, убытки в сумме 30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, почтовые расходы в сумме 138 рублей.

С данным решением мирового судьи не согласился ответчик Красноперов А.В., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 22.09.2023 года отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, либо изменить, исключить указание на взыскание денежных средств на оплату услуг представителя либо снизить их размер, исключить из суммы, с которой рассчитаны проценты, ранее взысканные проценты в сумме 36,57 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взыскание процентов на проценты не допускается, доказательств оказания юридической помощи истцу его дочерью не представлено, доверенность на представление интересов отсутствует.

В судебном заседании Красноперов А.В. доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание Фролов А.Г. не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 08.02.2023 года, с Красноперова А.В. в пользу Фролова А.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 года по 10.10.2022 года в размере 30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, судебные издержки в размере 30 рублей, почтовые расходы в сумме 103 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 2 563 рубля.

Удовлетворяя исковые требования Фролова А.Г. о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 2 533 рубля, мировой судья исходил из расчета процентов, представленного истцом и факта неисполнения ответчиком возложенных на него денежных обязательств.

При этом, выводы мирового судьи подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным.

В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Поэтому взыскание мировым судьей с Красноперова А.В. в пользу Фролова А.Г. процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 2 533 рубля является законным и обоснованным.

В связи с чем, ссылки Красноперова А.В. об отсутствии оснований для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ на взысканные проценты и судебные расходы, являются несостоятельными.

Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истец исходил не из суммы 2 563 рубля, взысканной решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 08.02.2023 года, а из суммы 2 533 рубля, т.е. за исключением суммы процентов в размере 30 рублей, взысканной указанным судебным актом.

В силу ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом ко взысканию судебные расходы документально подтверждены, оснований не доверять представленным договору об оказании юридических услуг от 02.08.2022 № 7, платежному поручению №8 от 03.08.2023 года не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками, в том числе на возмездное оказание услуг. Сам по себе факт родства между представляемым и поверенным не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которую доверитель внес бы лицу, не являющемуся его родственником.

Процессуальное законодательство также не содержит каких-либо ограничений в части привлечения лицами, в том числе имеющими соответствующую юридическую квалификацию, представителей.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении обоснованности, а также размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов судом первой инстанции учтены, в мотивировочной части решения приведено обоснование выводам суда и дана оценка представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая оценка в решении мирового судьи.

Собранные по делу доказательства мировой судья исследовал в соответствии со ст.67 ГПК РФ, им правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 22 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Фролова Андрияна Геннадьевича к Красноперову Анатолию Владимировичу о взыскании денежных средств- оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноперова Анатолия Владимировича – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Р.В.Петухов