Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2021 ~ М-206/2021 от 12.05.2021

УИД 58RS0026-01-2021-000346-96

Дело № 2-194/2021

     Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области                 15 июня 2021 года      

Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Сёминой М.А.,

с участием представителя истца Кисёлева С.А. - Новикова А.В., ответчика Лопухова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску Киселёва Сергея Алексеевича к Лопухову Александру Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

           У С Т А Н О В И Л:

Истец Киселёв С.А. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что он является собственником автомашины Форд Фокус, 2011 года выпуска, рег. знак <№>, которой на основании страхового полиса серии <№> от 09.10.2020 года имеет право управлять его сын - Киселёв О.С., включенный в данный полис в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

11.09.2020 г. около 08 часов 20 минут в г. Никольске Пензенской области на ул. Октябрьская у дома № 137 Лопухов А.В., управляя автомашиной ВАЗ-21101, рег. знак <№>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины Форд Фокус, рег. знак <№>, под управлением Киселёва О.С., в результате чего совершил наезд, причинив механические повреждения данному транспортному средству, принадлежащему Киселёву С.А.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО5 от 11.09.2020 № 188…26148 Лопухов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление Лопуховым А.В. не обжаловалось, и оно вступило в законную силу. Кроме того, установлено, что Лопухов А.В. управлял автомашиной без страхования своей автогражданской ответственности.

В результате ДТП автомашине «Форд Фокус» были причинены механические повреждения крышки багажника, заднего бампера и фонаря заднего хода.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, характера и локализации повреждений, выявления скрытых дефектов, полученных автомашиной «Форд Фокус» в результате ДТП, Киселёвым С.А. был заключен договор с ИП ФИО8 от 22.09.2020 № 85/2020-Э, который 22.09.2020 произвел осмотр автомашины «Форд Фокус» с последующим составлением экспертного заключения № 85/2020-Э от 29.09.2020 года. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 140 110,28 руб. Лопухов А.В. о дате, месте и времени проведения осмотра был надлежащим образом своевременно (18.09.2020) путем направления и вручения телеграммы уведомлен. Однако, свою явку не обеспечил и не просил перенести осмотр транспортного средства на другой время.

Просил суд взыскать с Лопухова А.В. в пользу Киселёва С.А. причиненный в результате ДТП ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 140 110,28 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 4 002,20 руб.; расходы на отправку 21.09.2020 года в адрес ответчика телеграммы с уведомлением о проведении экспертизы автомашины в размере 325 руб.; расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы по договору № 85/2020-Э от 22.09.2020 и акту приёма-передачи от 02.10.2020 года в размере 10 600 руб., представительские расходы по договору от 20.09.2020 в размере 10 000 руб.

Истец Киселёв С.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Новикова А.В.

Представитель истца Новиков А.В., допущенный к участию в судебном разбирательстве по письменному заявлению истца в суде, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта определена истцом без учета износа, поскольку расходы на приобретение новых запчастей истец понес по вине ответчика. В сумму расходов на представителя (10 000 руб.) включены также и участие его в беседе по делу и в настоящем судебном заседании.

Ответчик Лопухов А.В. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что фактические обстоятельства произошедшего и свою вину в ДТП подтверждает. Полиса ОСАГО не имел, его гражданская ответственность не застрахована. Однако, на месте ДТП они с водителем договорились, что сумма ущерба будет примерно 40 000 руб. Он полагал, что надо было только покрасить поврежденные детали, а не менять их на новые. Доказательств в подтверждение иного размера восстановительного ремонта автомобиля представить не может, назначать по делу автотехническую экспертизу не желает.

Третье лицо Киселёв О.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла приведенных норм с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт его причинения, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями. Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу вреда.

Судом установлено, что 11.09.2020 г. в 08.20 час. по адресу: Пензенская область, г. Никольск, ул. Октябрьская, около дома 137 произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Лопухова А.В. и автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <№>, под управлением Киселёва О.С. В результате ДТП автомобилю «Форд Фокус» были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Форд Фокус», госномер <№>, является истец Киселёв С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 73 04 № 421138, выданным подразделением ГИБДД 18.06.2013 г.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» от 11.09.2020 г., вступившим в законную силу, ответчик Лопухов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от 11.09.2020 г. следует, что 11.09.2020 г. в 08 час. 20 мин. на ул. Октябрьская, 317 г. Никольска Пензенской области Лопухов А.В., управляя транспортным средством ВАЗ-21101, госномер <№>, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате ДТП транспортному средству «Форд Фокус», госномер В 096 РА73, были причинены механические повреждения крышки багажника, заднего бампера, фонаря заднего хода. Указанное не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Гражданская ответственность причинителя вреда (ответчика Лопухова А.В.) на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Лопухова А.В., не застраховавшего свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства и допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Поэтому с ответчика Лопухова А.В. в пользу истца Киселёва С.А. подлежит взысканию причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № 85/2020-Э, составленному ИП ФИО8 от 29.09.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 140 110,28 руб., с учетом износа транспортного средства - 90 282,48 руб.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Ответчик Лопухов А.В., оспаривая размер ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил никаких доказательств в подтверждение своей позиции. Пояснения о якобы имевшей место договоренности между ответчиком и третьим лицом Киселевым О.С., управлявшим автомобилем, непосредственно после ДТП на меньший размер ущерба в данном случае правового значения не имеют. Довод ответчика о возможности проведения более дешевых ремонтных работ вместо замены поврежденных запчастей на новые суд считает не убедительным и основанным на субъективном мнении виновного лица, желающего уменьшить размер ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, в том числе, факта значительного улучшения транспортного средства истца, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, и приходит к выводу о том, что взысканию с Лопухова А.В. подлежит материальный ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в размере 140 110,28 руб.

Оснований для снижения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не находит, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено тому никаких доказательств.

Таким образом, исковые требования о взыскании причиненного ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в подтверждение несения расходов представлены суду следующие документы:

- экспертное заключение № 85/2020-Э, выполненное 29.09.2020 г. ИП ФИО8, с договором на проведение экспертизы № 85/2020-Э от 22.09.2020 г., актом от 02.10.2020 года приема-сдачи выполненных работ по договору № 85/2020-Э от 22.09.2020 года, и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.09.2020 г. № 85/2020-Э, подтверждающей уплату Киселёвым С.А. ИП ФИО8 денежных средств в сумме 10 600 руб.

- телеграмма от 18.09.2020 года, направленная истцом ответчику по месту регистрации с уведомлением о проведении осмотра поврежденного в ДТП автомобиля 22.09.2020 года в 12.00 час. На телеграмме отражена её стоимость, а также кассовые чеки на сумму 325 руб.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд признает, что несение истцом расходов на проведение досудебного исследования состояния поврежденной автомашины на предмет оценки, включая почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику, являлись для истца необходимыми, в целях реализации права на обращение в суд, поскольку на основании проведенной оценки впоследствии была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность.

Интересы истца Киселёва С.А. по настоящему делу представлял Новиков А.В. на основании договора об оказании юридических услуг представителя от 20.09.2020 г., заключенного между Киселёвым С.А. и Новиковым А.В., на предоставление юридических услуг по оказанию правовой помощи и представительства интересов заказчика в суде общей юрисдикции по иску к Лопухову А.В. о взыскании ущерба в результате ДТП. Пункт 3.1 договора предусматривает стоимость услуг в размере 10 000 руб. Факт уплаты истцом данных денежных средств подтверждается распиской Новикова А.В. от 20.09.2020 г.

С учетом объема и сложности дела, размера и характера оказанной юридической помощи доверителю, факта участия представителя на беседе по делу и в одном судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом Киселёвым С.А. судебные расходы, а именно: 10 600 руб. - расходы по оплате оценки ущерба автомобиля, 10 000 руб. - расходы на представителя, 325 руб. - расходы на отправку телеграммы, несение которых фактически объективно подтверждено представленными в суд материалами, подлежат взысканию в его пользу с ответчика Лопухова А.В.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 002,20 руб. согласно чеку-ордеру от 03.11.2020 года в Ульяновском отделении ПАО Сбербанк № 8588/141.

Исходя из цены иска 140 110,28 руб., с учетом его полного удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения государственной пошлины 4 002,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 110 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 600 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 325 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4002 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 165 037 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░