Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2024 (2-2308/2023;) от 04.05.2023

дело №2-200/2024

УИД 18RS0005-01-2022-004282-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года                                                                              г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бацко С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мишлен русская компания по производству шин» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бацко С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мишлен русская компания по производству шин», которым просит обязать ответчика заменить шины с производственными дефектами на аналогичные новые шины MICHELIN X ICE NORTH 185/60-R-15; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 232 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСПЭК-Лидер» и истцом заключен договор №№ купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять новое транспортное средство Skoda Rapid VIN №. При заключении договора купли-продажи в приобретенном автомобиле были установлены шины MICHELIN X-ICE NORTH 185/60-R-15. В процессе эксплуатации автомобиля на установленных шинах стал усматриваться их повышенный износ (активная потеря шипов и стачивания протектора шин). Истец обратился к ответчику с заявлением о замене шин, на что последним отказано в удовлетворении его требований. По актам проверки качества ответчика, в компенсации отказано. Согласно заключению эксперта, составленного по обращению истца, на проекторы шины часть шипов отсутствует, часть шипов сточена и обломана, выявленные дефекты носят производственный характер. В связи с этим, ответчик обязан заменить истцу шины на аналогичные новые. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Помимо замены шин на новые, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бацко С.Г. к ООО «Мишлен русская компания по производству шин» о защите прав потребителей удовлетворены частично (л.д.119-126).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Мишлен русская компания по производству шин» об отмене заочного решения по иску Бацко С.Г. к ООО «Мишлен русская компания по производству шин», заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «АСПЭК-Лидер» (л.д.173-175).

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ истец Бацко С.Г., представитель ответчика ООО «Мишлен русская компания по производству шин», представитель третьего лица ООО «АСПЭК-Лидер» в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст.67 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Согласно ранее представленным письменным возражениям ответчика на исковое заявление (л.д.158), технический специалист ответчика в ходе проверки качества исследуемого товара установил, что шины имеют эксплуатационный дефект. Указанный специалист имеет специальные познания в области шин. Не согласившись с доводами квалифицированных специалистов ответчика, истец обратился за экспертизой в Агентство оценки и экспертиз Cityexp. Ознакомившись с содержанием экспертизы, ответчик в целях установления истины, обратился за рецензированием указанной экспертизы к компетентному источнику Платову А.В., который указал на недостоверность проведенной экспертизы, указанные в заключении выводы говорят об эксплуатационном характере возникновения дефектов. С выводами судебной экспертизы ответчик также не согласился.

    Изучив и проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСПЭК-Лидер» (продавец) и Бацко С.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить новое транспортное средство Skoda на условиях настоящего договора: марка, модель Rapid, VIN № (п.1.1). Технические данные, комплектация автомобиля, а также перечень дополнительного оборудования передаваемого вместе с автомобилем указываются в спецификации, прилагаемой к настоящему договору, и являющейся его неотъемлемой частью (п.1.2). По качеству и комплектности автомобиль должен соответствовать нормативно-техническим документам завода-изготовителя (п.1.3). Продавец осуществляет предпродажную подготовку автомобиля и его гарантийное обслуживание, которое может осуществляться покупателем у любого уполномоченного дилера или партнера Skoda (п.1.4). Стоимость автомобиля согласно разделу II договора составляет 995 800 руб., в том числе НДС 20%. Итоговая стоимость устанавливается с учетом стимулирующих акций и программ. Итоговая стоимость автомобиля составляет 886 800 руб., в том числе НДС 20% (л.д.9-12).

Оплата договора в размере 886 800 руб. подтверждена товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Из текста искового заявления следует, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства в приобретенном автомобиле были установлены шины MICHELIN X-ICE NORTH 185/60-R-15. В процессе эксплуатации автомобиля на установленных шинах стал усматриваться их повышенный износ (активная потеря шипов и стачивания протектора шин), в связи с чем Бацко С.Г. неоднократно обращался к производителю за их заменой.

В соответствии с актами проверки качества письму ООО «Мишлен Русская Компания по производству шин» часть шипов противоскольжения повреждена или отсутствует, причины дефектов – эксплуатационные, компенсации со стороны производителя не подлежат (л.д.14-18, 20-24,26-30, 32-36).

Согласно информационным письмам ООО «Мишлен Русская Компания по производству шин», Бацко С.Г. по рекламациям № отказано в компенсации (л.д.13,19,25,31).

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно заключению эксперта №, составленному Агентством оценки и экспертиз «CITYexp», в ходе экспертного осмотра на шине пневматической MICHELIN X-ICE NORTH 185/60-R-15 выявлены дефекты, а именно: на протекторе шины часть шипов отсутствует, часть шипов сточена, часть шипов обломана. Дефект – на протекторе шины часть шипов отсутствует, часть шипов сточена, часть шипов обломана носит производственный характер по причине конструкторской недоработки, а именно не достаточно плотная посадка шипа в протекторе шины, от данного технологического процесса напрямую зависит срок эксплуатации шипа, то есть сопротивляемость проникновению абразива при езде (л.д.37-49). Аналогичные заключения (№ составлены экспертом по всем шинам (л.д.49-58, 59-69, 70-80).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о замене шин, их оплате, расходов по оценке. Указанная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-36), оставлена без удовлетворения. Доказательств обратного суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

         Стоимость одной шины MICHELIN X-ICE NORTH 185/60-R-15 по общедоступной информации, размещенной в сети Интернет составляет 6 540 руб. (л.д.86).

На основании статей 420, 432 ГК РФ общими признаками договора являются: соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 6 ст. 5 упомянутого Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 19 настоящего Закона.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу требований статье 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Такое требование на основании п. 1 ст. 19 данного Закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

        Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

       При этом, в силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, из системного толкования данных норм следует, что требования, связанные с товаром ненадлежащего качества, могут быть предъявлены потребителем к изготовителю такого товара.

        Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Факт приобретения товара у ООО «АСПЭК-Лидер» - транспортного средства Skoda Rapid VIN № сторонами не оспаривается, подтвержден надлежащими письменными доказательствами, в том числе: товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, приобретенный истцом автомобиль принят с дополнительной комплектацией по соответствующему перечню, шины MICHELIN X-ICE NORTH 185/60-R-15 включены в указанный перечень, составляют комплектацию транспортного средства. ООО «АСПЭК-Лидер» приобрел шины для впоследствии проданного истцу транспортного средства Skoda Rapid, числящегося у него на балансе.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации транспортного средства выявились недостатки - на установленных шинах стал усматриваться их повышенный износ (активная потеря шипов и стачивание протектора шин), в связи с изложенным истец обратился не к продавцу товара – ООО «АСПЭК-Лидер», а к изготовителю шин MICHELIN – ООО «Мишлен Русская компания по производству шин», что является обоснованным, поскольку гарантию на товар в рассматриваемом случае предоставляет изготовитель шин, а не продавец.

Суд полагает, что на шины MICHELIN распространяется гарантийный срок исходя из условий договора купли-продажи, а поскольку недостатки шин, на которые ссылается истец, обнаружены им в период гарантийного срока, установленного на автомобиль, в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования о замене товара к ответчику ООО «Мишлен Русская компания по производству шин», являющемуся изготовителем спорного товара (шин).

Наличие права истца на обращение к изготовителю товара в период гарантийного срока и выявление дефектов товара (шин) ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Помимо этого, факт выявления дефектов товара в установленный договором купли-продажи гарантийный период подтверждается обращениями истца к ответчику, составленными изготовителем шин актами проверки качества, наличием информационных писем изготовителя шин об отказе в компенсации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В представленных актах проверки качества в соответствии с заявлениями Бацко С.Г. на рассмотрение рекламации ООО «Мишлен русская компания по производству шин» указано, что действительно часть шипов противоскольжения повреждена или отсутствует. Вместе с тем, дано обоснование происхождения обнаруженных дефектов и их признаков, указано на эксплуатационный характер недостатков.

Не согласившись с результатами проверки качества ООО «Мишлен русская Компания по производству шин», истец обратился в экспертное учреждение.

       Согласно заключению эксперта №, составленному Агентством оценки и экспертиз «CITYexp», в ходе экспертного осмотра на шине пневматической MICHELIN X-ICE NORTH 185/60-R-15 выявлены дефекты, а именно: на протекторе шины часть шипов отсутствует, часть шипов сточена, часть шипов обломана. Дефект – на протекторе шины часть шипов отсутствует, часть шипов сточена, часть шипов обломана и носит производственный характер по причине конструкторской недоработки, а именно не достаточно плотная посадка шипа в протекторе шины, от данного технологического процесса напрямую зависит срок эксплуатации шипа, то есть сопротивляемость проникновению абразива при езде. Аналогичные заключения (№ составлены экспертом по всем шинам (каждой из четырех).

         В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, однако не ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы. В связи с указанными обстоятельствами, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219-220) по ходатайству истца по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦЭО «НОРД», на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. На основании материалов гражданского дела определить, имеются ли на шинах MICHELIN X-ICE NORTH 185/60-R-15 дефекты/недостатки? 2. С учетом ответа на первый вопрос, в случае если дефекты/недостатки имеются, определить характер возникновения (эксплуатационный/производственный)? 3.Определить стоимость шин MICHELIN X-ICE NORTH 185/60-R-15 на ДД.ММ.ГГГГ? 4. Являются ли различные состояния шипов, посадочных отверстий, протектора исследуемых шин показателем их износа?

           Согласно заключению экспертов АНО «Центр экспертиз и оценки «НОРД» №

            1. На основании материалов гражданского дела и экспертного осмотра, на шинах MICHELIN X-ICE NORTH 185/60-R-15 установлены дефекты (недостатки): шина №1 MICHELIN X-ICE NORTH 185/60-R15 (дата выпуска: неделя ДД.ММ.ГГГГ) – большая часть шипов сточена до основания, посадочные места шипов имеют «воронкообразную форму», шина №2 MICHELIN X-ICE NORTH 185/60-R15 (дата выпуска: неделя ДД.ММ.ГГГГ) – большая часть шипов сточена до основания, посадочные места шипов имеют «воронкообразную форму», шина №3 MICHELIN X-ICE NORTH 185/60-R15 (дата выпуска: неделя ДД.ММ.ГГГГ) – большая часть шипов сточена до основания, посадочные места шипов имеют «воронкообразную форму», шина №4 MICHELIN X-ICE NORTH 185/60-R15 (дата выпуска: неделя ДД.ММ.ГГГГ) – большая часть шипов сточена до основания, посадочные места шипов имеют «воронкообразную форму».

          2. С учетом ответа на первый вопрос и исследования демонтированных шипов и посадочных мест шипов шин MICHELIN №№1-4 установлено, что шипы имеют «неправильную» геометрическую форму в результате неравномерного «стачивания» - данный факт объясняется попаданием абразивного материала в сопряжение щип-посадочное место и подтверждается вплавленным в резиновую смесь абразивного материала (песок) (фото №28,31,34,36), соответственно, в процессе эксплуатации, при циклических переменных радиальных нагрузках, в присутствии абразивного материала в сопряжении шип-посадочное место, с течением времени, происходит постепенное увеличения размера сопряжения, что в свою очередь, в определенный момент времени, приводит к выпадению и стачиванию шипов, соответственно установленные дефекты/недостатки при ответе на первый вопрос образовались в процессе эксплуатации по причине не плотного сопряжения шип-посадочное место, соответственно носят производственный характер возникновения.

         3. Стоимость шин MICHELIN X-ICE NORTH 185/60-R15 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 696 руб. 00 коп.

         4. Автомобильная шина – элемент колеса, представляющий собой упругую резино-металло-тканевую оболочку, установленную на обод диска. Протектор шины обеспечивает контакт транспортного средства с дорожным полотном, предназначена для поглощения незначительных колебаний, вызываемых несовершенством дорожного покрытия, компенсации погрешности траектории колес, реализации и восприятия сил. Протектор – массивный слой высокопрочной резины, соприкасающийся с дорогой при качении колеса. По наружной поверхности он имеет рельефный рисунок в виде выступов и канаков между ними. Протектор предохраняет каркас от механических повреждений, от него зависит износостойкость шины и сцепление колеса с дорогой, а также уровень шума и вибраций. Рисунок рельефной части определяет приспособленность шины для работы в различных дорожных условиях. По типу рисунка протектора шины делятся на четыре основные группы: дорожные (летние, всесезонные), универсальные, зимние, повышенной проходимости. В зависимости от срока эксплуатации, как и любая деталь автомобиля, шины подвергаются износу, показателем износа шин является различное состояние шипов, посадочных отверстий, остаточной высоты протектора, по достижению высоты протектора до минимально допустимой – шина автомобиля подлежит замене.

Суд оценивает все представленное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае, суд признает допустимым и достоверным доказательством заключение экспертов АНО «Центр экспертиз и оценки «НОРД» №, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено лицами, компетентными в указанной сфере деятельности и имеющими длительный опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда оснований не имеется.

    Вопреки ссылкам стороны ответчика обратном, настоящее экспертное заключение раскрывает примененную методику и содержит ссылки на источники полученных данных. Кроме того, по смыслу закона, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы. Сам по себе факт несогласия стороны, участвующей в деле, с выводами экспертного заключения относительно установленных дефектов (недостатков) в каждой из четырех шин MICHELIN X-ICE NORTH 185/60-R15 и установленного производственного характера их возникновения не свидетельствует об их недостоверности. Ссылки ответчика на эксплуатационный характер недостатков свое подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашли, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

    Представленная ответчиком рецензия эксперта Платова А.В. (л.д.160-169) составлена на заключение эксперта №, составленному Агентством оценки и экспертиз «CITYexp», какая-либо рецензия на заключение экспертов АНО «Центр экспертиз и оценки «НОРД» ДД.ММ.ГГГГ не представлено, с ходатайством о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчик к суду не обращался. Кроме того, заключение специалиста не может заменить заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения. Его заключение хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для рассмотрения дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта, не обладает.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым положить в основу решения суда заключение АНО «Центр экспертиз и оценки «НОРД» № и приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии установленных дефектов (недостатков) в каждой из четырех шин MICHELIN X-ICE NORTH 185/60-R15 и производственного характера возникновения данных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом, экспертами однозначно указано на то, что установленные дефекты (недостатки) носят производственный характер возникновения.

Принимая во внимание, что установлены дефекты (недостатки) в каждой из четырех шин MICHELIN X-ICE NORTH 185/60-R15 и характер их возникновения является производственным, а не эксплуатационным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Исходя из изложенных выше норм права и разъяснений, учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлено наличие в приобретенном истцом товаре – шины MICHELIN X-ICE NORTH 185/60-R-15 производственного недостатка, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать от ответчика, как изготовителя в том числе, замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с п. 2 ст. 20 настоящего Закона.

По смыслу приведенных выше положений закона на продавца (изготовителя) возложена обязанность произвести замену товара ненадлежащего качества и, в случае, отсутствия необходимого для замены товара, предоставить потребителю безвозмездно во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный, оплате шин и расходов по оценке, замене шин, их оплате, расходов по оценке. Указанная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-36). Сведений о том, что требования истца исполнены изготовителем, и потребителю был предложен аналогичный товар надлежащего качества, либо такой товар отсутствовал у изготовителя при предъявлении требований, у суда не имеется.

Сроки замены товара, установленные ст.21 Закона о защите прав потребителей, истекли, поскольку направленная в адрес ответчика истцом претензия оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем суд полагает возможным применить положения статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из изложенного, суд, принимая во внимание те обстоятельства, что Бацко С.Г. избрал один из предоставленных ему законом способов защиты нарушенного права путем заявления требования о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести замену товара - шин MICHELIN X-ICE NORTH 185/60-R-15 на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в течение тридцати рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок суд полагает разумным и соответствующим обстоятельствам дела. В случае невозможности выполнения возложенной судом обязанности в установленный решением срок, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в порядке статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 232 руб., с ее последующим начислением по день вынесения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч.1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

        Как установлено в судебном заседании, требование (претензия) истца о замене товара на аналогичный получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сведений об исполнении требований претензии материалы дела не содержат. Соответственно, с учетом положений ст.ст.21 Закона о защите прав потребителей истцом, требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителей о замене аналогичного товара являются обоснованными.

    Определяя дату, с которой подлежит начислению неустойка, суд полагает, что для удовлетворения требований о замене некачественного товара ответчик располагал семидневным сроком. В данном случае дополнительной проверки, а соответственно увеличенного срока в 20 дней на рассмотрение претензии не требовалось, поскольку ранее, в ДД.ММ.ГГГГ истец уже обращался к ответчику по данному вопросу, ответчиком была проведена проверка качества шин, по результатам которой истцу было отказано в замене.

        Согласно заключению экспертов АНО «Центр экспертиз и оценки «НОРД» №, принятым судом в качестве надлежащего доказательства, стоимость одной шины MICHELIN X-ICE NORTH 185/60-R15 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 696 руб. 00 коп. Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Соответственно, стоимость четырех шин составляет 19 784 руб. (4 696 руб.*4).

Истец ссылается на положения ст.ст.21, 23 Закона о защите прав потребителей и предоставляет расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 232 руб. (26 160 руб.*20 дней просрочки*1%). Период начисления неустойки определен истцом верно, однако без учета заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость одной шины MICHELIN X-ICE NORTH 185/60-R15 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 696 руб. 00 коп., стоимость четырех шин составляет 19 784 руб. (4 696 руб.*4).

Следовательно неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составить 3 956,80 руб. (19 784 руб. * 20 дней просрочки *1%).

Между тем, разрешая заявленные требования в данной части, суд обращается к ч. 1 ст.9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», которой установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен с 01.04.2022 на срок 6 месяцев.

На момент рассмотрения дела по существу, мораторий на возбуждение дел о банкротстве свое действие прекратил (не действует со 02.10.2022 года). Однако, в соответствии с п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В связи с изложенным судом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 125 232,72 руб. (19 784 руб.*633 дня*1%). Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, не ходатайствовал о снижении неустойки, не высказал свое несогласие с требованием истца о взыскании неустойки в заявленном размере. При отсутствии соответствующего ходатайства со стороны ответчика о снижении неустойки, суд, учитывая, период просрочки выполнения требования потребителя, оснований для ее снижения не находит.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд обращается к положениям статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для удовлетворения иска о компенсации причиненного ему морального вреда, в силу разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причинённый моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом согласно статье 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

        Учитывая, что требование истца о замене товара с производственными дефектами на аналогичный новый товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) - шины MICHELIN X-ICE NORTH 185/60-R-15 в установленный законом срок не выполнено, данные обстоятельства являются основаниями для компенсации морального вреда в силу вышеуказанных положений действующего законодательства. Допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий, что позволяет Бацко С.Г. требовать указанной компенсации. Для восстановления своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться с иском в суд, что также свидетельствует о перенесённых им нравственных страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда – ответчика, являющегося юридическим лицом, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывая, что действиями ответчика нарушены права как потребителя, полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, обоснованным и подлежащим удовлетворению на заявленную сумму в 3 000 руб., которые считает адекватными понесённым истцом нравственным страданиям.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

         Исходя из буквального толкования смысла указанной статьи, следует, что штраф исчисляется из фактически взысканной в пользу потребителя суммы на момент вынесения решения. При расчете штрафа не могут быть учтены суммы, которые на момент вынесения решения суда не могут быть рассчитаны.

         Ответчик в отсутствие законных оснований требования истца не выполнил, следовательно, взыскание штрафа обосновано.

         Имущественные требования потребителя удовлетворены судом в размере 128 232,72 руб. (125 232,72 руб. (неустойка) + 3000 руб. (компенсация морального вреда)). Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 64 116,36 руб. (128 232,72 руб./2).

        Предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

           Как указано выше применительно к требованиям о взыскании неустойки, применении статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплаты штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. С учетом изложенных обстоятельств применительно к отсутствию оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, штраф в размере 64 116,36 руб. снижению в рассматриваемом случае не подлежит.

         Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждения несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены:

-договор на оказание юридических услуг от 06.09.2022 года, заключенный между Бацко С.Г. (заказчик) и ООО «Юридический Центр» (исполнитель), согласно п.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в целях восстановления нарушенного права, а также представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве по иску Бацко С.Г. к ООО «Мишлен русская компания по производству шин» о замене шин с производственными дефектами на аналогичные новые шины MICHELIN X ICE NORTH 185/60-R-15. В рамках настоящего договора (п.2) исполнитель обязуется, в том числе, изучать документы, консультировать заказчика, готовить проекты документов, исковых заявлений и ходатайств и т.п., представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции в судебном разбирательстве по иску Бацко С.Г. к ООО «Мишлен русская компания по производству шин» о замене шин с производственными дефектами на аналогичные новые шины MICHELIN X ICE NORTH 185/60-R-15 и т.п. В силу п.3 оплата за оказываемые услуги осуществляется заказчиком в течение десяти дней после подписания настоящего договора и выставления счета на оплату в размере 30 000 рублей.;

-квитанция ООО «Юридический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.;

-приказ № ООО «Юридический Центр», согласно которому в связи с заключением договора оказания услуг с Бацко С.Г. по оказанию юридической помощи в целях восстановления нарушенного права и представления интересов в судебном разбирательстве по требованию к ООО «Мишлен русская компания по производству шин» о замене шин с производственными дефектами на аналогичные новые шины MICHELIN X ICE NORTH 185/60-R-15, представление интересов Бацко С.Г. поручено Кузнецовой М.Н.

Согласно п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представитель Бацко С.Г. – Кузнецова М.Н., действующая на основании доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ составила досудебную претензию, составила исковое заявление, участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассмотрение дела по существу было завершено, вынесено заочное решение. Указанные истцом судебные расходы были понесены на дату вынесения заочного решения и предъявлены им ко взысканию до вынесения судом заочного решения. Соответственно, поскольку стороной истца каких-либо уточнений в части суммы и периода несения судебных расходов не заявлено, суд при определении их размера, подлежащего взысканию, исходит из того, что истцом заявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные им до вынесения судом заочного решения ДД.ММ.ГГГГ

Представленные суду договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ООО «Юридический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № ООО «Юридический Центр» о поручении представления интересов Бацко С.Г. подтверждает оказание услуг представителем Кузнецовой М.Н. на сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание сложность настоящего дела, характер и объем проделанной представителем истца работы, процессуальную активность, требования разумности и справедливости, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле (составление и подача досудебной претензии, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными в размере 13 000 руб., в том числе: 3 000 руб. – составление и подача претензии, 5 000 руб. – составление и подача искового заявления, 5 000 руб. – участие в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о значительности проведенной представителем истца работы в рамках рассмотрения искового заявления, суду не представлено и судом не усматривается.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Так, ко взысканию истцом заявлена сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что составляет 166 639,20 руб. (26 160*1%*637).

Вместе с тем, судом определена ко взысканию сумма неустойки в размере 125 232,72 руб. Соответственно исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены на 75,2 %.

Истцом заявлены к рассмотрению три основных исковых требования, два из которых удовлетворены и к ним не применяется принцип пропорциональности судебных расходов. Соответственно доля судебных расходов по оплате услуг представителя по каждому из требований составляет 13000 руб./3= 4333,33 руб.

Таким образом, сумма судебных расходов по оплате услуг представителя составит 4333,33 руб.*2+4333,33 руб.*75,2%=11 808,33 руб.

Как указано выше, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ). Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом самостоятельно проведена и оплачена оценка характера недостатков, что подтверждено заключениями Агентством оценки и экспертиз «CITYexp» №, квитанциями Агентства оценки и экспертиз «CITYexp» к ПКО № на сумму по 3 500 руб. каждое заключение, на общую сумму 14 000 руб.

      Поскольку расходы по оплате оценочных услуг были понесены истцом в связи с нарушением прав потребителя для определения характера недостатков товара, и при этом подтверждены документально на указанную сумму, данные расходы были направлена на реализацию процессуальных правомочий истца, направленных на доказывание юридически значимых обстоятельств по делу суд считает требование о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 14 000 руб. обоснованным

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр экспертиз и оценки «НОРД» №. При этом, оплата стоимости экспертизы возложена на истца, им зачислена денежная сумма в размере 20 000 руб. на счет Управления Судебного Департамента в Удмуртской Республики, в подтверждение чего представлен чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы являлось реализацией процессуальных прав истца, в силу распределенного бремени доказывания и было направлено на достижение результата судебного разбирательства, согласно принципу состязательности сторон. Несение Бацко С.Г. расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу и необходимость проведения таковой сомнений не вызывает. Следовательно, сумма расходов по оплате услуг экспертного учреждения подлежит возмещению истцу.

В данному случае, поскольку расходы на оплату услуг специалиста в размер 14 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 руб. понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств в части наличия недостатков и причин их возникновения, а в указанной части исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать данные судебные расходы в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец в силу положений Закона «О защите прав потребителей» при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Исходя из заявленной истцом суммы иска в размере 166 639,20 руб., подлежала уплате государственная пошлина в размере 4833 руб.(4533 руб. + 600 руб.)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 4 008,82 руб. (4533 руб.*75,2% – за требование имущественного характера, 600 руб. – за требования неимущественного характера о возложении обязанности и компенсации морального вреда).

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Бацко С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мишлен русская компания по производству шин» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мишлен русская компания по производству шин» (ИНН №) произвести замену товара ненадлежащего качества – шин MICHELIN X-ICE NORTH 185/60-R-15 на аналогичный новый товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в течение тридцати рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мишлен русская компания по производству шин» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Бацко С.Г. <данные изъяты> денежную сумму в размере 192 349 руб. 08 коп., в том числе:

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 232 руб. 72 коп.,

-в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп.;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 116,36 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мишлен русская компания по производству шин» пользу Бацко С.Г. судебные расходы в общей сумме 45 808 руб. 33 коп., в том числе:

        -в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 11 808 руб.33 коп.;

-в возмещение расходов на оценочные услуги – 14 000 руб. 00 коп.

-в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы – 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мишлен русская компания по производству шин» в доход муниципального образования город Ижевск госпошлину в размере 4008 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято «02» июля 2024 года.

Судья                                                                                          С.А. Нуртдинова