Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2022 от 14.03.2022

Мировой судья А.Н. Филиппов

Дело № 11-85/2022 (УИД 42MS0033-01-2022-000034-84)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 апреля 2022 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Мартиросян А.А., с участием истца Лобановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лобановой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 25 января 2022 года по делу по иску Лобановой Ольги Витальевны к Глазыриной Софье Ивановне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лобанова О.В. обратилась к мировому судье с иском к Глазыриной С.И. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что в августе 2020 года ответчик попросила у нее материальную помощь для оплаты коммунальных услуг. Она оказала помощь и оплатила в кассу управляющей компании долг ответчика по квартплате в размере 9922 рубля. Ответчик обещала вернуть деньги в сентябре 2020 года, но не сделала этого.

Просит взыскать в ее пользу с ответчика 3980 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 25 января 2022 года исковые требования Лобановой О.В. удовлетворены частично, в ее пользу с Глазыриной С.И. взысканы расходы на содержание квартиры и оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу ..., за период с **.**.**** года по **.**.**** года в размере 1653,67 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 117,20 рублей, а всего 1770,87 рублей.

В апелляционной жалобе на решение суда истец указывает на то, что на момент оплаты коммунальных услуг за ответчика Глазырина являлась собственником 1/2 доли в праве на квартиру, в отношении которой оплачены услуги ЖКХ, поэтому с ответчика в ее пользу подлежит взысканию 1/2 от одолженной суммы денег, а именно 3980 рублей. Почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины также должны быть возмещены ответчиком.

Просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В судебном заседании истец Лобанова поддержала доводы жалобы.

Ответчик Глазырина в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайства не заявила.

Суд рассмотрел жалобу в отсутствие ответчика, признав причины ее неявки неуважительными.

Заслушав истца, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Обращаясь с иском к мировому судье, истец ссылалась на то, что по просьбе ответчика погасила задолженность последнего по оплате ЖКУ в отношении квартиры по адресу ... путем внесения в кассу управляющей компании 9922 рубля **.**.****. Ответчик обязалась вернуть эту сумму в сентябре 2020 года.

Ответчик в судебном заседании у мирового судьи не отрицала эти обстоятельства. Отказ вернуть денежные средства истцу мотивировала тем, что не просила истца погасить задолженность по ЖКУ.

На момент принятия решения суда ответчик долг истцу не вернула.

Установив приведенные обстоятельства, мировой судьи верно пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно сберегла денежные средства за счет истца, поэтому обязана их вернуть истцу.

Вместе с тем, согласиться с выводами мирового судьи о размере подлежащих взысканию с ответчика денежных средств суд не может.

Мировой судьи взыскал с ответчика 1653,67 рублей, то есть долг пропорционально доле ответчика в праве на квартиру, за которую оплачены ЖКУ.

Из объяснений сторон, решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** следует, что квартира по адресу ... находится в долевой собственности, 5/6 долей – у ЛИЦО_1 и 1/6 доля – у Глазыриной Софьи Ивановны. Истец Лобанова О.В. не имеет доли в праве на эту квартиру.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Лобанова не является участником жилищно-правовых отношений по несению бремени содержания квартиры по адресу ..., так как никакими правами на квартиру она не обладает. Истец внесла 9922 рубля за ЖКУ в отношении этой квартиры не в связи с тем, что исполняла свою обязанность как собственника или члена семьи собственника жилого помещения, а исключительно по просьбе ответчика.

Жилищно-правовые отношения по содержанию квартиры в данном случае имеются между управляющей компанией и Глазыриными - собственниками жилого помещения.

Между Лобановой и Глазыриной сложились иные правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поэтому к этим отношениям нельзя применить правила об оплате коммунальных услуг пропорционально доле в праве на жилое помещение. Ответчик получила от истца 9922 рубля в качестве оплаты ее долга перед управляющей компанией и вернуть должна эту же сумму, но с учетом снижения ее истцом до 3980 рублей. Выйти за пределы заявленных исковых требований суд не может.

Взыскивая с ответчика только 1653,67 рублей в пользу истца, мировой судья лишил истца права на возврат переданных ответчику 2326,33 рублей. У управляющей компании или второго собственника нет обязанности по возврату истцу денежных средств, так как между ними и истцом никакие обязательственные правоотношения не сложились.

На основании изложенного решение суда в части взысканной задолженности в размере 1653,67 рублей подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца – взысканию задолженность в размере 3980 рублей.

Принимая во внимание, что по существу требование истца суд удовлетворяет полностью, то и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере, в сумме 282 рубля 07 копеек, а решение мирового судьи в соответствующей части – изменению.

Выводы мирового судьи об отказе во взыскании расходов по оплате госпошлины обоснованы, истец эти расходы не несла. Согласно представленной в дело квитанции госпошлину оплатил ЛИЦО_1, а не Лобанова.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 25 января 2022 года по делу по иску Лобановой Ольги Витальевны к Глазыриной Софье Ивановне о взыскании денежных средств изменить, апелляционную жалобу Лобановой О.В. – удовлетворить.

В измененной части постановить новое решение, взыскать с Глазыриной Софьи Ивановны в пользу Лобановой Ольги Витальевны задолженность в размере 3980 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля 07 копеек, всего взыскать 4262 рубля 07 копеек.

В оставшейся части решение мирового судьи оставить без изменения.

Требование Лобановой Ольги Витальевны о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей за подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2022.

Копия верна судья Т.А. Шурхай