Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-1253/2023 (59RS0006-02-2023-000815-94)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск    24 августа 2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Волкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Волкову В.А. о расторжении кредитного договора №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 657 117, 50 руб., в том числе просроченные проценты - 55 018, 28 руб., просроченный основной долг – 602 099,22 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАо «Сбербанк» и Волковым В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал Волкову В.А. кредит в сумме 950 000 руб., на срок 60 мес., под 13,9 % годовых. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 657 117,50руб., в том числе просроченные проценты – 55 018,28, просроченный основной долг - 602 099,22 руб. ответчику направлены письма с требованиями о досрочном возврате банку суммы долга. Требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, конверт с судебным извещением вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает, как неявку в суд без уважительных причин. Ответчик имела возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовалась, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании имеющихся доказательств.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании анкеты клиента, заявления анкеты на получение потребительского кредита ( л.д. 22-23) ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Волковым В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Волкову В.А. выдан кредит в сумме 950 000 руб., на срок 60 мес. под 13,9 % годовых.

Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и Общих условий ( л.д. 24).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 657 117,50 руб., в том числе просроченные проценты - 55 018,28 руб., просроченный основной долг - 602 099,22 руб. ( л.д. 25).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства, предоставив Волкову В.А. потребительский кредит в сумме 950 000 руб. на цели личного потребления сроком на 60 месяцев под 13,9 % годовых, за пользование кредитом.

Ответчик Волков В.А. использовал предоставленные кредитные денежные средства, однако свои обязательства по погашению суммы кредита исполнял нерегулярно. Следовательно, заемщик Волков В.А. допустил нарушение исполнения обязательств, чем допустил нарушение существенных условий договора.Согласно условий кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Волкову В.А. истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.41). Однако ответчик не предпринял никаких мер к погашению задолженности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчеты истца проверены судом и признаны арифметически верным. Ответчиком в соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

На момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность пред банком ответчиком не погашена. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие у Волкова В.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в суд не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика Волкова В.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 117,50 руб., в том числе : просроченные проценты – 55 018,28 руб., просроченный основной долг - 602099,22 руб.,

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2)

Поскольку ответчиком не исполнены существенные условия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 15 771,18 руб., то есть за требования имущественного характера 9771,18 руб., требования не имущественного характера 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО "Сбербанк", удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Волкова В.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОВД г. Краснокамск Пермской области, код подразделения 592-023, задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 657 117,50 руб., в том числе : просроченные проценты – 55 018,28 руб., просроченный основной долг - 602099,22 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 771,18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.В. Щербакова