Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-271/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-271/2023 (51RS0017-01-2022-001252-83)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Заполярный 19 июня 2023 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при помощнике судьи Мигачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеремета А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шеремет А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и штрафа.

В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства *.*.*, государственный регистрационный знак №. *.*.* между ним и ООО «СК Согласие» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства сроком действия с *.*.* по *.*.*.

*.*.* с участием автомобиля истца произошел страховой случай при следующих обстоятельствах. Шеремет А.А., управляя транспортным средством *.*.*, находясь в районе развлекательного комплекса в <адрес>, застрял на указанном автомобиле в снежном сугробе, в результате чего была повреждена пластиковая накладка правого крыла, правый передний подкрылок и передний бампер, а также иные части транспортного средства, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *.*.*.

*.*.* в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, данный случай не был признан страховым, в связи с чем истцу отказано в выплате возмещения.

Основанием для отказа послужило нарушение истцом пункта 3.6.5. Правил страхования и условий договора страхования, поскольку Шереметом А.А. осуществлена буксировка транспортного средства без предварительного согласования с ООО «СК Согласие».

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению № от *.*.* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 779 000 рублей.

В связи с неисполнением страховой компанией договора страхования истец полагает, что у ответчика возникло обязательство по выплате в его пользу суммы страхового возмещения в размере 764000 рублей, которая складывается из 799000 рублей (стоимости восстановительного ремонта) за вычетом 15000 рублей (безусловной франшизы по договору страхования).

Направленная ответчику претензия с требованием выплатить страховое возмещение с приложением заключения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приводя указанные обстоятельства и уточнив исковые требования, просит суд признать данное событие страховым случаем, взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу страховое возмещение в сумме 764 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Ответчик представил суду письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, поскольку заявленное события, согласно условиям договора страхования, страховым случаем не является. Страховыми рисками по договору являются Автокаско «ущерб/угон», страховая сумма по договору страхования составляет 6165000 рублей. В соответствии с пунктом 3.6.5 Правил страхования не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели, утрате застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если они произошли при перевозке, буксировке и/или эвакуации застрахованного ТС любым видом транспорта или при перевозке, буксировке и/или эвакуации застрахованным ТС любого вида транспорта. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *.*.* автомобиль истца получил механические повреждения в ходе буксировки. При этом указанная буксировка осуществлялась в нарушение пункта 3.6.5 Правил страхования и условий договора страхования и без предварительного согласования с ответчиком, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Мотивированный отказ вынесен и направлен собственнику транспортного средства *.*.*. Считает, что истцом не представлены достоверные доказательства, опровергающие выводы сотрудников полиции о причинах повреждения автомобиля. Полагает, что заключение специалиста, представленное истцом в материалы дела, не отвечает критериям относимости и допустимости, а требование о взыскании штрафа незаконно. В случае удовлетворения иска ходатайствует об уменьшении размера штрафа в связи с несоразмерностью наступивших последствий.

Истец Шеремет А.В. и его представитель Мирошниченко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представили.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения. Заявлений, ходатайств не представил.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца и его представителя в судебное заседание в отсутствие ходатайств о рассмотрении дела без их участия.

Из материалов дела усматривается, что истец принимал личное участие в судебном заседании 01.06.2023 и получил судебную повестку на судебное заседание 14.06.2023. Вместе с тем, в судебное заседание 14.06.2023 не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил. В судебное заседание 19.06.2023 истец не явился повторно, заявлений, ходатайств не представил.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец и его представитель сведений об уважительности причин неявки в суд, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил, не явились в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Шеремета А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения и штрафа должно быть оставлено без рассмотрения в силу приведенной выше нормы закона.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Шеремета А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения и штрафа - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.В. Самойлова