Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2023 ~ М-363/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-443/2023

Поступило в суд 22.06.2023 г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В.

при секретаре Скультецкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к Пальчиковой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Пальчиковой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Пальчиковой В.В. и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику предоставлен кредит (займ) в размере 21 200 рублей.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования ( цессии) №-САВД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МФК «Мани Мен» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № ММ-Ц-69-09.19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к договору уступки, общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил :

Сумма задолженности по основному долгу – 21 200 рублей,

Сумма задолженности по процентам по договору - 42 022 рубля.

Сумма неустойки (штрафа, пени) – 4 314 рублей 20 копеек.

Указанная задолженность в размере 67 536 рублей 20 копеек возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 0 рублей в счет погашения задолженности по договору.

Просит взыскать в пользу ООО «Долг-контроль» с Пальчиковой В.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 536 рублей 20 копеек, а также сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 2 226 рублей 09 копеек, судебные издержки 3 500 рублей, всего 73 262 рубля 29 копеек (л.д. 5).

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен (л.д.45), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5 об.).

Ответчик Пальчикова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена (л.д.41).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены (л.д.42, 46)

Суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ( л.д. 5 об).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно оферты на предоставление займа №_15 ( заключение договора потребительского займа) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящей офертой ООО МФК «Мани Мен» предлагает Пальчиковой В.В. предоставить ей заем в размере 12 200 рублей на 30 дней в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа. Сумма, которую Пальчикова В.В. должна возвратить кредитору в течение срока действия договора составит 32 330 рублей, в том числе 11 130 рублей – проценты за пользование займом. Настоящая оферта признается акцептованной Пальчиковой В.В. в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня направления ей настоящей оферты она подпишет ее специальным кодом, полученной ею в СМС – сообщении от кредитора. В случае акцепта Пальчиковой В.В. настоящей оферты кредитор в течение 5 рабочих дней перечисляет сумму займа на банковский счет или банковскую карту ( л.д. 12 об. – 13).

Из индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО МФК «Мани Мен» и Пальчиковой В.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «Мани Мен» предоставило заем в размере 21 200 рублей ( п.1), а Пальчикова В.В. обязалась произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере с 1 дня срока займа по 22 день -819,79% годовых, с 23 дня срока займа по 23 день срока займа 307,33 % годовых, с 24 дня срока займа по 29 день срока займа -0% годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа 819, 79 % годовых. Срок возврата займа : 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств ( с начала действия договора )( День возврата займа) ( п. 2 и п.4). Количество платежей по договору : 1. Единовременный платеж в сумме 32 300 рублей, уплачивается ДД.ММ.ГГГГ ( п.6); В случае неисполнения ( ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора ( пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа), кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» ( п.12); кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу ( в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией ( п. 13), способ получения денежных средств – на банковскую карту заемщика №******8357 ( п. 17) ( л.д. 11 -12).

Из информации ПАО «Транскапиталбанк» о статусах операций, проведенных с использованием платежного шлюза ТКВ PAY ТКБ Банк ПАО Клиентом ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» следует : № договора займа 5544621, № платежного документа -1000504790, ДД.ММ.ГГГГ 5:41, 21 200, способ перевода – CARD, статус перевода – успех, VALENTINA PALCHIKOVA \526839****** 8357 ( л.д. 14 – 15)

Из расчета задолженности следует, что за период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Пальчиковой В.В. по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 222 рубля, в том числе : задолженность по основному долгу 21 200 рублей, задолженность по процентам 42 022 рубля ( л.д. 16)

Судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей 2-го судебного участка Чулымского судебного района <адрес>, о взыскании с Пальчиковой Валентины Владимировны в пользу ООО "Долг-контроль" задолженности по договору отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений ( л.д. 21).

Таким образом, из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Мани Мен» и Пальчиковой В.В. заключен договор займа №, который оформлен в надлежащей форме.

ООО МФК «Мани Мен» внесено в Государственный реестр микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12 об).

Судом учитывается, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия сделки также устанавливались сторонами по согласованию. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа, при этом истец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, а Пальчикова В.В. - по возврату предоставленной ей суммы денежных средств и уплате процентов, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Заключение договора займа порождает у заемщика возникновение обязательств по выплате кредитору предусмотренных договором сумм, то есть, как суммы основного долга, так и процентов по нему.

Истец надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, выдав Пальчиковой В.В. денежные средства в размере 21 200 рублей, что подтверждается информацией ПАО «Транскапиталбанк» о статусах операций, проведенных с использованием платежного шлюза ТКВ PAY ТКБ Банк ПАО Клиентом ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» (л.д. 14-16).

Ответчиком, принятые по договору займа обязательства не исполнены надлежащим образом, денежные средства в согласованном размере к установленному договором сроку не возвращены.

Изложенное дает основание заключить, что неисполнение ответчиком обязанности по погашению займа является существенным нарушением условий договора и поводом для обращения в суд с заявлением о взыскании долга по кредитному договору.

Как следует из представленных в материалы дела документов, просительной части иска, истец просит взыскать с Пальчиковой В.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 536 рублей 20 копеек, из них : сумма задолженности по основному долгу – 21 200 рублей, сумма задолженности по процентам по договору - 42 022 рубля, сумма неустойки (штрафа, пени) – 4 314 рублей 20 копеек.

Доказательства уплаты задолженности по основному долгу, процентам, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с Пальчиковой В.В. задолженности по основному долгу, процентам подлежат удовлетворению.

Особенности предоставления займа гражданам в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, микрофинансовыми организациями установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Двукратный размер суммы непогашенной части займа составляет 42 400 рублей (21 200 руб. х 2), истец просит взыскать проценты в размере 42 022 рублей, что соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", условиям договора потребительского займа. Данные ограничения в начислении не более двукратного размера займа являются установленной законом гарантией для заемщика и служит балансу соблюдения интересов последнего и кредитора.

В соответствии с ч.11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Опубликование среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа), в том числе по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, производится на официальном сайте Банка России www.cbr.ru с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 17 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 820,085%, при их среднерыночном значении 615,064%.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что полная стоимость потребительского займа составляет 638,750 % годовых, что не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита - 615,064% годовых, в связи с чем является правомерным взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга 21 200 рублей, процентов за пользование займом в размере 42 022 рублей, размер которых не превышает ограничения, установленного частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовавшей на момент заключения договора займа между ООО МФК «Мани Мен» и Пальчиковой В.В. ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 314 рублей 20 копеек. Суд считает, что данные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют условиям договора потребительского займа, предусматривающим право кредитора, в случае неисполнения ( ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора ( пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа), взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен». Фактически неустойка истцом после ДД.ММ.ГГГГ ( дату уступки прав требований ООО МФК «Мани Мен» - ООО «Столичное АВД»), не начислялась.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изменение материального положения ответчика, наличие или отсутствие дохода, то есть, изменение обстоятельств, характеризующих его имущественное положение, состояние здоровья относятся к рискам, которые несет заемщик при заключении кредитного договора, являясь стороной, заинтересованной в предоставлении кредита, поэтому, заключая договор, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе, предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий, в связи с возможным изменением своего материального положения, состояния здоровья.

Сложное финансовое положение ответчика в силу закона не может повлечь освобождение заемщика от обязанности исполнить взятые на себя добровольно обязательства по договору займа либо изменение условий такого обязательства и уменьшение задолженности, но могут являться основанием для обращения ответчика в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ с вопросом об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд установил факт заключения сторонами договора, получение ответчиком денежной суммы и ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату заемных средств, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа, нарушение срока возврата кредита имело место, сведений о погашении Пальчиковой В.В. задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено.

При этом недобросовестности в действиях кредитора судом не усмотрено.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, ознакомился с материалами дела, в суд не явился, возражений против иска, доводов, в том числе о незаключенности договора, суду не представил.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, дающих основания для принятия иного решения, в материалах дела не имеется. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов, не имеется, доказательств недействительности или незаключенности договора займа, как и доказательств иного размера задолженности, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Столичное АВД» заключен договор № ММ-Ц-69-09.19 возмездной уступки прав требования (цессии) по которому к ООО «Столичное АВД» перешли права к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме приложения № к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. По настоящему договору к Цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек в соответствии с законодательством РФ и договорами займа на основании которых возникла задолженность у должников. Уступаемые цедентом в соответствии с настоящим договором права требования переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания настоящего договора (л.д. 31 - 33).

Согласно приложения № к договору уступки прав требований, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Столичное АВД », под номером 8337 значится Пальчикова Валентина Владимировна, номер договора 5544621 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга 21 200 руб., сумма задолженности по процентам - 42022 руб., по неустойкам 4 314, 20 рублей, всего задолженность составляет 67 536, 20 руб. (л.д. 29-30)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долг-контроль» и ООО «Столичное АВД» заключен договор №-САВД возмездной уступки прав требования (цессии) по которому к ООО «Долг-контроль» перешли права к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме приложения № к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Права требования принадлежат цеденту на основании договоров :

Договор возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Столичное АВД», договор № ММ-Ц-69-09.19 ( л.д. 8- 10)

Согласно приложения № к договору уступки прав требований №-САВД от ДД.ММ.ГГГГ, значится Пальчикова Валентина Владимировна, номер договора 5544621 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 21 200 руб., сумма задолженности по процентам - 42022 руб., по штрафам 4 314, 20 рублей, всего задолженность составляет 67 536, 20 руб. (л.д. 6)

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, на момент заключения договора цессии действующее законодательство не содержало запрета на переуступку прав требований по денежным обязательствам третьим лицам. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Условия кредитного договора запрета на переуступку права требования не содержат, в соответствии с п. 13 Индивидуальных условий потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права ( требования) по договору третьему лицу ( в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией) ( л.д. 12).

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования, ООО «Долг-контроль» направило Пальчиковой В.В. уведомление о произошедшей уступке прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долг-контроль» и ООО « Столичное АВД», которому право уступлено ООО МФК «Мани Мен» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором уступки Пальчикова В.В. обязана исполнить перед ООО «Долг-контроль» обязательство по погашению задолженности по договору и перечислить денежные средства в размере 67 536 рублей 20 копеек (л.д. 17)

Договор цессии недействительным не признан.

Учитывая, что право (требование), принадлежащее ООО МФК «Мани Мен», передано ООО "Долг-контроль" на основании договора уступки прав требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то истец ООО «Долг-контроль» вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с Пальчиковой В.В. вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору.

При этом суд также учитывает, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для ответчика сторону.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Долг-контроль» произведена оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 226 рублей 09 копеек. (л.д. 34,35,36). В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 226 рублей 09 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленного договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Долг-контроль» и ООО «Дебтус» заключили договор по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями договора оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком и прилагаемых документов, а заказчик – при отсутствии замечаний, принять и оплатить результат вышеуказанных услуг. В услугу включаются : изучение и анализ представленных исходных материалов и подготовка искового заявления и прилагаемых документов. Стоимость услуги по подготовке 1 искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком и прилагаемых документов составляет 3 500 рублей ( изучение и анализ представленных исходных материалов – 1750 рублей, подготовка искового заявления и прилагаемых документов – 1750 рублей ( л.д. 23 -24).

Согласно задания № к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Долг-контроль» поручает ООО «Дебтус» оказать услуги по подготовке исковых заявлений о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком и прилагаемых документов в электронном виде. Реестр просроченных кредитных обязательств : кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25)

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи кредитных досье по заданию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Дебтус» оказал услуги ООО «Долг-контроль» надлежащим образом, в сроки, согласованные сторонами и они приняты заказчиком. Реестр оказанных услуг : кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг-контроль» перечислило ООО «Дебтус» денежные средства в качестве вознаграждения по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28).

Таким образом, несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждено вышеуказанными договором, платежным поручением, актом.

Право на получение юридической помощи действующее законодательство не связывает со статусом лица, в связи с чем, ООО «Долг-контроль» не может быть лишено права на получение юридических услуг.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг с ответчика в размере 3 500 рублей принимая во внимание объем оказанных юридических услуг и учитывая принцип разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» к Пальчиковой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Пальчиковой Валентины Владимировны (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 536 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 226 рублей 09 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, всего 73 262 рубля 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись              Решетникова М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий: подпись         Решетникова М.В.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-443/2023 Чулымского районного суда Новосибирской области.

УИД 54RS0042-01-2023-000521-19