Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3750/2023 ~ М-3741/2023 от 15.09.2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года                                     г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3750/23 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № (присвоен №) от 05.05.2004 г. в общей сумме 8509,79 долларов США, госпошлину в сумме 9050 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 05.05.2004 г. между банком Внешней Торговли (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № (присвоен №), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 5000 долларов США, сроком на 2 года с процентной ставкой 12% за пользование кредитом.

05.05.2004 г. между Банком Внешней Торговли (ОАО) и ФИО1, ФИО3 были заключены договоры поручительств. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика. Однако ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняют ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 19.10.2006 года наименование Банка изменены на ОАО Банк ВТБ. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 25.06.2015 года полное фирменное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменены на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Банк ВТБ (ПАО)).

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 А.А. в судебном заседании просил применить срок исковой давности.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 05.05.2004 года между банком Внешней Торговли (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № (присвоен №), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 5000 долларов США, сроком на 2 года с процентной ставкой 12% за пользование кредитом.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 2.2 Договора).

05 мая 2004 г. между Банком внешней торговли (ОАО) и ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО1 обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком.

05 мая 2004 г. между Банком внешней торговли (ОАО) и ФИО3 был заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО3 обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком.

Банк свои обязательства по указанным договорам выполнил, ответчику была перечислена сумма кредита. Однако ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком. Доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора № (присвоен №) от 05.05.2004 г. заемщик ФИО3 А.А. принял на себя обязательства производить погашение задолженности по кредиту ежемесячно равными частями. Срок действия договора 2 года (06.05.2016 г.).

По смыслу закона каждый месячный платеж по кредитному договору является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Из материалов дела следует, что оплата по кредитному договору не производится ответчиком с 11.07.2006 г., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № (присвоен №) от 05.05.2004 г., доказательств обратного истцом не представлено. Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга после 11.07.2006 г. ответчик не совершал.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также приведенные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца подлежит исчислению с 11.07.2006 г.

Поскольку иск в Королевский городской суд Московской области был предъявлен 08.09.2023 г., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченным периодическим платежам (основной долг, проценты, комиссия), подлежащим уплате ответчиком истек.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, исходя из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об обращении истца в суд с настоящим иском за пределами трехгодичного срока исковой давности, и с учетом того, что ответчик ФИО3 А.А. в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                     Касьянов В.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2023 г.