Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-230/2019 от 19.08.2019

К делу № 11-230/19

Мировой судья с/у № 60 ЦВО г. Краснодара – Дмитриенко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 октября 2019 г.                                                             г. Краснодар

        Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

        председательствующего          Поповой В.В.,

        при секретаре                           Кулибабиной А.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.11.2018 по иску Закасаренко Т. В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Закасаренко Т.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 31.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак №. На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск наступления гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии как лица, допущенного к управлению автомобилем, застрахован в САО «ВСК». В соответствии с «Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств», документы о дорожно-транспортно происшествии были оформлены с участием уполномоченных сотрудников полиции. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 109576,09 руб. Не согласившись с произведенной выплатой истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 142608,04 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате недостающей суммы. Страховая выплата произведена не была, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.11.2018 исковые требования Закасаренко Т.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Закасаренко Т.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 16924 руб., неустойка в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7000 руб., стоимость оценки – 13500 руб., судебные расходы в размере 3590 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель САО «ВСК» обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. В обоснование своих доводов указано, что принятое по делу решение ответчик считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Так, суд вынес решение на основании недопустимого доказательства, не назначил по делу повторную экспертизу, не применил нормы о последствиях злоупотребления правом со стороны истца, неправомерно взыскал расходы по досудебной оценке, неустойку, штраф, а также необоснованно взыскал компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебное заседание стороны не явились.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 19 этого же Закона).

    Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400000 руб.

        Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

        Судом достоверно установлено, что 31.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак №. На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск наступления гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии как лица, допущенного к управлению автомобилем, застрахован в САО «ВСК». В соответствии с «Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств» документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены с участием уполномоченных сотрудников полиции.

        20.02.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

        Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 109576,09 руб.

        Не согласившись с произведенной выплатой истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению независимого экспертного учреждения ООО «ГАРАНТ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 142608,04 руб.

        Истец обратился к ответчику с претензией о доплате недостающей суммы. Страховая компания САО «ВСК» не произвела доплату суммы страхового возмещения.

        Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что страховщик не исполнил своё обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном размере.

        Оценивая заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), выполнена квалифицированным экспертом.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

У суда нет оснований не доверять проведенной экспертизе, которой мировой судья при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Таким образом, мировым судьей обоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Мегатек», поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усматривается.

При взыскании суммы страхового возмещения, мировым судьей учтены заявленные истцом исковые требования, лимит страховой ответственности, результаты экспертизы.

        Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

        Однако в установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» срок страховое возмещение в полном размере ответчик не осуществил, чем нарушил законные права и интересы истца.

        Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки и штрафа должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка и штраф, как меры гражданско-правовой ответственности, не являются способом обогащения, а являются мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, исходя из характера и объема нарушенного права истца на получение неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, периода просрочки, суд приходит к выводу, что при рассмотрении спора мировым судьей в части снижения размера неустойки до 8000 руб., штрафа – до 7000 руб., не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в части снижения либо уменьшения размера неустойки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности и объективности, по внутреннему убеждению мировой судья верно посчитал, что сумму компенсации необходимо уменьшить до 1000 руб.

Таким образом, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются как необоснованные.

Принимая указанное решение, мировой судья обоснованно руководствовался ст.67 ГПК РФ и оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что выводы мирового судьи о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.11.2018 по иску Закасаренко Т. В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара                                В.В. Попова