Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8640/2022 от 14.07.2022

Судья: Сергеева О.И. гр.дело №33-8640/2022

(дело №2-1395/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Пинчук С.В., Топтуновой Е.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредствам видеоконферец-связи на базе Советского районного суда г. Ворожена гражданское дело №33-8640/2022 по апелляционной жалобе ООО КБ «Ренессанс Кредит» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 06.05.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 18.02.2022г. отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя уполномоченного по правам потребителей Янова К.В., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В., в обоснование заявленных требований указав, что 30 мая 2021 года между Костиной Е.М. и Банком был заключен кредитный договор № сроком на 1841 дней на общую сумму 396 113 рублей. При подписании кредитного договора Костина Е.М. была ознакомлена, полностью согласна, обязалась неукоснительно соблюдать условия, о чем свидетельствует ее подпись на 3 странице кредитного договора. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. При обращении заемщика за кредитом ему было предложено подключить Сервис-Пакет «Финансовая защита». Костиной Е.М. предоставлена информация об условиях кредитного договора, разъяснена суть использования Сервис-пакета «Финансовая защита», до клиента доведена информация о порядке подключения пакета, о размере комиссии за подключение, ее оплаты, иная необходимая информация. В заявлении о предоставлении кредита указано, что размер платы за услугу подключения к Пакету «Финансовая защита» составляет 84 213 рублей. Костина Е.М. подписала и направила в Банк отдельное заявление о подключении к Сервис-Пакету «Финансовая защита». В соответствии с выпиской по счету оплата комиссии за подключение к услуге произведена 31 мая 2021 года. В период с 31 мая 2021 года по 21 июня 2021 года (срок для отказа от подключения услуги согласно условиям договора), Костина Е.М. не обращалась в банк с заявлением, предусматривающим отказ от подключения Сервис-пакета «Финансовая защита». Услуга «SMS-оповещение» по кредиту может оказываться клиентам, заключившим с банком кредитный договор. За подключение к Услуге Банком взимается плата (комиссия) в размере, предусмотренном в кредитном договоре и/или Тарифами Банка. Внесение платы (комиссии) за подключение к Услуге приравнивается к письменному заявлению Клиента на подключение к Услуге. Внесение платы (комиссии) за подключение к Услуге означает согласие Клиента на подключение к Услуге. Оплата комиссии за подключение к Услуге производится клиентом за счет собственных средств путем внесения на соответствующий счет клиента в банке или клиенту может быть -предоставлен кредит на оплату комиссии за подключение к услуге. Клиент сам выразил желание подключить данные услуги, согласно заявлению о выдаче кредита от 30 мая 2021 года. Данная услуга предоставляется в период действия договора. Услуга SMS-информирование по кредиту осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Клиент подтвердил, что дополнительная услуга «SMS-оповещение» по кредиту ему не была навязана, выбрана им добровольно.

Согласно пункту 9 кредитного договора, в случае заключения кредитного договора Банк и клиент заключают договор счета. Заключение иных договоров не требуется. Действующее законодательство РФ не содержит запретов и ограничений для кредитных организаций на оказание дополнительных услуг по соглашению с клиентами. Условие о сроке оказания услуги является действующим. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допустим. Клиент, принял данные условия, исполнение по сделке произошло. Обратившись с заявлением к финансовому уполномоченному заемщик желал в одностороннем порядке изменить условия договора, что не допустимо, тем более, что услуга уже оказана.

Клиент самостоятельно принял решение о кредитовании на условиях, согласованных с банком, указанных в кредитной документации, а так же Общих Условиях и Тарифах являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, понимал их значение (смысл) и согласился с условиями, подписав кредитный договор. Условиями договора между Клиентом и Банком четко, понятно определено, что в результате подключения к сервис-пакету «Финансовая защита» клиент приобретает дополнительные (не установленные законом) права/ возможности, а именно: пользоваться определенными привилегиями по сравнении с заемщиками, не подключенными к сервис-пакету, при наступлении определенных обстоятельств в течение всего срока действия договора до полного его погашения (весь установленный договором срок пользования кредитом, либо до полного досрочного погашения, либо до прекращения действия кредитного договора по иным основаниям).

Само подключение к Сервис-пакету «Финансовая защита» представляет собой предложенное Банком и принятое клиентом платное соглашение сторон сделки, предусматривающее право клиента в одностороннем порядке изменять условия сделки в свою пользу в рамках, определенных сервис-пакетом. Условия о подключении к сервис-пакету «Финансовая защита» - это не стандартные условия договора, без которых банк не сможет кредитовать клиента, а платная дополнительная услуга, исполнение которой Банк осуществляет по соглашению на возмездной основе. Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований заявителя, придя к выводу, что услуга является не дополнительной, поэтому взимание за нее денежных средств неправомерно.

С учетом изложенного банк просил суд отменить решение финансового уполномоченного.

Судом постановлено решение суда, резолютивная часть которого приведена выше и с которым не согласился заявитель, в связи с чем, принес апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить требования ООО КБ «Ренессанс Кредит», решение финансового уполномоченного Климова В.В. по заявлению Костиной Е.М. отменить.

Заявитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайств и дополнений судебной коллегии не представил.

Заинтересованное лицо Костина Е.М. в судебное заседание не явилась, представила возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Банка без удовлетворения. В возражениях указала, что кредитный договор был заключен ею посредствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в которой нет возможности самостоятельно сформировать заявление. Согласие на подключение дополнительных услуг она не давала, указанную заявку оформляет оператор Банка. Обратиться лично в отделение банка для оформления кредита не имела возможности в виду отсутствия отделения в г. Сызрани. Указала, что задолженность по кредитному договору погасила в 2021 году, в связи с чем, в настоящее время банк не имеет возможности оказывать дополнительные услуги, которые фактически влияют на изменение условий договора.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. – Янов К.В. в судебном заседании, проведенном посредствам видео-конференцсвязи на базе Советского районного суда г. Воронежа, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Банка, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что решение финансового уполномоченного принято на основании норм действующего законодательства, нарушений допущено не было. Ранее представленные письменные возражения на апелляционную жалобу поддержал. Суть возражений сводится к тому, что банк под видом оказания дополнительных услуг предусматривает возможность в последующем изменять условия договора, что противоречит нормам законодательства.

Руководствуясь статьями 113, частью 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО КБ «Ренессанс Кредит» в отсутствие не явившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Заслушав пояснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей Янова К.В., проверив материалы гражданского дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы ООО КБ «Ренессанс Кредит», принимая во внимание письменные возражения заемщика Костиной Е.М., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановленного решения суда судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 данного закона).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 мая 2021 года между Костиной Е.М. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» в оферто-акцептной форме заключен кредитный договор № на неотложные нужды, неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит», Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» по операциям с физическими лицами.

По индивидуальным условиям кредитного договора кредитор обязался открыть на имя Костиной Е.М. счет и перечислить на него денежные средства в размере 396 113 рублей, предоставление которых осуществляется на условиях платности и возвратности, а именно под 16,9% годовых сроком на 1 841 дней, сроком действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Полная стоимость кредита составила 197 448 рублей, 16,892% годовых, переплата по кредиту – 9,88% годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий, погашение задолженности осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с согласованным Графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Сторонами также согласовано условие о предоставлении услуги «Подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита», в рамках которой предоставляется возможность изменить порядок внесения платежей по кредитному договору. Указанная услуга рассчитана на возможность изменения параметров (условий) кредитного договора, а именно: изменение даты платежа, пропуск платежа, уменьшение суммы платежа, кредитные каникулы.

При обращении с заявлением о заключении кредитного договора, Костиной Е.М. дано согласие на подключение к услуге смс-оповещение по кредитному договору на срок до полного погашения кредита, стоимость которой составила 2 000 рублей; сервис-пакет «Финансовая защита», стоимость которой составила 84 213 рублей; приобретение сертификата «Финансовый помощник», стоимостью 5 900 рублей; на заключение договора страхования имущества с ООО СК «Согласие», страховая премия по которому составляет 4 000 рублей.

На вышеизложенных условиях сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому кредитором и заемщиком исполнены надлежащим образом.

Согласно выписке по лицевому счету №, открытому на имя Костиной Е.М., обязательства по погашению кредитной задолженности исполнены заемщиком в полном объеме 01 декабря 2021 года, что не оспаривалось заявителем в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

В связи с досрочным погашением кредитной задолженности, Костина Е.М. обратилась в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением об отказе от сервис-пакета «Финансовая защита», услуги «SMS-оповещение», сертификата «Финансовый помощник», договора страхования имущества с ООО СК «Согласие». В обоснование указала, что на протяжении действия кредитного договора услуги сервис-пакетов «Финансовый помощник» и «Финансовая защита» ей не оказывались, страховой случай не наступал, страховая премия не выплачивалась. Пакет услуг был подключен без добровольного на то согласия Костиной Е.М.. Воспользоваться пакетом услуг в момент обращения с таким заявлением не представляется возможным, в связи с погашением Костиной Е.М. задолженности по кредитному договору в полном объеме.

01 декабря 2021 года в удовлетворении требований Костиной Е.М. о возврате стоимости подключенных сервис-пакетов было отказано по причине того, что указанные услуги подключены с согласия заемщика, оказаны кредитором в полном объеме и в соответствии с условиями договора, срок для отказа от использования которых заемщиком пропущен.

Впоследствии Костиной Е.М. направлено в адрес ООО КБ «Ренессанс Кредит» требование о возврате платы за дополнительные банковские услуги, которые не были ей оказаны в полном объеме, а также уплаты штрафа по правилам части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в удовлетворении которой заемщику также было отказано по ранее изложенным основаниям в ответе от 01 декабря 2021 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Костиной Е.М. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. с требованием о взыскании с кредитной организации денежных средств за оплату дополнительных услуг в размере 95 929 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 964,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

По результатам рассмотрения настоящего обращения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. постановлено решение, которым требования Костиной Е.М. о взыскании денежных средств в сумме 86 010 рублей 93 копеек удовлетворены, требования о взыскании денежных средств по договору страхования имущества и приобретения сертификата «Финансовый помощник» оставлены без удовлетворения, а требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда без рассмотрения.

В обоснование решения в части взыскания стоимости услуги сервис-пакет «Финансовая защита» финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что сущность указанной услуги сводится к изменению условий кредитного договора, которые согласуются кредитором и заемщиком при заключении договора, и не является дополнительной услугой, поскольку она как таковая не оказывается потребителю; стоимость указанного сервис-пакета вопреки требованиям законодательства в полную стоимость кредита кредитором не включена, что в своей совокупности явилось основанием для возврата денежных средств в сумме 84 213 рублей Костиной Е.М..

Денежные средства в сумме 1 797 рублей 93 копеек были присуждены в пользу Костиной Е.М. из расчета срока пользования услугой «SMS-оповещение».

С настоящим решением ООО КБ «Ренессанс Кредит» не согласилось, указав, что представленный пакет услуг являются дополнительными услугами и не влияют на возможность заключения кредитного договора между Банком потенциальными заемщиками.

Разрешая настоящий спор и признавая решение финансового уполномоченного по правам потребителей законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленный Банком пакет услуг по своей сути не является дополнительным, их правовая природа и цель использования предполагает изменение существенных условий кредитного договора, стоимость которых в общую стоимость кредита Банком вопреки требованиям закона включена ООО КБ «Ренессанс Кредит» не была, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку последние основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (статья 7).

Согласно положениям, приведенным в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 года №49-КГ18-48, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Исходя из условий предоставления услуг, пакет услуг предоставляется на весь период действия кредитного договора, отсюда следует, что досрочно погасив задолженность по кредитным обязательствам, у Костиной Е.М. возникло право в одностороннем порядке отказаться от пакета услуг, представленных Банком, при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов.

При этом заслуживают внимания пояснения Костиной Е.М. о процедуре заключения кредитного договора. Действительно, кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, то есть для заключения кредитного договора заемщик должен обратиться в Банк с офертой, после акцепта которой кредитный договор считается заключенным по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленное в материалы дела заявление содержит в себе как предложение о заключении кредитного договора, так и одновременно согласие на подключение дополнительных услуг, что свидетельствует о типовом характере настоящего заявления и отсутствии возможности у заемщика отказаться от каких-либо услуг. Кроме того, из существа настоящего заявления не представляется возможным определить из чего складывается конкретная стоимость услуг.

В опровержение доводов Костиной Е.М. и выводов финансового уполномоченного доказательств фактического оказания всех услуг ООО КБ «Ренессанс Кредит» и их стоимости представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют содержание и обоснование заявления ООО КБ «Ренессанс Кредит», которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности представленных доказательств по делу, письменных пояснений сторон и норм действующего законодательства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что выводы решения суда первой инстанции мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, нормах материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Нарушений применения норм процессуального права судебная коллегия также не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного решения суда и отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В целом доводы апелляционной жалобы ООО КБ «Ренессанс Кредит» направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Таким образом, оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений и совокупности доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 06 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «Ренессанс Кредит» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: