Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2022 (2-6500/2021;) ~ М-5760/2021 от 29.09.2021

Дело № 2-349/2022 (УИД 53RS0022-01-2021-009429-53)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

с участием представителя истца ООО «ФТК «Сотранс» Сергеева О.О., представителя ответчика Яковлева А.В. - Глазатова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» к Яковлеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» (далее также - ООО «ФТК «Сотранс», Общество) обратилось в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к Яковлеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 1 <данные изъяты> взыскании расходов на проведение оценки в размере 25 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 854 руб., в обоснование указав, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.В. был принят на работу в Общество на должность <данные изъяты>. При приеме на работу с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Яковлева А.В., находившегося при исполнении трудовых обязанностей, и автомобиля <данные изъяты>. Ответчик был признан виновным в совершении данного ДТП в связи с нарушением им требований п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства <данные изъяты> находившегося во владении и пользовании Общества на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и <данные изъяты>» (после изменения наименования – ООО «Красноборская Лизинговая Компания»). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость вышеназванного автомобиля составляет <данные изъяты>. Годные остатки данного транспортного средства были реализованы ООО «Красноборская Лизинговая Компания» по цене 100 000 руб. Истец возместил собственнику поврежденного транспортного средства его стоимость в размере 1 630 833 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, действиями ответчика истцу ООО «ФТК «Сотранс» причинен материальный ущерб в размере 1 530 833 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Красноборская лизинговая компания», ООО «СК «Согласие», ПАО «САК «Энергогарант».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлов А.Л., ООО «Автодороги».

Ответчик Яковлев А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлов А.Л., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Красноборская лизинговая компания», ООО «СК «Согласие», ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Автодороги», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ООО «ФТК «Сотранс» Сергеев О.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика Яковлева А.В. - Глазатов И.В. в судебном заседании иск не признал ввиду того, что на момент ДТП ООО «ФТК «Сотранс» не являлось собственником транспортного средства <данные изъяты>, а потому не может быть признано надлежащим истцом по делу. Также представитель ответчика сослался на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания с Яковлева А.В. причиненного работодателю ООО «ФТК «Сотранс» материального ущерба в размере, превышающем средний месячный заработок ответчика, и просил снизить размер подлежащего взысканию ущерба с учетом материального положения Яковлева А.В.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Пунктом 6 части 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель, в соответствии со ст. 247 ТК РФ, обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Пунктами 4, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как видно из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года Яковлев А.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ФТК «Сотранс» (до изменения наименования – ОООО «СПб-ТРАНС») на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> на <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автопоезда в составе тягача <данные изъяты> под управлением водителя Яковлева А.В., с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Автодороги», под управлением водителя Козлова А.Л.

В результате ДТП транспортным средствам <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яковлева А.В., не выдержавшего безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты> в результате чего совершившего с ним столкновение, то есть допустившего своими действиями нарушение требований <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей Козлова А.Л. и Яковлева А.В., данными ДД.ММ.ГГГГ года сотрудникам <данные изъяты> на месте дорожно-транспортного происшествия, и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным <данные изъяты>, за допущенные нарушения <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации Яковлев А.В. привечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент причинения вреда Яковлев А.В. являлся работником ООО «ООО «ФТК «Сотранс» и, управляя автопоездом в составе тягача <данные изъяты>, выполнял трудовую функцию, действуя по заданию работодателя и под его контролем за безопасным выполнением работ.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как видно из материалов дала, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство MAN <данные изъяты> принадлежало на праве собственности ООО «Красноборская лизинговая компания» (до изменения наименования – <данные изъяты>») и находилось во владении и пользовании ООО «ФТК «Сотранс» на основании договора аренды №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Обществом, как арендатором, и арендодателем <данные изъяты>

В силу п.п. 3.2, 3.3 вышеназванного договора аренды арендатор обязан осуществлять текущий ремонт арендованных транспортных средств, по окончании аренды передать данные транспортные средства арендодателю в исправном состоянии с учетом их нормального износа.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Исходя из ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст.644 ГК РФ).

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Учитывая, что повреждение арендованного транспортного средства <данные изъяты> произошло по вине работника Общества Яковлева А.В., истец в силу приведенных выше положений закона и условий договора аренды несет перед арендодателем ООО «Красноборская лизинговая компания» гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный в результате повреждения данного автомобиля.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ФТК «Сотранс» перечислило ООО «Красноборская лизинговая компания» в счет возмещения убытков, причиненных в результате повреждения упомянутого транспортного средства, <данные изъяты>., а также 25 00 руб. в счет возмещения понесенных ООО «Красноборская лизинговая компания» расходов на проведение оценки стоимости арендованного имущества и стоимости его восстановительного ремонта <данные изъяты>

При таком положении на основании ст. 1081 ГК РФ на стороне ООО «ФТК «Сотранс» возникло право обратного требования (регресса) к ответчику Яковлеву А.В. в пределах выплаченного возмещения.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным экспертом <данные изъяты>., с учетом необходимых и экономически обоснованных затрат, отвечающих требованиям завода-изготовителя и условиям эксплуатации транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> исходя из повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> на <данные изъяты>», составляет: <данные изъяты>. - без учета износа<данные изъяты>. – с учетом износа.

Восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> технически невозможен. Среднерыночная стоимость данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в доаварийном состоянии составляла 1 555 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составляет 231 010 руб. 80 коп.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> суд исходит из вышеназванного заключения, признавая его обоснованным и принимая в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

При таком положении, учитывая, что возмещенный Обществом собственнику автомобиля <данные изъяты>, ущерб был причинен Яковлевым А.В. в результате административного правонарушения, за совершение которого уполномоченным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел он был привлечен к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ истец вправе требовать взыскания данного ущерба с ответчика исходя из принципа полной материальной ответственности.

В этом отношении суд учитывает соблюдение истцом установленного ст. 247 ТК РФ порядка привлечения работника к материальной ответственности, в частности, проведение по факту упомянутого дорожно-транспортного происшествия служебного расследования, в рамках которого от Яковлева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года было отобрано письменное объяснение.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу Общества в счет возмещения причиненного материального ущерба надлежит взыскать 1 323 989 руб. 20 коп. (1 555 000 руб. (стоимость траспортного средства) - 231 010 руб. 80 коп. (стоимость годных остатков транспортного средства, оставшихся в распоряжении арендодателя ООО «Красноборская лизинговая компания»).

В этой связи суд отмечает, что отчуждение ООО «Красноборская лизинговая компания» годных остатков автомобиля <данные изъяты>, по цене 100 000 руб. не является основанием для возложения на ответчика не предусмотренной законом обязанности возместить разницу между рыночной стоимостью годных остатков арендованного имущества и ценой их фактической реализации.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Яковлева А.В. в пользу работодателя ООО «ФТК «Сотранс», ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как это следует из объяснений представителя ответчика и письменных материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года Яковлев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в ООО <данные изъяты> Размер заработной платы ответчика по указанному месту работу за ДД.ММ.ГГГГ года составил в среднем 20 908 руб. 80 коп. в месяц (до удержания работодателем, как налоговым агентом, налога на доходы физических лиц). Лица, находящиеся на иждивении Яковлева А.В., отсутствуют. Сведения об имуществе ответчика и о наличии у него обязательств имущественного характера перед третьими лицами в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, материальное положение Яковлева А.В., не ограниченного в трудоспособности и имеющего постоянное место работы (источник дохода), отсутствие у Яковлева А.В. иждивенцев, а также степень и форму его вины в причинении ущерба, суд не усматривает предусмотренных ст. 250 ТК РФ оснований для снижения размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба.

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Яковлева А.В. в пользу ООО «ФТК «Сотранс» пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы на проведение досудебной оценки стоимости транспортного средства, на основании которой была определена цена предъявленного иска и его подсудность (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 21 620 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 14 820 руб.

При этом истцу из местного бюджета следует возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 501 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» к Яковлеву А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» 1 323 989 рублей 20 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 21 620 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 14 820 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» из местного бюджета государственную пошлину в размере 501 рубля, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 23 мая 2022 года.