Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2019 от 11.03.2019

Судья Косенко Н.С. Дело № 11-91/2019     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                             15 апреля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Останиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО МФО «ГринМани» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 13.03.2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 13.03.2018 года возвращено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Соловьева Д.В. в пользу ООО МФО «ГринМани» задолженности по договору займа № № в сумме 9000 руб. 09 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп., в связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств по этому договору.

Заявитель ООО МФО «ГринМани» не согласившись с определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, в которой указал, что мировой суд по сути пришел к выводу, что требование о взыскании суммы задолженности является спором о праве и должен был отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя, ООО МФО «ГринМани» и ответчик Соловьев Д.В. не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор заключен в электронной форме, посредством подписания простой электронной подписью, в порядке определенном Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

По смыслу указанного соглашения, адресованного неопределенному кругу лиц, согласие с изложенными в нем условиями может быть выражено в форме присоединения к ним на электронном ресурсе (сайте) ООО МФО Грин Мани.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 и ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 и ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Закона предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров.

При этом, указанные соглашения, порождающие правовые последствия для заключаемых в последующем договоров, по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документооборота, в том числе в нормативной связи с положениями ст. ст. 160, 434 ГК РФ, должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий, что возможно лишь посредством собственноручного их подписания.

Вышеуказанное соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, утвержденное приказом генерального директора МФО «Грин Мани не обеспечено собственноручным подписанием, не позволяет установить действительную волю сторон и не может служить основанием признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

С учетом установленного, мировой судья пришел к правильному выводу что заявленное требование, в отсутствие письменных доказательств о передачи денег заемщику, является спором о праве, и должен был отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

    При указанных обстоятельствах определение судьи о возращении судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. В настоящем случае суд должен был отказать в принятии заявления на выдачу данного судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 13.03.2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Соловьева Д.В. в пользу ООО МФО «ГринМани» задолженности по договору займа – отменить.

Отказать в принятии заявления ООО МФО «ГринМани» о выдаче судебного приказа на взыскание с Соловьева Д.В. в пользу ООО МФО «ГринМани» задолженности по договору займа № № в сумме 9000 руб. 09 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: