Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3334/2023 ~ М-2719/2023 от 03.10.2023

24RS0028-01-2023-003372-39

Дело № 2-3334/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                           06 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Брасаус Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компанец Анастасии Владимировны к Зуеву Илье Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Компанец А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Зуеву И.М. с требованием о возмещении ущерба в размере 361 078 руб., судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 6871 руб., мотивировав тем, что 30.09.2022г. в 11 часов 10 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Subaru Impreza гос.номер № под управлением Компанец И.А., и Kia Spectra гос.номер № под управлением Зуева И.М. Виновником ДТП был признан ответчик Зуев И.М., гражданская ответственость которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно заключению № 1810/1/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 361 078 руб.

Истец Компанец А.В. и ее представитель Тахватулина А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, предстаивтель истца просила рассмотретьдело в свое отсутствие.

Ответчик Зуев И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотерния дела не ходатайствовал, возражений против исковых требований не представил.

Третье лицо Компанец И.А., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, 30.09.2022г. в 11 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Subaru Impreza гос.номер № под управлением Компанец И.А. и Kia Spectra гос.номер № под управлением Зуева И.М.

        Из схемы нарушения усматрвиается, что автомобиль Subaru Impreza гос.номер № двигался по ул. Республики, обозначенной знаком 2.1 ПДД РФ (главная дорога), а автомобиль Kia Spectra гос.номер № - по <адрес>, обозначенной знаком 2.4 ПДД РФ (уступи дорогу). Столкновение произошло на перекрестке <адрес>, то есть на пересечении неравнозначеных дорог, когда преимущество движения имел автомобиль Subaru Impreza гос.номер №, в силу знака 2.1 ПДД РФ, а автомобиль Kia Spectra гос.номер №, в силу знака 2.4 ПДД РФ, должен был уступить ему дорогу.

        Объяснения обоих участников ДТП соответствуют изложенному в схеме нарушения.

        На автомобиле Kia Spectra гос.номер № зафиксированы повреждения: правогопереднего крыла, правой передней двери, правогопорога, правой задней двери; на автомобиле Subaru Impreza гос.номер № – переднего бампера, правой передней фары, капота, решетки радиатора, рамки госномера, телевизора.

        Указанные повреждения согласуются с механизмом их образования, отраженным в схеме нарушения.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Зуев И.М., управляющий автомобилем Kia Spectra гос.номер №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Subaru Impreza гос.номер №.

        Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Компанец И.А. суд не усматривает.

        Таким образом, виновным в ДТП является водитель Зуев И.М.

        По данным МРЭО ГИБДД, автомобиль Kia Spectra гос.номер № зарегистрирован за Зуевым И.М., автомобиль Subaru Impreza гос.номер № – за Компанец А.В.

        По данным официального сайта РСА, на момент указанного ДТП, автогражданская ответственность владельца автомобиля Kia Spectra гос.номер № не была застрахована.

Таким образом, ответственным за причинение ущерба Компанец А.В. в виде повреждения автомобиля Subaru Impreza гос.номер № является именно Зуев И.М.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта недвижимого имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации объекта недвижимого имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец, обращаясь с иском в суд, в подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением указанного автомобиля, принадлежащего ему, представил экспертное заключение от 18.10.2022г. № 1810/1/22, выполненное ИП Басенко Г.Б., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 361 078 руб.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств его недостоверности суду не представлено, оно выполнено уполномоченным на то лицом, содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает верным исходить из размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля Subaru Impreza гос.номер №, равного 361 078 руб., а потому полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба именно указанную сумму.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Так, истцом заявлено к возмещению и подтверждено документально: расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 6871 руб.

    Представитель истца принимала участие в одном судебном (предварительном) заседании, кроме того, готовила исковое заявление, содержащее ходатайство о принятии обеспечительных мер.

    Принимая во внимание объем работы, выполненной представителем по делу, сложность дела, суд полагает разумным определить ко взысканию в качестве расходов на представителя 12 000 руб.

    Расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6871 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

    Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, составляет 24 871 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Зуева Ильи Михайловича (паспорт гражданина РФ 0418 348194 выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 30.03.2019г., код подразделения 240-007) в пользу Компанец Анастасии Владимировны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 361 078 рублей, судебные расходы в размере 24 871 рубль.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                             С.Н. Белова