Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1427/2024 (2-9106/2023;) ~ М-7361/2023 от 05.12.2023

Дело №2-1427/2024г.

УИД16RS0046-01-2023-007055-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного №...,-

УСТАНОВИЛ :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, и деятельности кредитных организаций, Максимовой С.В., указав в обоснование заявления, что решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...» взыскана неустойка за период с .... по .... в сумме 298 081 руб.

Заявитель считает, что финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению – ст.333 ГК РФ.

Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Из расчетов реальных потерь заявителя по норме ст.395 ГК РФ сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки (298081 руб.) в 31 раз больше реальных потерь заявителя (9652 руб. 60 коп.).

На основании изложенного заявитель просит признать незаконным решение финансового уполномоченного №У... от .... по обращению ООО «Судэкс».

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель АНО "СОДФУ" на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Судэкс» на судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещенииили прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Как установлено Финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ..., вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 автомобилю ....

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.20 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельц транспортных средств» без участия уполномоченных на сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, а также с использованием мобильного приложен Российского Союза Автостраховщиков, где ДТП был присвоен ....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ...».

.... деятельность ...» прекращена путем присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ...

.... Потребитель обратился в ...» с заявлением возмещении убытков по Договору ОСАГО.

...» организовало осмотр ТС.

.... ..." письмом ... от ... уведомило Потребителя о частичном несоответствии повреждений ТС обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

.... ..." осуществило выплату страхового возмещения Потребителю в размере 92 700 руб.

... Потребитель обратился в адрес ..." с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

.... ...» направило письменный ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с указанным решением Потребитель обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № ... от ....

Решением финансового уполномоченного от .... в удовлетворении требований Потребителя отказано.

.... между Потребителем и ...» заключен договор ... уступки права требования согласно пункту 1 которого Потребитель уступает, а ...» принимает в полном объеме принадлежащее Потребителю право требования исполнения обязательств по взысканию неуплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов независимой экспертизы и иных затрат по страховому случаю, произошедшему 07.07.2020г.

.... Цессионарий обратился в адрес ..." с претензией,содержащей требования о доплате страхового возмещения и возмещении расходов напроведение независимой экспертизы.

.... ..." направило ответ об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения и возмещении дополнительных расходов.

В ответ на повторную претензию от ...., ..." направило ответ от ... об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с Решением финансового уполномоченного и САО «РЕСО-Гарантия», ...» обратилось в ....

... ... вынес решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия" в пользу ...» страхового возмещения в размере 307 300 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 19 900 руб., расходов по оплате юридических услуг вразмере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 544 руб., расходов по судебной экспертизе в размере 20 000 руб.

... между Потребителем и ...» заключен договор ... цессии (уступки права требования), согласно пункту 1 которого Потребитель уступает, а ...» принимает в полном объеме право требования по взысканию неустойки по ДТП от ....

... Одиннадцатый Арбитражный апелляционный оставил решение ... от ... без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

... между ...» и ФИО5 заключен договор ... цессии (уступки права требования), согласно пункту 1 которого ...» уступает, а Цессионарий 2 принимает в полном объеме право требования взыскания денежных средств, присужденных Судом по делу № ... в размере 381 744 руб. с "РЕСО-Гарантия".

.... САО "РЕСО-Гарантия" на основании исполнительного листа исполнено решение суда.

.... в адрес САО "РЕСО-Гарантия" от ...» поступило заявление о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

.... САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на заявление уведомило об отсутствии основания для удовлетворения требования.

...», посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, обратилось к Финансовому уполномоченному с Обращением № ... от ..., согласно которому просило взыскать с Заявителя неустойку в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного №... от ....взыскана неустойка за период с .... по .... в размере 298 081 руб.

Расчеты финансового уполномоченного о размере неустойки признаются верными.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принимая оспариваемое решение о взыскании неустойки, исходил из общей суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, а также периодов просрочки с учетом даты окончательного расчета при исполнении решения суда.

Суд, руководствуясь положениями Федеральных законов Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что решение финансовым уполномоченным принято в пределах его компетенции, расчет неустойки проведен правильно с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, не установив каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, в том числе непосредственно после вынесения решения суда, считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка соразмерна последствиям нарушенных обязательств и основания для ее снижения отсутствуют.

В связи с изложенным в удовлетворение заявления САО «РЕСО-Гарантия» необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение заявления САО «РЕСО-Гарантия» (...) об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 №... от .... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снижении размера неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 05.02.2024г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина