Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-216/2023 от 23.08.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

№ дела 5-152\2023

судья Гаджиев Х.К.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2023 года, по делу №, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10,

рассмотрев жалобу руководителя Управления ФАС России по Республике Дагестан ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении должностного лица руководителя Управления ФАС России по Республике Дагестан ФИО1,

установила:

постановлением первого заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО3 от <дата> в отношении должностного лица руководителя Управления ФАС России по Республике Дагестан ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, которое для рассмотрения направлено в Советский районный суд г. Махачкалы.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> должностное лицо руководитель Управления ФАС России по Республике Дагестан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> должностное лицо руководитель Управления ФАС России по Республике Дагестан ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Дагестан на предмет его отмены и признания незаконным постановления первого заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО3 от <дата>, исходя из содержания жалобы, за отсутствием состава административного правонарушения. При этом указывается о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности, о нарушении должностным лицом административного органа и судьёй районного суда положений КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременном выяснении обстоятельств дела об административном правонарушении и разрешении его в соответствии с законом.

Возражения относительно доводов жалобы не поданы.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлеченного к административной ответственности лица ФИО1, извещенного о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции защитник должностного лица руководителя Управления ФАС России по Республике Дагестан ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

В свою очередь, прокурор ФИО5 - представитель прокуратуры Республики Дагестан, административного органа, вынесшего обжалуемое постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, опрошенный судом как свидетель, возражала относительно доводов жалобы, указывая о законности состоявшихся по делу постановлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.7 КоАП РФ за то, что являясь должностным лицом - руководителем Управления ФАС России по Республике Дагестан, умышленно не выполнил требование прокурора при следующих обстоятельствах.

Как следует из оспариваемых заявителем постановлений, в прокуратуру Республики Дагестан поступило обращение генерального директора ООО «Агропрайм» ФИО6 о несогласии с результатами конкурса на поставку продуктов питания (закупка №).

Прокуратурой республики <дата> в соответствии со статьями 6, 22 Федерального закона от <дата> № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в адрес руководителя Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - УФАС по РД) ФИО1 направлено требование о выделении не позднее <дата> специалиста для дачи заключения по вопросам, связанным с подведением итогов закупки №, зарегистрированное в УФАС по РД <дата> за №-ЭП/23.

Указанное требование прокурора не исполнено, а в прокуратуру Республики представлена информация от <дата> о том, что УФАС по РД рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе.

Прокуратурой республики <дата> на основании статей 6, 22 Закона о прокуратуре в адрес руководителя УФАС по РД ФИО1 направлено требование о представлении в прокуратуру республики заключения об обоснованности итоговой оценки вторых частей заявок участников закупки № по критерию, установленному пунктом 4 части 1 статьи 32 Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с приложением подтверждающих сделанные выводы документов, зарегистрированное в УФАС по РД <дата> за №-ЭП/23.

Указанное требование ФИО1 не исполнено.

В связи с этим, прокуратурой республики <дата> в адрес руководителя УФАС по РД ФИО1 направлено требование о необходимости явки к 10 часам <дата> для дачи объяснений по указанному факту и рассмотрения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ. Данное требование зарегистрировано в УФАС по РД <дата> за №-ЭП723.

Между тем, к назначенному времени ФИО1 в прокуратуру республики не явился, тем самым не исполнив законное требование прокурора.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц выделения специалистов для выяснения возникших вопросов и вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о прокуратуре неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, имея реальную возможность, умышлено не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ.

Место совершения административного правонарушения: г. Махачкала, пл. Ленина, <адрес>, 4-й этаж. Время совершения административного правонарушения: <дата> и <дата>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения БабаеваК.А. постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда при вынесении состоявшихся по делу постановлений посчитали, что обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и вывод о виновности указанного должностного лица в его совершении подтверждены собранными и исследованными доказательствами, приведенными в вынесенных постановлении должностного лица и судебном решении.

Вместе с тем принятый по делу судебный акт законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, должностным лицом, действующим от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает только в случае неисполнения законных требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности определения, содержащего требования должностного лица, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем определении (представлении), лежит на должностном лице. В ходе производства по делу, также в своих возражении и жалобе ФИО1 фактически оспаривал виновность в совершении вмененного административного правонарушения.

Указанные доводы заслуживают внимания.

В настоящей жалобе ФИО1 заявляет о необоснованности привлечения к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, приводя аналогичные доводы, а также то, что административным органом и судом не опровергнуты доводы заявителя об исполнении им законных требований прокурора, как в части ответа и.о. руководителя УФАС по РД ФИО7 от <дата> № ХД/3806/23 об отсутствии возможности выделения специалиста в связи с загруженностью, тем не менее должностным лицом предлагается прокурору направить соответствующие материалы по обращению ООО «Агропрайм» в УФАС по РД для дачи соответствующего заключения, - дачи заключения от <дата>, - как в выделении специалиста – заместителя начальника отдела ФИО4, который занимался данным вопросом законности результатов оценки, однако его объяснения не были приняты сотрудниками прокуратуры Республики Дагестан ФИО9 и ФИО8, - так и явка самого заявителя в прокуратуру Республики Дагестан по вызову как <дата>, так и <дата> Неявка заявителя к 10 часам <дата> для дачи объяснений и рассмотрения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, была согласована с сотрудником прокуратуры, с отложением явки на <дата>, в который он явился и, в который прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. То обстоятельство, что ответ не устроил административный орган, в данном случае не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соответствующие доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судьёй районного суда должным образом не проверены. Указанные лица: специалист – заместитель начальника отдела ФИО4, сотрудники прокуратуры Республики Дагестан ФИО9 и ФИО8 не были опрошены судом для проверки указанных обстоятельств, приводимых заявителем в обоснование невиновности в совершении административного правонарушения.

Также, в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотрены в ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании пунктов 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Между тем, в постановлении судьи приведен лишь перечень доказательств. В нарушение требований ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствуют исследование и оценка представленных по делу доказательств, на основании которых судьей установлены обстоятельства правонарушения и вина должностного лица в его совершении.

Изложенная в постановлении по делу об административном правонарушении объективная сторона правонарушения, вмененного ФИО1, не содержит конкретных сведений, подтверждающих совершение вмененного её административного правонарушения. При этом данный вывод постановления не мотивирован ссылками на соответствующие доказательства, в связи с чем нельзя признать обоснованным.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе не были приняты во внимание, не получили оценку судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и не были предметом проверки судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 и части 3 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для должностных лиц по делам данной категории дел составляет один год, который на время пересмотра постановления не истёк.

При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу удовлетворить частично.

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное в отношении должностного лица руководителя Управления ФАС России по Республике Дагестан ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, - отменить.

Дело возвратить в Советский районный суд г. Махачкалы на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО10