Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1849/2024 от 17.01.2024

копия                                                                        50RS0048-01-2023-009106-42

Дело № 2-1849/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.03.2024 года                                                                                       г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Семенове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску джураевой А.О. к АО «ОВЛ-Энерго», ООО «Тимерлайн» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба в размере 443623 руб., расходы на оценку суммы ущерба в размере 7000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 7636 руб., расходов на юриста в сумме 30000 руб., в обоснование своего иска указав, что 27.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Фолксваген поло, г/н №, и автомобиля Фолксваген, г/н №, под управлением Королевой В.А., и автомобиля Фольксваген, г/н №, под управлением Шарапова Л.И,, принадлежащего АО «ОВЛ-Энерго». Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген, г/н №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 606523 руб. В рамках ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 162900 руб. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила 443623 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Тимерлайн», которое в момент дтп являлось владельцем автомобиля Фольксваген, г/н №, по смыслу ст. 1079 ГК РФ на основании заключенного с АО «ОВЛ-Энерго» договора аренды автомобиля.

Стороны, а также иные лица, извещены. Истец представил заявление, в котором требования к АО «ОВЛ-Энерго» не поддержал.

Исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Фолксваген поло, г/н №, и автомобиля Фолксваген, г/н №, под управлением Королевой В.А., и автомобиля Фольксваген, г/н №, под управлением Шарапова Л.И,, принадлежащего АО «ОВЛ-Энерго».

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген, г/н №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 606523 руб.

В рамках ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 162900 руб.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила 443623 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В отсутствии возражений ответчиков относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиками не представлено. Ответчики не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Тимерлайн», которое в момент дтп являлось владельцем автомобиля Фольксваген, г/н №, по смыслу ст. 1079 ГК РФ на основании заключенного с АО «ОВЛ-Энерго» договора аренды автомобиля.

Истец представил заявление, в котором требования к АО «ОВЛ-Энерго» не поддержал.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит возмещению в предъявленном к взысканию размере ООО «Тимерлайн», являющимся по смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности при использовании которого истцу был приченен имущественный вред. Доказательств того, что виновник ДТП Шарапов Л.И. в момент дтп управлял автомобилем лада в качестве его владельца в материалы дела не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 7636 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., а также расходы на юриста в разумных пределах в сумме 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198, 233-238 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования джураевой А.О. к ООО «Тимерлайн» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тимерлайн»в пользу джураевой А.О. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 443623 руб., расходы на оценку суммы ущерба в размере 7000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 7636 руб., расходы на юриста в сумме 20000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись»

Судья

Приволжского районного суда г. Казани                               Р.З. Хабибуллин