Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2019 ~ М-137/2019 от 17.06.2019

Решение

Именем Российской Федерации

3 июля 2019 г.                                                                                                        г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Федоренко В.Ю., при секретаре судебного заседания Танцуре В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении военнослужащего данной воинской части <данные изъяты> Климентьева А.С. к материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части № обратился в военный суд с иском, в котором указал, что <данные изъяты> Климентьев проходит военную службу в воинской части, при этом в период 2012 по 2016 год являлся старшиной 3 мотострелковой роты (горной) 1 мотострелкового батальона (горного), то есть являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в Вооруженных силах РФ. В период исполнения обязанностей Климентьевым было получено личному составу роты под роспись со склада имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ) в том числе: бронежилет (6Б43) в количестве 7 шт., ОЗШ 6Б7-1М в количестве 17 шт., КБС СВ 6Б38 - 42 шт., ЖТУ 6Ш112 «стрелок» - 18 шт. При этом в ходе инвентаризации и последующего административного расследования установлено, что вышеуказанное имущество по службе РАВ Климентьевым утрачено на общую сумму 214474 руб. 43 коп. При этом утрата указанного имущества и причинение воинской части ущерба произошли в связи с ненадлежащим исполнением Климентьевым возложенных на него обязанностей и несоблюдением им правил учета, хранения, приема и выдачи вверенного имущества.

В связи с изложенным истец просил суд привлечь Климентьева к полной материальной ответственности и взыскать с него денежные средства в размере 214 474 руб. 43 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате утраты имущества переданного ему во временное пользование.

Командир войсковой части № и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Климентьев, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрении дела в его присутствии не настаивал.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 30 ноября 2012 г. № № по строевой части Климентьев зачислен в списки личного состава войсковой части № на воинскую должность заместителя командира взвода – командира отделения мотострелкового взвода мотострелковой роты мотострелкового батальона (горного), и принял дела и должность 30 ноября 2012 г. При этом впоследствии он был назначен на должность старшины роты.

Распиской от 7 октября 2015 г. подтверждается факт приема Клименко имущества службы РАВ, в том числе: бронежилета (6Б43) в количестве 7 шт., ОЗШ 6Б7-1М в количестве 17 шт., КБС СВ 6Б38 - 42 шт., ЖТУ 6Ш112 «стрелок» - 18 шт., под роспись.

Согласно ст. 2 и 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб. Реальный ущерб - утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с абз. 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае когда, ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 6 названного Закона размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Из копии заключения по материалам административного расследования следует, что Климентьеву в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих», было выдано под отчет имущество службы РАВ, которое он не сдал. При этом общая стоимость несданного имущества составляет 214474 руб. 43 коп., что подтверждается справкой-расчетом.

Поскольку обеспечение имуществом службы РАВ является видом материального обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, то военнослужащие, обязаны сдать выданное им в период прохождения военной службы имущество, в частности имущество службы РАВ, а не выполнившие эту обязанность, подлежат привлечению к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

При таких обстоятельствах, поскольку Климентьеву утраченное имущество было передано под отчет, то суд приходит к выводу, что он виновен в причинении войсковой части 01485 материального ущерба на вышеуказанную сумму, и признает исковые требования, подлежащими полному удовлетворению и взыскивает с Климентьева в пользу войсковой части № через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» 214 474 руб. 43 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Климентьева в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 5345 руб.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении военнослужащего данной воинской части <данные изъяты> Климентьева А.С. к материальной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> Климентьева А.С. в пользу войсковой части № через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» 214474 (двести четырнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 43 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с <данные изъяты> Климентьева А.С. в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 5345 (пять тысяч триста сорок пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                   В.Ю. Федоренко