Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2146/2022 от 31.10.2022

___

14RS0035-01-2022-016807-46

Дело № 1-2146/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск                                                                                        06 декабря 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пауль Л.А.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Поликарповой Н.С.,

подсудимого Петрова М.С.,

защитника Парфеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова Макара Спиридоновича, родившегося ____ в ____, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____ (Якутия), ____, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, трудоустроенного, не судимого, владеющего русским языком, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта ____,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Петров М.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Петров М.С., достоверно зная о том, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка № ____ Республики Саха (Якутия), временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ____ Республики Саха (Якутия), от ____, вступившего в законную силу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, решил вновь сесть за управление автомобилем в состоянии опьянения, с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, Петров М.С. ____ в период времени с 03 часов 45 минут до 03 часов 49 минут, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ____ № «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, желая проверить ходовую часть автомобиля, осуществил управление автомобилем «___» с государственными регистрационными знаками №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершив поездку от ____, расположенного по адресу: ____, до ____, расположенного по адресу: ____, где его действия были пресечены сотрудниками ГИБДД.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ____ от ____, в пробе выдыхаемого Петровым М.С. воздуха, установлена концентрация абсолютного этилового спирта 0,92 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Петров М.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Петрова М.С., данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ____ в 18 часов 00 минут приехала его жена и попросила заменить в ее машине ___» с государственными регистрационными знаками ___ тормозные колодки, которые сломались. В 22 часа 00 минут ____ он пошел во двор, чтобы отремонтировать машину. Во время ремонта он решил выпить пиво. Заменив колодки и выпив две бутылки пива объемом 0,5 литра, он собрался прокатиться с целью проверить качества отремонтированной детали. Он сел за руль «___» с государственными регистрационными знаками №, завел двигатель, переключил коробку передач и в 03 часа 45 минут ____ выехал от ____ и поехал по направлению ____. Около ____Б по ____ в 03 часа 48 минут ____ его остановили сотрудники ГИБДД и попросили документы на машину. Далее инспектор пригласил его в салон служебной автомашины, так как у него имелся запах алкоголя изо рта. Инспектор спросил употреблял ли он спиртное, он сразу признался, что пил пиво. Далее инспектор предложил ему пройти освидетельствование с помощью алкотестера, на что он согласился. Результат освидетельствования показал 0,92 мг/л, с результатом освидетельствования он также согласился. Инспектор проверил его по базе ГИБДД, где было установлено, что в 2022 году он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее его доставили в первый отдел полиции, автомашину забрали на штрафстоянку. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д. 49-54).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Петров М.С. указал путь следования до места совершения преступления, а именно от ____, расположенного по адресу: ____, откуда он ____ в 03 часа 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на автомашине марки «___» с государственными регистрационными знаками №, до ____Б, расположенного по адресу: ____, где он ____ в 03 часа 48 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД. Прилагается фототаблица (л.д. 58-63).

Оглашенные показания Петров М.С. подтвердил в полном объеме, пояснил, что вину признает.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, также подтверждается показаниями свидетелей обвинения и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания неявившихся на судебное заседание свидетелей.

Так, при допросе свидетель Петров П.М. показал, что ____ с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ____ он заступил на дежурство на автопатруле «318» совместно с инспектором ДПС БДПС ГИБДД МВД по РС(Я) ФИО7 по охране общественного порядка в области дорожного движения по ____ и пригороду ____. В ходе патрулирования от дежурной части «Гроза» поступила ориентировка, что с ____ в сторону ____ движется автомобиль марки «___» с государственными регистрационными знаками №, у водителя которого имеются признаки алкогольного опьянения. Двигаясь по ____ они заметили движущийся впереди автомобиль марки «___» с государственными регистрационными знаками №. Учитывая, что на данный автомобиль была получена ориентировка, около ____Б по ____ в 03 часа 48 минут ____ ими был остановлен данный автомобиль. Он сразу подбежал к водительской двери данного автомобиля, попросил водителя предоставить документы. В ходе проверки документов было установлено, что водителем автомашины является Петров М.С., от которого исходил запах алкоголя изо рта. При наличии оснований полагать, что у Петрова М.С. имеются явные признаки алкогольного опьянения, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После Петрову М.С. были разъяснены права, обязанности и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Alcotest 6810. Петров М.С. согласился. В ходе освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом Петров М.С. согласился. Далее в отношении Петрова М.С. был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. После составления всех протоколов собранный материал был направлен в административную практику ГИБДД, Петров М.С. был доставлен в первый отдел полиции, автомобиль помещен на штрафстоянку (л.д. 37-41).

При допросе свидетель Петрова С.А. показала, что является супругой Петрова М.С., владеет на праве собственности автомобилем марки «___» с государственными регистрационными знаками № ____ примерно в 18 часов 00 минут она приехала домой и сообщила мужу ФИО2, что при торможении сильно скрипят колодки, попросила его заменить их на новые. Примерно в 22 часа 00 минут ФИО2 сказал, что пошел заниматься ремонтом ходовой части автомашины, тогда она попросила его проехаться, когда тот поменяет колодки, чтобы проверить качество отремонтированной детали. ____ около 06 часов 00 минут пришел ФИО2, на ее вопрос где тот был, он ответил, что его в состоянии алкогольного опьянения задержали сотрудники ГИБДД и ее автомобиль марки ___» с государственными регистрационными знаками № 14 забрали на штрафстоянку (л.д. 65-68).

В судебном заседании от подсудимого Петрова М.С. возражений и замечаний по показаниям свидетелей обвинения не поступило.

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств:

- Рапорт врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Якутское», зарегистрированный № от ____, согласно которому ____ в 03 час. 48 мин. около ____Б по ____ ФИО2 управлял транспортным средством марки «___» с государственными регистрационными знаками № 14 в состоянии алкогольного опьянения. ____ постановлением мирового судьи по судебному участку № ____, и.о. мирового судьи по судебному участку № ____, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде ареста на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ____. Водительское удостоверение на имя Петрова М.С. не выдавалось. В действиях Петрова М.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6);

- Протокол об административном правонарушении ____ от ____, составленный по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Петров М.С. ____ в 03 часа 48 минут управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами (л.д. 7);

- Протокол ____ от ____, согласно которому Петров М.С. отстранен от управления транспортного средства марки ««Toyota Vitz» с государственными регистрационными знаками К513МТ 14 (л.д. 8);

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ____ от ____. Согласно бумажному носителю результатов исследования концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила 0,92 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9,10);

- Копия постановления мирового судьи судебного участка № ____ РС(Я), и.о. мирового судьи судебного участка № ____, от ____, согласно которому Петров М.С. признан виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 13-14);

- Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому дознавателем осмотрены: сопроводительный лист по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, рапорт об обнаружении признаков преступления от ____, зарегистрированный в КУСП МУ МВД России «Якутское» за № от ____, протокол ____ об административном правонарушении от ____, протокол ____ об отстранении от управления транспортным средством от ____, чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ____, акт ____ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ____, протокол ____ о задержании транспортного средства от ____, рапорт инспектора ИДПС от ____, копия постановления мирового судьи от ____, список нарушений от ____, карточка учета транспортного средства от ____, справка старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД от ____, CD-R диск с видеозаписью от ____, поступившие, вместе с материалом проверки, зарегистрированном в КУСП № от ____, постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО9 от ____, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Петрова М.С. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. К протоколу прилагается фототаблица. Постановлением от ____ осмотренные документы и CD-R диск признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 20-33, 34, 35-36);

- Протокол осмотра места происшествия от ____ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около ____, откуда Петров М.С. ____ начал движение транспортного средства (л.д. 71-75);

- Протокол осмотра места происшествия от ____ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около ____Б по ____, где Петров М.С. ____ был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д. 76-80).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого Петрова М.С. и свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности, подтверждает, что именно Петров М.С. совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Суд находит доказанным, что именно Петров М.С. управлял автомобилем марки «___» с государственными регистрационными знаками № в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Место и время совершения преступления суд считает установленными органами дознания верно, поскольку подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, а также протоколами осмотра мест происшествий, документов и предметов, а также материалами по делу об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности, суд находит вину Петрова М.С. в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Таким образом, исследованные доказательства суд признает достаточными для признания Петрова М.С. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Действия Петрова М.С. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, изучив личность подсудимого, установил, что Петров М.С. ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, двое из которых инвалиды, супруга не работает, осуществляет уход за детьми инвалидами. Петров М.С. трудоустроен в ___ в ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» не состоит.

Согласно справке, выданной ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер», Петров М.С. на учете у врача-психиатра не состоит, в суде признаков психического расстройства не проявляет, сведения о прохождении лечения отсутствуют. Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено. Суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и его детей, наличие на иждивении супруги, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие благодарственных писем и грамот.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ____ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, на момент дачи Петровым М.С. показаний, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием Петрова М.С. на месте преступления. Сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, также не является в данном случае явкой с повинной и, соответственно, основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В отношении подсудимого Петрова М.С. суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку на его иждивении находится трое малолетних детей, двое из которых инвалиды, а также супруга. Санкция статьи предусматривает штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, при этом со слов Петрова М.С. его заработная плата составляет в среднем 35 000 рублей, имеет кредитные обязательства, в связи с чем назначение штрафа может негативно сказаться на условиях жизни его семьи.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого Петрова М.С., суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ не имеется.

Суд считает, что при назначении указанного наказания будут достигнуты цели наказания.

По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого, не окажет негативного влияния на условия его жизни и его семьи, предупредит совершение им новых преступлений.

Оснований применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для применения данной статьи.

Кроме основного наказания следует назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку сохранение за подсудимым указанного права невозможно, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а именно его направленности на нарушение общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения, что также будет способствовать достижению целей наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, CD диск с видеозаписью подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением Петрова М.С. от их оплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Петрова Макара Спиридоновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному Петрову Макару Спиридоновичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сопроводительный лист по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, рапорт об обнаружении признаков преступления от ____, зарегистрированный в КУСП МУ МВД России «Якутское» за № от ____, протокол ____ об административном правонарушении от ____, протокол ____ об отстранении от управления транспортным средством от ____, чек Drager освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ____, акт ____ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ____, протокол ____ о задержании транспортного средства от ____, рапорт инспектора И ДПС от ____, копия постановления мирового суда от ____, список нарушений от ____, карточка учета транспортного средства от ____, справка старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД от ____, CD-R диск с видеозаписью от ____, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ____ - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника возместить за счет федерального бюджета, с последующим освобождением Петрова Макара Спиридоновича от их оплаты, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

___

___

Судья                                                      Л.А. Пауль