Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3238/2016 ~ М-2586/2016 от 24.05.2016

Гр.дело № 2-3238/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2016 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К.,

при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаевой ... к АО «Россельхозбанк», третьему лицу ЗАО «Байкалжилстрой» о расторжении договоров поручительства,

у с т а н о в и л:

обращаясь в суд с иском, истец указала, что 15.10.2010г. между банком и ЗАО «Байкалжилстрой» был заключен договор кредитной линии ..., в обеспечение исполнения обязательств по которому 15.10.2010г. между банком и Будаевой Е.Л. заключен договор поручительства, кроме того 27.12.2010г. между банком и ЗАО «Байкалжилстрой» был заключен договор кредитной линии ..., в обеспечение исполнения обязательств по которому 27.12.2010г. между банком и Будаевой Е.Л. заключен договор поручительства. Так как к указанным кредитным договорам заключены дополнительные соглашения в части процентов за пользование кредитами и сроков исполнения обязательств, а истец не была привлечена к подписанию дополнительных соглашений, полагает, что нарушены ее права, поскольку указанное привело к увеличению объема обязательств и размера выплачиваемых процентов по кредиту. Истец не трудоустроена с августа 2015 года, имеет тяжелое материальное положение. В настоящее время банк обратился в суд с иском о солидарном взыскании задолженности по указанным кредитным договорам. 14 апреля 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров поручительства, ответчик устно отказал в заключении соглашений о расторжении договоров поручительства. Просила расторгнуть договоры поручительства от 15.10.2010г. и 27.12.2010г. в связи с существенным изменением обстоятельств, в том числе условий кредитования.

В судебное заседание истец Будаева Е.Д. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Баегнуева Е.В., действующая по доверенности, требования не признала. Представила письменный отзыв, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку при заключении дополнительных соглашений к указанным кредитным договорам с ЗАО «Байкалжилстрой» никаких изменений существенных условий в кредитные договоры не внесено, никаких дополнительных соглашений между ЗАО «Байкалжилстрой» и банком об изменении обязательств, направленных на изменение ответственности поручителя Будаевой Е.Д., не заключалось.

В судебное заседание представитель ЗАО «Байкалжилстрой» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суду представлена копия договора об открытии кредитной линии ... от 15.10.2010г. между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Байкалжилстрой». Согласно условиям указанного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 12000000,00 руб. Кредит предоставлен под 15,00 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – под 22,74% годовых. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору срок возврата кредита изменен на ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору об открытии кредитной линии между банком истцом Будаевой Е.Д. заключен договор поручительства ... от 15.10.2010г., согласно п.п.2.1,2.2 которого поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме на момент предъявления требования перед банком за исполнение обязательств, в том числе по обязательствам заемщика по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, оплате комиссионных, уплате неустоек, пени и/или штрафных санкций, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком.

Также представлена копия договора об открытии кредитной линии ... от 27.12.2010г. между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Байкалжилстрой». Согласно условиям указанного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 8000000,00 руб. Кредит предоставлен под 14,00 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – под 22,74% годовых - согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита изменен на 25.02.2016г. В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии между банком истцом Будаевой Е.Д. заключен договор поручительства ... от 27.12.2010г., согласно п.п.2.1,2.2 которого поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме на момент предъявления требования перед банком за исполнение обязательств, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, оплате комиссионных, уплате неустоек, пени и/или штрафных санкций, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком.

14.04.2016 года Будаева Е.Д. обратилась в банк с заявлением о расторжении договоров поручительства ... и ..., ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, указывая в качестве таковых увольнение из ЗАО «Байкалжилстрой» в августе 2015 года, сложное материальное положение, отсутствие возможности исполнять обязательства по договорам поручительства, а также на то, что обеспечением исполнения обязательства по указанным кредитным договорам являются заключенные договоры залога с Абушеевой М.В., стоимость заложенного имущества по которым обеспечивает в полной мере исполнение обязательств по кредитным договорам.

Банк устно известил Будаеву Е.Д.о принятии решения об отказе заключить соглашение о расторжении договоров поручительства.

Судом установлено, что определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 01.06.2016г. по гражданскому делу ... утверждено мировое соглашение и прекращено производство по иску АО «Россельхозбанк» к ЗАО «Байкалжилстрой», ООО «Водкомплект», ООО «Байкальская строительная компания», Абушееву ..., Бугдаеву ..., Будаевой ..., Борокшонову ..., Ергоновой ..., ФИО5, Хармееву ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, указанных в п.2 ст.451 ГК РФ.

То обстоятельство, что в отношении основного должника ЗАО «Байкалжилстрой» была проведена реструктуризация долга и изменены сроки погашения кредитов не является существенным изменением обстоятельств и не может послужить основанием для расторжения договоров поручительства, так как, исходя из ч. 1 ст. 451 ГПК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Доводы истца основаны на неверном толковании закона и, в соответствии со ст.451 ГК РФ, не могут являться основанием для расторжения договоров поручительства, так как Будаева Е.Д., заключая договоры поручительства должна была предполагать, что при неисполнении кредитных обязательств заемщиком ЗАО "Байкалжилстрой", она отвечает солидарно вместе с ним за исполнение обязательств по договору.

С учетом указанных обстоятельств, заключение дополнительных соглашений к договорам об открытии кредитных линий ЗАО «Байкалжилстрой» нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, которое истец не могла разумно предвидеть, и повлекшее для нее последствия, установленные ст.451 ГК РФ.

Доводы иска о заключении ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам с ЗАО «Байкалжилстрой» договоров залога с Абушеевой М.В. и стоимости заложенного имущества Абушеевой М.В., достаточной для исполнения обязательств, не свидетельствуют об обоснованности исковых требований при отсутствии требуемой совокупности условий, указанных в п.2 ст.451 ГК РФ.

Кроме того, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения заявленных обстоятельств может быть возложен на ответчика.

Исследовав представленные суду доказательства, обсудив доводы иска, суд пришел к выводу о том, что заключение договора поручительства совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, и, таким образом, поручитель приняла на себя риск, связанный с ненадлежащим исполнением кредитных договоров заемщиком. Изменение материального положения Будаевой Е.Д., наличие или отсутствие у нее дохода относятся к риску, который поручитель несет при заключении договора, и не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, с которым закон связывает возможность расторжения договора по правилам ст. 451ГК РФ.

По мнению суда, Будаева Е.Д. не могла не знать о бремени несения ею риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Иные доводы иска не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Будаевой ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: подпись Власова И.К.

...

...

...

... деле № 2-3238/16