Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2024 от 22.02.2024

50MS0№-83 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года                                                                            <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН «Лесная Даль» на Решение Мирового судьи судебного участка № 193 Домодедовского судебного района Московской области Харлановой О.Н. от             18 декабря 2023 года, принятое по гражданскому делу по иску ТСН «Лесная Даль» к Елизаветину Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Лесная Даль» (далее по тексту - ТСН, истец) обратилось в суд с иском к Елизаветину В.А. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины – 1 350 руб.

В обоснование требований истец указал, что ТСН является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданным ими для совместного пользования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управления им в установленных законодательством пределах, а так же распоряжения общим имуществом. Ответчик - собственник земельного участка, расположенного на территории ТСН, членом ТСН не является, плату за пользование общим имуществом не вносит, что повлекло обращение в суд.

Решением Мирового судьи судебного участка № 193 Домодедовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, в связи с недоказанностью истцом заявленных требований.

Не согласившись с названным решением, ТСН «Лесная Даль» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение, в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Представитель ТСН «Лесная Даль» Сафонов А.А. (доверенность, диплом – л.д.116,117) в суде доводы апелляционной жалобы поддержал.

Елизаветин В.А., уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя ТСН «Лесная Даль», проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Предмет и основание иска определяет истец (ст. 39 ГПК РФ).

В то же время в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению                (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие только протоколов общего собрания членов ТСН по определению размера целевых и членских взносов, без представления доказательств реального несения по ним расходов не может является основанием для взыскания с ответчика требуемых платежей.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Пункт 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017                    N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 ФЗ №217-ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 ст. 5 ФЗ №217-ФЗ обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном ФЗ №117-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 ст. 5 ФЗ №217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с ФЗ №117-ФЗ и уставом товарищества. В случае невнесения платы, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, разъяснено, что при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что ТСН «Лесная Даль» осуществляет управление недвижимостью по адресу: <адрес>, <адрес>

Протоколом общего собрания ТСН от ДД.ММ.ГГГГ утвержден членский взнос (пропорционально площади участка) на № в размере <данные изъяты> руб. за 1 сотку; Протоколом общего собрания ТСН от ДД.ММ.ГГГГ утвержден членский взнос с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в размере № руб. и целевой взнос – <данные изъяты> руб. за 1 сотку; Протоколом общего собрания ТСН от ДД.ММ.ГГГГ утвержден членский взнос с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке - <данные изъяты> руб. и целевой взнос – <данные изъяты> руб. за одну сотку.

Ответчик является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный на территории ТСН «Лесная Даль» с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, при этом членом ТСН не является.

Договор о порядке пользования и эксплуатации общего имущества ТСН между сторонами не заключался, ответчик не вносил плату за пользование имуществом ТСН за спорный период, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании пени в размере <данные изъяты> руб. (0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки), в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Устава судом отклоняются, та как Устав и его положения об ответственности за неуплату членских и целевых взносов не являются обязательными для ответчика – не члена ТСН.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ТСН «Лесная Даль» удовлетворить.

Отменить Решение Мирового судьи судебного участка №193 Домодедовского судебного района Московской области Харлановой О.Н. от                  18 декабря 2023 года, принятое по гражданскому делу по иску ТСН «Лесная Даль» к Елизаветину Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности, вынести новое решение, которым исковые требования ТСН «Лесная Даль» удовлетворить частично.

Взыскать с Елизаветина Виктора Анатольевича в пользу ТСН «Лесная Даль» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    в размере ФИО7 руб. 50 коп, во взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСН «Лесная Даль» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.                         00 коп., во взыскании ФИО8 коп. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 3 месяцев.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                           О.Б. Рагулина