Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2024 (12-308/2023;) от 25.12.2023

57RS0022-01-2023-003996-85

Производство № 12-20/2024

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2024 года                                         город Орёл

    Судья Заводского районного суда г.Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Коркуц Дениса Сергеевича на постановление инженера-программиста ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 (номер обезличен) от 12 декабря 2023 года о привлечении Коркуц Дениса Сергеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инженера-программиста ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 (номер обезличен)    от 12.12.2023 Коркуц Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 от 21.12.2023 жалоба Коркуц Д.С. оставлена без удовлетворения, постановление (номер обезличен)    от 12.12.2023 без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, Коркуц Д.С. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении. Ссылался на то, что из представленных фотографий не следует, что заявитель создал помеху для движения пешехода, своими действиями вынудил пешехода изменить направление или скорость движения, траектории движения автомобиля и пешехода на переходе не пересеклись. Считает, что его вина в нарушении п.14.1 ПДД РФ, на основании представленных в постановлении данных, не доказана.

Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении(номер обезличен)    от 12.12.2023 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Коркуц Д.С. не явился, извещен надлежащим образом. При подаче жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области. Полагают, что постановление о привлечении Коркуц Д.С. к административной ответственности является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

        Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП Российской Федерации усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Согласно постановлению инженера-программиста ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 (номер обезличен)    от 12.12.2023, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 10.11.2023 в 11:51:49 по адресу: г. Орел, ул. Карачевская, д.61 водитель, управляя транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником (владельцем) которого является Коркуц Д.С., в нарушение п.14.1 ПДД РФ приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не выполнил обязанности уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Вышеуказанное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото - и киносъемки ТРАФИК-СКАНЕР-П, заводской (номер обезличен), свидетельство о поверке действительно до (дата обезличена). Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации выявленного правонарушения, не имеется.

Вина Коркуц Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2023 с фотоматериалами, а также видеозаписью административного правонарушения. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности для установления вины Коркуц Д.С. в совершении административного правонарушения.

Несмотря на позицию Коркуц Д.С.    изложенную в жалобе, при рассмотрении дела установлено, что в силу положений п. 14.1 Правил дорожного движения РФ Коркуц Д.С.    обязан был пропустить пешеходов.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обязанность снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ Коркуц Д.С. не выполнил, создав помеху для движения пешехода, имеющего приоритет, по проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе, поскольку он был обязан остановиться и пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, независимо с какой стороны начал он свой путь, и лишь после этого продолжить движение.

Доводы жалобы о том, что, Коркуц Д.С.    не создавал помех пешеходу, не вынуждал его изменять скорость или направление движения, не принимаю во внимание ввиду следующего.

Поскольку статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, то по смыслу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Следовательно, факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации определяется наличием пешехода на проезжей части.

Материалами дела установлено, что у Коркуц Д.С. при осуществлении движения по проезжей части возникла обязанность уступить дорогу пешеходу, пересекающему по пешеходному переходу проезжую часть дороги, по которой он осуществлял движение, однако, указанную обязанность он не выполнил, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись административного правонарушения, вменяемого Коркуц Д.С.

Видеозапись с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности подтверждает факт нарушения Коркуц Д.С.    пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Видеозапись оценена судом в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и признана относимым и допустимым доказательством.

Доводы о том, что транспортное средство под управлением заявителя не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе факт того, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались.

Рассматривая жалобу Коркуц Д.С. на постановление о привлечении его к административной ответственности, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо привлекаемого к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно Коркуц Д.С. обязан доказать обстоятельства на которые ссылается в жалобе.

Вопреки доводам жалобы Коркуц Д.С. основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, отсутствуют.

При вынесении постановления о привлечении Коркуц Д.С. к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.18 КоАП РФ, были установлены правильно. Административное наказание заявителю назначено в соответствии с санкциейст.12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инженера-программиста ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 (номер обезличен) от 12 декабря 2023 года о привлечении Коркуц Дениса Сергеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Коркуц Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                           Е.Г. Кальная