Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1678/2019 ~ М-1237/2019 от 29.08.2019

УИД <...>

Дело № 2-1678/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Назаровой Е.А.,

с участием помощника прокурора

Фокинского района г. Брянска Лямцевой О.В.,

представителя ответчика Исаева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Фокинского района города Брянска в защиту интересов Кондрашиной И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Фокинского района г. Брянска обратился в суд с иском в защиту интересов Кондрашиной И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис» (далее – ООО «ЭлектроСервис») о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая, что <дата> представителями ООО «ЭлектроСервис» по месту жительства Кондрашиной И.П., введя ее в заблуждение о необходимости замены исправного электросчетчика, продали бытовой электросчетчик НЕВА 104 № по цене <...>, а также по гарантийному талону № от <дата> установили его, после чего предоставили гарантийный талон, купон-заказ, наряд на замену электросчетчика, товарный чек. Истец полагает, что приобретение по завышенной цене электросчетчика стало следствием намеренного введения в заблуждение со стороны ответчика. Кроме того, в результате замены электросчетчика сняты пломбы потребителя Кондрашиной И.П. на пригодных к расчетам приборах учета с нарушением установленного порядка уведомления поставщика. Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи заключена с истцом на крайне невыгодных условиях под влиянием обмана, без предоставления потребителю объективной информации о товаре, истец просит суд признать недействительной сделку договор купли-продажи бытового электросчетчика НЕВА 104, заключенную между Кондрашиной И.П. и ООО «ЭлектроСервис»; применить последствия недействительности сделок – взыскать с ООО «ЭлектроСервис» в пользу Кондрашиной И.П, стоимость бытового электросчетчика НЕВА 104 № в размере <...> и обязать Кондрашину И.П. возвратить ООО «ЭлектроСервис» счетчик электрической энергии.

В судебном заседании помощник прокурора Фокинского района г. Брянска Лямцева О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭлектроСервис» Исаев Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец Кондрашина И.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что <дата> между Кондрашиной И.П. и ООО «ЭлектроСервис» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Кондрашиной И.П. продан бытовой электросчетчик НЕВА 104 № по цене <...>. В этот же день по гарантийному талону № электросчетчик установлен в доме истца. После замены старого счетчика эклектической энергии Кондрашиной И.П. переданы гарантийный талон № от <дата>, купон-заказ, наряд на замену электросчетчика, товарный чек от <дата>.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 6 ГК РФ права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая приведенные требования закона, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку способ продажи товара - выезд на дом к потребителю, объективно ограничивает продавца в возможностях предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, по поводу которой возник спор, а покупателя, в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров.

Ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности представленной истцу информации о товаре относительно его качеств, никаких инструкций на товар выдано покупателю не было. При этом демонстрация прибора и его последующая установка не свидетельствует о возможности для истца получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара. Также из материалов дела следует, что электрический счетчик был установлен истцу сразу же после его приобретения, при этом вместе с продавцом ездит электрик ООО «ЭлектроСервис», который устанавливает данные счетчики, именно в связи с покупкой данного прибора учета, чем истец была лишена возможности свободы выбора товара. Факт наличия гарантийного талона и товарного чека на товар сам по себе о реализации покупателем права на свободный выбор товара свидетельствовать не может.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и применении последствий недействительности указанных сделок.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 333.19 НК РФ при подаче в суд искового заявления истцу следовало произвести уплату государственной пошлины в размере <...>.

В соответствии со статьей 333.36. НК РФ истцы прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно статье 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Фокинского района города Брянска в защиту интересов Кондрашиной И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> бытового электросчетчика НЕВА 104 №, заключенный между Кондрашиной И.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис».

Обязать Кондрашину И.П. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис» бытовой электросчетчик НЕВА 104 №, а Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис» возвратить Кондрашиной И.П. уплаченную по договору денежную сумму в размере <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис» в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Решение суда принято в окончательной форме 29 ноября 2019 года.