Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1425/2023 ~ М-1003/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-1425/2023

УИД     29RS0024-01-2023-001264-48

18 сентября 2023 года                                                              город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре Федоровцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-44206/5010-003, которым удовлетворены требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-44206/5010-003 частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5120 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. САО «РЕСО-Гарантия» считает данное решение незаконным. Полагают, что финансовый уполномоченный обязан был прекратить рассмотрение обращения ФИО1, в связи с тем, что на момент обращения к финансовому уполномоченному срок действия паспорта заявителя истек. Обязанность финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по установлению личности обратившегося к нему потребителя финансовых услуг установлена действующим законодательством. Принимая во внимание, что паспорт серии №, указанный ФИО1 в обращении значится недействительным, то личность обратившегося лица финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не установлена, а обязанность по её установлению не исполнена. Таким образом, в нарушение положений Закона №123-ФЗ финансовым уполномоченным принято обращение от неустановленного и не идентифицированного лица, не являющегося потребителем финансовых услуг. САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение финансового уполномоченного, в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель заявителя надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО1 надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменные возражения по заявленным требованиям.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Судом установлено, что между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный знак О628АУ/29, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Porsсhe Macan, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правилами ОСАГО).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО, а именно приложения к постановлению об административном правонарушении, которое содержит информацию о договорах страхования, перечне повреждений автомобилей, сведений о водителях, участвовавших в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направлен запрос в ГИБДД ОМВД России по <адрес> о необходимости предоставления приложения к постановлению об административном правонарушении, которое содержит информацию о договорах страхования, перечне повреждений автомобилей, сведений о водителях, участвовавших в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией по выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг юриста.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» указало на то, что оснований для пересмотра решения, отраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено, оснований для удовлетворения требований, заявленных в претензии, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-2-34852/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг юриста отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. При этом Финансовый уполномоченный исходил из того, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку ФИО1 не были представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не рассматривалось.

Истец обратился в Соломбальский районный суд г.Архангельска с исковым заявлением к Финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, признав заявленный случай страховым выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 216 800 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств с результатами зачислений №.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 216 800 рублей, убытки в виде разницы между страховым возмещением, определенным в соответствии с положениями пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 64 000 рублей, штраф в размере 110 900 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым внесены исправления в резолютивную часть решения суда.

Не согласившись с решением суда САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в Архангельский областной суд с апелляционной жалобой на решение суда.

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №У-22-130646, содержащим требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 №У-22-130646/8020-003 рассмотрение обращения №У-22-130646 прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу № решение Соломбальского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным САО «РЕСА-Гарантия» заявило ходатайство о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что паспорт заявителя является недействительным.

Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении ходатайства, в обосновании чего указал, исходя из презумпции добросовестности, закрепленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, а также с учетом недопустимости произвольного отказа в принятии в рассмотрению обращения потребителя (ч.4 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» далее – Закон №123-ФЗ), предполагается, что обращение подано лицом, указанным в качестве его подписанта.

Закон №123-ФЗ не предусматривает обязанность финансового уполномоченного по проведению идентификации потребителя финансовых услуг при решении вопроса о принятии его обращения к рассмотрению.

Обязанность по идентификации своих клиентов установлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ) для организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Понятие «идентификация» рассматривается как совокупность мероприятий по установлению определенных сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем (абз. 14 ст. 3 Закона №115-ФЗ).

Статья 17 Закона №123-ФЗ, определяющая требования к оформлению потребителем своего обращения, не содержит указания на необходимость отражения в нем каких-либо дополнительных идентификаторов потребителя, кроме его фамилии, имени и отчества, даты и места рождения, а также места жительства, равно как и не содержит указаний на необходимости представления потребителем оригинала или копии документа, удостоверяющего его личность.

Таким образом, ввиду отсутствия у потребителя обязанности по раскрытию своих идентификационных данных финансовый уполномоченный лишен возможности на этапе принятия обращения к рассмотрению провести идентификацию потребителя, если обращение было направлено им на бумажном носителе и при этом в таком обращении потребителем не были приведены данные документа, удостоверяющего его личность.

Таким образом, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для прекращения рассмотрения обращения при вышеуказанных обстоятельствах, поскольку соответствующие последствия не предусмотрены статьями 19 или 27 Закона №123-ФЗ.

Решением финансового уполномоченного от 16.05.2023 №У-23-44206/5010-003 частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5120 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

С данным решением не согласилась страховая компания, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 18 Закона 123-ФЗ финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Статьей 17 Закона 123-ФЗ предусмотрены требования к оформлению обращения, обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); дату направления обращения.

Таким образом, требования не содержат указания на необходимость отражения в нем каких-либо дополнительных идентификаторов потребителя, а также необходимость представления потребителем оригинала или копии документа, удостоверяющего его личность.

Основания для прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным указаны в статье 27 Закона 123-ФЗ, финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона; непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу; отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг; отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 16.05.2023 является законным, при вышеуказанных обстоятельствах у финансового уполномоченного отсутствовали основания для прекращения рассмотрения обращения.

Таким образом, требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            К.И. Жданова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.