Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-282/2022 от 05.07.2022

Бондаренко Н.А.

№ 11-282/22

61MS0202-01-2022-000477-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог                                  29 июля 2022 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи     Сенковенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания     Приходько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе ИП Каленская Н.В. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 9 от 08.02.2022 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа по материалу ИП Каленская Н.В. о взыскание задолженности с Михайлова Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

03.02.2022 г. поступило заявление от ИП Каленская Н.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайлова Е.А. задолженности по оплате тепловой энергии в размере 8275,07 руб. за период с октября 2016 г. по апрель 2018 г., пени в размере 3915,43 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 244 руб.

<дата> мировым судьей Таганрогского судебного района судебного участка № 9 г. Таганрога Бондаренко Н.А. принято определение о возврате заявления ИП Каленская Н.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайлова Е.А. заложенности по коммунальным платежам за период с октября 2016 г. по апрель 2018 г., а также пени и судебных расходов.

В определении мировой судья указывает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обязанность должника по оплате за тепловую энергию, т.е. подтверждающие права его собственности либо пользованием жилым помещением. Также заявителем не указано полное его наименование, не указан период за который подлежит взысканию начисленные пени.

Ссылаясь на ст.ст. 125,124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя по уплате коммунальных услуг за указанный период.

С данным определением не согласилась ИП Каленская Н.В., подав частную жалобу, в которой просит суд указанное определение отменить. В обоснование жалобы указала, что свои обязательства по оплате коммунальных услуг должник не исполняет, мировым судьей не учтено, что даже если должник не является собственником квартиры (жилого помещения) помещения и не зарегистрирован по указанному адресу, должен производить оплату жилищно-коммунальных услуг не только по месту регистрации, но и по месту его фактического жительства. Услуга по тепловой энергии в указанный период была предоставлена, однако оплата ее не была произведена. Должник не осуществил регистрацию своих прав на жилое помещение, однако фактически осуществлял правомочия ее собственника ввиду того, что лицевой счет был открыт на имя должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно требованиям ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям:

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

На основании пункта 4 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

По смыслу указанных положений, мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, разъясняя право обратиться с указанными требования в порядке искового производства.

Мировой судья верно пришел к выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя по оплате коммунальных услуг за указанный период.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из представленных взыскателем документов не представляется возможным бесспорно установить обязанность Михайлова Е.А. по возврату задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период, поскольку заявителем не представлены доказательства, что Михайлова Е.А. являлась пользователем жилого помещения в спорный период, что не отвечает принципу бесспорности требования, по которому может быть выдан судебный приказ, являющийся одновременно исполнительным документом.

Доводы заявителя, приведенные в частной жалобе, не опровергают выводы мирового судьи.

Оснований по доводам жалобы, служащих к отмене обжалуемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.331, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 9 от 08.02.2022 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа по материалу ИП Каленская Н.В. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Михайлова Е.А. оставить без изменения, частную жалобу ИП Каленская Н.В. – без удовлетворения.

Судья:                         Е.В. Сенковенко

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.08.2022 г.