Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-194/2024 от 15.05.2024

Мировой судья Серегина Е.В. № 11-194/24

61MS0195-01-2023-001536-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог    Ростовской области 13 июня 2024 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи     Бондаренко Н.А.,

при секретаре судебного заседания     Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе Плотниковой И.В. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 2 от 08.02.2024 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № от <дата> о взыскании в пользу ООО «Экотранс» с Плотниковой И.В. задолженности за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 08.02.2024 возвращены возражения Плотниковой И.В. относительно исполнения судебного приказа № от <дата> о взыскании в пользу ООО «Экотранс» с Плотниковой И.В. задолженности за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определение мотивировано тем, что судебный приказ № от <дата> направлен по указанному в заявлении адресу: <адрес>, возвращен с отметкой об истечении срока хранения, материалы дела не содержат доказательств уважительности причин неполучения копии судебного приказа и пропуска процессуального срока.

Мировой судья пришел к выводу что оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам и пропустил для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительным причинам, материалы дела не содержат.

Не согласившись с определением мирового судьи от 08.02.2024 Плотниковой И.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от <дата>, отменить судебный приказ от <дата> №, произвести поворот исполнения судебного приказа, взыскании с ООО «Экотранс» в пользу Плониковой И.В. <данные изъяты> руб. списанные на основании судебного приказа от <дата> №.

В обоснование частной жалобы указано, что поскольку судебный приказ от <дата> № заявитель не получала, <дата> ею было подано заявление о возражениях относительно исполнения судебного приказа от <дата> №, при этом копию судебного приказа ей выдали только <дата> и именно эта дата является истинной датой получения заявителем оспариваемого судебного акта. Кроме того, по данным заявителя никакой задолженности перед ООО «Экотранс» у неё нет и никогда не было, а после ознакомления с материалами дела выяснилось, что никаких законных оснований для взыскания указанных сумм с ООО «Экотранс» не имелось. В собственности заявителя имеется жилое помещение по адресу: <адрес>, которое в <дата> было передано в пользование <данные изъяты>, а тот, в дальнейшем, передал это помещение в пользование <данные изъяты> В свою очередь, <данные изъяты>. имел договорные отношения с ООО «Экотранс» и с <дата> заключила дополнительное соглашение, в котором указан адрес спорного помещения. Более того, имеется акт сверки между <данные изъяты> и ООО «Экотранс» по договору № в котором есть данные по платежам за период с <дата> и по <дата> включительно, согласно которому задолженность перед ООО «Экотранс» отсутствует. То есть все платежи за вывоз ТКО по спорному адресу были уплачены и их повторное взыскание на основании судебного приказа имеет все признаки злоупотребления правом. Заявитель полагает, что суд незаконно вернул Плотниковой И.В. заявление, поскольку о существовании судебного приказа она узнала только <дата> и практически сразу же подала заявление на его отмену. При этом сам судебный приказ, согласно материалам дела, она получила только <дата>, то есть уже после вынесения судом оспариваемого определения от <дата>. Документы НПС, согласно которым <дата> истёк срок хранения писем суда с номерами №, адресованных Плотниковой И.В. не являются доказательством того, что заявитель получила судебный приказ.

В силу ч. 1, 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи от 08.02.2024, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (п. 31 указанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применений судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относится документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа, документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции;, документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, <дата> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Плотниковой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТРАНС» задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Копия судебного приказа направлена в два адреса должника - <адрес>, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения <дата>.

Должник обратился <дата> к мировому судье с возражениями на судебный приказ, указав, что с судебным приказом не согласен, просил восстановить срок на подачу данных возражений. Уважительных причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не указал.

<дата> мировым судьей вынесено определение, согласно которому возражения Плотниковой И.В. возвращены, в связи с пропуском процессуального срока для их предъявления.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от <дата> №) следует, что положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" предусматривают упрощенный порядок рассмотрения судами отдельных требований, носящих бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Наличие признаков спора о праве устанавливается в каждом конкретном случае судьей, который при наличии сомнений в бесспорности заявляемых требований отменяет судебный приказ в целях защиты прав должника.

Между тем, в частной жалобе Плотникова И.В. ссылается на то, что ее в собственности имеется жилое помещение по адресу: <адрес>, которое в <дата> было передано в пользование <данные изъяты>, а тот, в дальнейшем, передал это помещение в пользование <данные изъяты>, <данные изъяты> имела договорные отношения с ООО «Экотранс» и с <дата> заключила дополнительное соглашение, в котором указан адрес спорного помещения, также имеется акт сверки оплаты между <данные изъяты> и ООО «Экотранс» по договору №, в котором имеются данные по платежам за период с <дата> и по <дата> включительно, согласно которому задолженность перед ООО «Экотранс» отсутствует.

Принимая во внимание, что из представленных материалов дела усматривается наличие спора о праве, требования взыскателя не являются бесспорными.

Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а данные обстоятельства, применительно к настоящему спору не могли быть установлены в рамках приказного производства, в связи с чем, подлежат судебной проверке и оценке в порядке искового производства.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав Плотниковой И.В. невозможно, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 08.02.2023 о возврате возражений Плотниковой И.В. на судебный приказ и судебный приказ № от <дата> подлежат отмене, с разъяснением взыскателю ООО «Экотранс» права предъявления данных требований в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 08.02.2024 о возврате возражений Плотниковой И.В. на судебный приказ,– отменить.

Судебный приказ № от <дата>, выданный мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № о взыскании в пользу ООО «Экотранс» с Плотниковой И.В. задолженности за услугу по обращению с твердыми отходами, - отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Председательствующий :                    Н.А.Бондаренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2024 года.