Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-605/2024 ~ М-285/2024 от 20.02.2024

Дело № 2-605/2024

УИД 13RS0025-01-2024-000390-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

    г. Саранск                                                                              25 марта 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Безуновой А.М.,

с участием представителя несовершеннолетнего третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шалаева Р.А., Долгаева А.И, действующего на основании доверенности от 15 января 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского банка в лице Мордовского отделения №8589 к Мельниковой Ольге Владимировне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице Волго-Вятского банка в лице Мордовского отделения №8589 (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 23 сентября 2022 г. между ПАО Сбербанк и Ш. заключен кредитный договор <..>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 467 065 рублей 87 копеек под 21,10000% годовых на срок по 23 сентября 2027 г. Кредитный договор подписан простой электронной подписью. 23 июня 2015 г. заемщик присоединился к договору банковского обслуживания и согласился с общими условиями банковского обслуживания физических лиц, о чем свидетельствует заявление на получение карты от 18 сентября 20219 г., в котором указано номер договора банковского обслуживания и дата заключения. На момент заключения кредитного договора заемщику принадлежала карта MIR-<..> со счетом <..>. 23 сентября 2022 г. ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. В ответ клиенту поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы, срока кредита, интервалом процентной ставки, и пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Банк направил заемщику сообщение с предложением подтвердить ознакомление с одобренными банком индивидуальными условиями кредита (сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка) и пароль для подтверждения. Клиент ввел пароль, тем самым подтвердил согласие с условиями предоставления кредита. Согласно копии лицевого счета, 23 сентября 2022 г. банком выполнено зачисление кредита в размере 467 рублей 87 копеек на счет <..>. Начиная с 24 июля 2023 г. гашение кредита прекратилось. Банку стало известно, что <дата> заемщик умер. Указывает, что предполагаемым наследником заемщика является Мельникова О.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 810, 8111, 819, 450, 453, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит расторгнуть кредитный договор <..> от 23 сентября 2022 г., заключенный с Ш., взыскать в пределах наследственного имущества с Мельниковой О.В. задолженность по кредитному договору <..> от 23 сентября 2022 г. по состоянию на 13 февраля 2024 г. включительно в размере 479 174 рубля 44 копейки, в том числе основной долг в размере 421 904 рубля 10 копеек, проценты в размере 57 270 рублей 34 копейки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 991 рубль 74 копейки.

Определением судьи от 6 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шалаев Р.А. 4 июля 2009 года рождения в лице законного представителя Аношиной Е.А. (л.д.150-151).

19 марта 2024 г. от истца ПАО Сбербанк в лице представителя Кеняйкиной Ю.А., действующей на основании доверенности №ВВБ/975-Д от 14 апреля 2024 г. поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика Мельниковой О.В. на надлежащего Шалаева Р.А. в лице законного представителя Аношиной Е.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор <..> от 23 сентября 2022 г., заключенный с Ш., взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с Шалаева Р.А. в лице законного представителя Аношиной Е.А. задолженность по кредитному договору <..> от 23 сентября 2022 г. по состоянию на 13 февраля 2024 г. включительно в размере 479174 рубля 44 копейки, в том числе основной долг 421 904 рубля 10 копеек, проценты в размере 57 270 рублей 34 копейки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 991 рубль 74 копейки.

Определением суда от 25 марта 2024 г., отраженным в протоколе судебного заседания, удовлетворено ходатайство представителя истца ПАО Сбербанк Кеняйкиной Ю.А., произведена замена ненадлежащего ответчика Мельниковой О.В. на надлежащего несовершеннолетнего Шалаева Р.А., к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика привлечена Аношина Е.А.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом Кеняйкина Ю.А., действующая на основании доверенности №ВВБ/975-Д от 14 апреля 2022 г. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем имеется соответствующая запись в заявлении о замене ненадлежащего ответчика.

Несовершеннолетний ответчик Шалаев Р.А., его законный представитель Аношина Е.А. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель несовершеннолетнего ответчика Долгаев А.И. в судебном заседании не возражал против направления дела на рассмотрение по подсудности.

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя несовершеннолетнего ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).

По смыслу части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ правило исключительной подсудности по наследственным делам применяется тогда, когда иск кредитором умершего лица предъявляется к наследникам в течение шести месяцев после открытия наследства, то есть до времени вступления в права наследования.

Если же иск предъявляется после получения наследства, то действуют общие правила территориальной подсудности, то есть иск предъявляется не по месту нахождения наследственного имущества или основной его части, а по месту жительства ответчика, так как действие правила исключительной подсудности после принятия наследства теряет смысл.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Из материалов гражданского дела следует, что между ПАО Сбербанк (кредитор) и Ш. (заемщик) заключен кредитный договор, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику в размере 467 065 рублей 87 копеек под 21,10% годовых (л.д.13).

В соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий срок действия договора, срок возврата кредита определен до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Срок возврата кредита – оп истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Срок возврата кредита может быть сокращен по инициативе кредитора после досрочного погашения части кредита или увеличен при получении услуг, предусмотренных общими условиями.

Ш. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии <..> от 17 июля 2023 г. (л.д.123 оборот).

Из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти Ш., следует, что наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя, является сын Шалаев Р.А., которому выдано свидетельство праве на наследство 15 января 2024 г. (л.д.138 оборот, 139).

Поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском, со дня смерти <дата> должника Ш. прошло более 6 месяцев, Шалаев Р.А. является наследником принявшим наследство, суд приходит к выводу, что иск кредитора наследодателя к наследникам, принявшим наследство, должен предъявляться по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства (месту нахождения) ответчика.

Как следует из адресной справки УВМ МВД по Республике Мордовия от 18 марта 2024 г. ответчик Шалаев Р.А. 4 июля 2009 г. с 22 января 2024 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справки УВМ МВД по Республике Мордовия от 18 марта 2024 г. Аношина Е.А. с 23 июня 1987 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что место жительства ответчика не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, данное дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, суд считает необходимым передать его на рассмотрение по подсудности в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского банка в лице Мордовского отделения №8589 к Шалаеву Роману Алексеевичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня вынесения в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья                                                                                         И.Н. Курышева