Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2024 (2-1143/2023;) от 20.12.2023

11RS0008-01-2023-002158-22

дело №2–165/2024

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

с участием прокурора Сердитовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 31 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Савицкой А. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Квартет-Сервис» о компенсации морального вреда,

установил:

Савицкая А.Ф. обратилась в Сосногорский городской суд РК с иском к ООО «Квартет-Сервис» о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, причиненного в результате смерти сына С. в ДТП, имевшем место 12.04.2023. В обоснование требований указано, что 12.04.2023 в Усинском районе Республики Коми произошло ДТП, в результате которого погиб сын истца С. Ссылаясь на то, что виновником ДТП признан А., управлявший автомобилем, в котором С. был пассажиром, а также признание случая производственным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

На основании определения Сосногорского городского суда РК от 22.11.2023 настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Сыктывдинский районный суд РК.

Истец Савицкая А.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что сын погиб при исполнении служебных обязанностей. Также пояснила, что от ответчика ею были получены денежные средства в размере 385 000 рублей, а также ответчиком были оплачены расходы по транспортировке тела и погребению. Истец пояснила, что они вместе с сыном проживали в г. Сосногорск, семьи у него не было, он всегда помогал матери. Указала, что при расчете компенсации денежные средства, перечисленные ответчиком в размере 385 000 рублей, она не учитывала.

Ответчик ООО «Квартет-Сервис», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, однако находила необходимым снизить определенный истцом размер компенсации морального вреда, с учетом выплаченных ответчиком денежных средств, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса РФ и главой 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»).

В силу статьи 151 (абзац 1) Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 34 указанного постановления в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

К родственникам относятся лица, состоящие в родстве. Круг лиц, относящихся к близким родственникам, определен абз.3 ст.14 Семейного кодекса РФ, которой предусмотрено, что близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры. Все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве, относятся к иным родственникам.

В рассматриваемом случае суд полагает необходимым учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 18.01.2005 №131-О указал, что уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 12.04.2023 около 07 часов 25 минут в Усинском районе Республики Коми на 26 км участка «Подъезд к г. Усинску» автодороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар», в условиях светлого времени суток и гололеда, водитель А., управляя автомобилем Мицубиси L200, г.р.з. «№», принадлежащим ООО «Квартет-Сервис», перевозя в качестве пассажиров М., Г., С., при осуществлении маневра обгона, двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, в нарушении пп. 10.1, 11.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением автомобилем, допустил его неконтролируемый заноси столкновение, с двигавшимся во встречном направлении по встречной полосе автомобилем УРАЛ 32551-0013-41, г.р.з. «№», под управлением А.В., в результате чего произошло столкновение, в результате которого А., М., Г., С. от полученных травм скончались на месте ДТП.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Усинску от 28.07.2023 уголовное дело №12301870006000204 в отношении А. по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ прекращено в связи со смертью подозреваемого. При этом, указанным постановлением установлена виновность А. в произошедшем ДТП.

В ходе расследования несчастного случая Государственной инспекцией труда в РК установлено, что несчастный случай с А., М, С. квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены и подтверждаются, в том числе актом о расследовании группового несчастного случая ООО «Квартет-Сервис» от 16.06.2023.

Истец Савицкая А.Ф. является матерью умершего С., а равно, в силу приведенных выше норм, истец наделен правом обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда вследствие гибели ее сына, являющегося близким родственником, и причинения близкому родственнику вреда здоровью в результате столкновения транспортного средства (источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. На работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, с учетом приведенных положений норм материального права юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию является факт выполнения А. в момент дорожно-транспортного происшествия работы по заданию владельца источника повышенной опасности ООО «Квартет-Сервис».

На момент ДТП 12.04.2023 А. и умерший С. находились в трудовых отношениях с ООО «Квартет-Сервис» на основании заключенных трудовых договоров, и в момент ДТП по производственной необходимости выехали с производственной базы ООО «Квартет-Сервис».

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически 12.04.2023 в момент ДТП А. и С. находились при исполнении трудовых обязанностей.

Установив, что А. управлял автомобилем Мицубиси L200, г.р.з. «№» по поручению ООО «Квартет-Сервис», что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу, что ООО «Квартет-Сервис» является тем лицом, на которого должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.

При этом, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что причиной ДТП явились, в том числе виновные действия дорожных служб г. Усинска, не обеспечивших надлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку на момент ДТП имелась сильная гололедица, которая и привела к заносу автомобиля под управлением А., поскольку допустимых и достаточных доказательств наличия нарушений нормативных требований к содержанию спорного участка дороги, не представлено.

Также следует отметить, что в силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая изложенное, при наличии неблагоприятных условий или опасности для движения, А. должен был выбирать скорость движения, осуществлять маневры, с учетом указанных обстоятельств, что им сделано не было.

Сам по себе факт прекращение уголовного дела в отношении А., ввиду его смерти не является основанием для вывода об отсутствии в его действиях нарушений правил дорожного движения, повлекших наступление ДТП.

Принимая во внимание изложенное, а также вышеуказанные положения закона, ответственность за вред, причиненный А., возлагается на ООО «Квартет-Сервис».

Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае, факт причинения истцу морального вреда не подвергается сомнению, поскольку Савицкая А.Ф., безусловно, испытывала нравственные страдания, обусловленные потерей сына, что бесспорно, нарушило ее психо-эмоциональное благополучие, в связи с чем, указанные обстоятельства являются достаточным основанием для установления факта причинения морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что умерший С. при жизни проживал совместно с матерью Савицкой А.Ф., они вели совместное хозяйство. Иного в материалы дела не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в добровольном порядке ответчиком истцу в счет компенсации морального вреда перечислены денежные средства в размере 385 000 рублей, что истцом не оспаривалось, и подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате смерти С., суд принимает во внимание степень родства истца с погибшим, характер причиненных ей нравственных страданий, связанных с утратой сына, одиночеством, скорбью о нем, учитывая, что утрачена семейная связь, что не может не отразиться на ее психологическом состоянии, поскольку потеря сына для матери является невосполнимой утратой, находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с учетом частичного возмещения ответчиком причиненного истцу морального вреда в размере 385 000 рублей, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 100 000 рублей.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Савицкой А. Ф. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартет-Сервис»» (ОГРН 1021100896387) в пользу Савицкой А. Ф. 1 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Квартет-Сервис» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2024 года.

Судья Ю.В. Рачковская