Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2023 (2-3032/2022;) ~ М-2812/2022 от 29.11.2022

2-111/2023 (2-3032/2022;)

26RS0017-01-2022-004823-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года                                                                                город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., с участием представителя третьего лица администрации города-курорта Кисловодска, действующего на основании доверенности Митуса В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Игоря Витальевича к ООО «Теплоэнерго Кисловодск» о возложении обязанности восстановить нарушенное дорожное покрытие к многоквартирному жилому дому, о возмещении судебных расходов,

Установил.

Власов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Теплоэнерго Кисловодск» в котором, ссылаясь на положения ст. 304,305 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 3 ГПК РФ просит суд:

1.Обязать ответчика произвести засыпку разрытий с послойным уплотнением на всю глубину в соответствии с требованиями п.14 и пп.1 п. 16 ст.50 Правил благоустройства на внутриквартальной дороге, используемой качестве подъезда к многоквартирному дому № по <адрес> на земельном участке с К№;

2.Обязать ответчика восстановить нарушенное дорожное покрытие внутриквартальной дороги, используемой в качестве подъезда к многоквартирному дому № по <адрес> -а земельном участке с К№.

3.Установить срок восстановления дорожного покрытия в соответствии 2 пп.2 п.17 ст.50 Правил Благоустройства - не позднее трех суток с момента вступления решения суда в законную силу.

4.Обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, 00 копеек и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере стоимости почтового отправления 255 (двести пятьдесят пять) рублей 44 копейки.

В обоснование иска истец Власов И.В. указал о том, что он является собственником жилого помещения <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, запись в ЕГРН от 23.08.2018 №. 24.08.2022 сотрудниками ООО «Теплоэнерго Кисловодск» на существующей внутриквартальной дороге, используемой в качестве подъезда к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес> на земельном участке с К№ проводились аварийно-восстановительные работы по замене участка тепловой сети по адресу: <адрес>. В нарушение пп.8, п.10, пп.2 п.17, пп.15 п.8, п. 14ст. 50 "Правил благоустройства территории городского округа города-курорта Кисловодска", утвержденных Решением Думы г.-к. <адрес> от 27.02.2019 N 10-519 сотрудниками ООО «Теплоэнерго Кисловодск», как исполнитель земляных работ, по окончанию аварийно-восстановительных работ, нарушена технология засыпки разрытий, не восстановлено нарушенное дорожное покрытие внутриквартальной дороги, используемое в том числе и им, в качестве подъезда к многоквартирному жилому дому, в срок предусмотренный упомянутыми Правилами и по настоящее время, а также в срок до 30.09.2022, определенный ООО «Теплоэнерго Кисловодск» в письме от 20.09.2022 № 5799 на имя начальника УГХ администрации г.-к. Кисловодска, что в силу пп.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, ч.1 ст. 37 ЖК РФ, ст.42 Конституции РФ нарушает его права и законные интересы собственника жилого помещения в многоквартирном доме и земельного участка К№.

В судебном заседании истец Власов И.В. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по иску.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Теплоэнерго Кисловодск» не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие,

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал о том, что сотрудниками Общества в период с мая по август 2022 года дважды проводились аварийно-восстановительные работы по замене теплотрассы участка тепловой сети по адресу <адрес>. После проведения работ в мае 2022 года Обществом асфальтное покрытие было восстановлено. Затем, после второго проведения аварийно-восстановительных работ в августе 2022 года по замене теплотрассы по вышеуказанному адресу, в связи с израсходованием лимита денежных средств, запланированных в бюджете Общества для проведения работ по восстановлению дорожного покрытия, дорожное покрытие было восстановлено Обществом частично: произведена засыпка песком средней крупности с поливкой водой в соответствии с п.14 ст.50 Правил, при этом, Общество не снимает с себя обязанности по проведению работ по благоустройству придомовой территории после проведения аварийных работ, в том числе и по <адрес>. Однако, в несвоевременном исполнении Обществом требований Правил благоустройства имеется причинно-следственная связь между наличием просроченной дебиторской задолженности потребителей перед Обществом и отсутствием необходимого лимита денежных средств в бюджете на проведение полного объема работ по благоустройству с помощью привлечения подрядной организации. Далее представителем ответчика было указано о том, что в связи с необходимостью соблюдения Обществом требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" ориентировочная дата заключения договора на выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия - не ранее февраля 2023 года. Просил суд по исковому заявлению Власова И.В. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения и обязании ответчика устранить последствия нарушения права принять решение с учетом норм действующего законодательства, с установлением разумных сроков для исполнения такого решения. Обратил внимание суда на тот факт, что требования истца о возмещении судебных расходов документально не доказаны.

Представитель 3 лица администрации г.- к. Кисловодска, действующий на основании доверенности Митус В.А., просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, Власову И.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение <адрес> в <адрес>. Прово собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 24.02.2015.

В соответствии с ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу положений п.4 ч. 1, ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> расположен на земельном участке с К№, общей площадью 2261 кв.м., который поставлен на кадастровый учет, по факту является собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Конституционный Суд РФ в п. 2.2 Постановления от 28.05.2010 N 12-П по делу о проверке конституционности частей 2, 3, и 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", разъяснил, что в частях 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ, пункте 3 ст. 3 и пункте 5 ст. 36 ЗК РФ переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка.

Ответчик не оспаривал, что в период с мая по август 2022 года Обществом дважды проводились аварийно-восстановительные работы по замене теплотрассы участка тепловой сети по адресу <адрес>. После проведения аварийно-восстановительных работ в августе 2022 года по замене теплотрассы, дорожное покрытие по адресу <адрес> было восстановлено ООО «Теплоэнерго Кисловодск» частично: произведена засыпка песком средней крупности с поливкой водой в соответствии с п.14 ст.50 Правил благоустройства территории городского округа города-курорта Кисловодска, что явилось поводом Власову И.В. для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Думы города-курорта <адрес> от 27.02.2019 N 10-519 утверждены Правила благоустройства территории городского округа города-курорта Кисловодска.

Пунктом 1 ст. 50 Правил установлено, что порядок производства земляных работ на территории городского округа осуществляется согласно утвержденному регламенту производства работ, связанных с разрытием на территории городского округа.

В соответствии с пп.8 п. 5 ст. 50 Правил, на основании полученного разрешения на производство работ, связанных с разрытием осуществляются аварийные работы, связанные с разрытием грунта, асфальта.

В силу п. 6 ст. 50 Правил, после завершения работ исполнитель обязан выполнить полное восстановление объектов и элементов благоустройства территории, если проектом не предусмотрено поэтапное его восстановление после каждого вида или участка работ.

При этом, п. 14, 16, 17 ст.50 Правил установлено, что засыпка разрытий на дорогах и тротуарах с усовершенствованными покрытиями капитального типа асфальтобетонного, цементно-бетонного, брусчатыми мостовыми и другими типами покрытия должна производиться в летних условиях песком (средней крупности) с поливкой водой, а в зимнее время - талым песком с послойным уплотнением на всю глубину и далее согласно дорожной одежде, выполненной в соответствии с технологической картой производства работ, входящей в состав проекта производства работ. Засыпка разрытия песчаным грунтом должна вестись с соблюдением следующих условий: 1) слой одновременной засыпки не должен превышать 20 см с последующим выравниванием и уплотнением, которое производится специально подобранным оборудованием, рекомендованным проектом производства работ. Для восстановления дорожных покрытий устанавливаются следующие сроки: 1) на главных магистралях, в скверах, в парках, а также в местах интенсивного движения транспорта и пешеходов (после засыпки траншеи строительной организацией) в кратчайший срок - в течение суток; 2) в остальных случаях - не позднее трех суток после засыпки траншей.

Асфальтовое покрытие на придомовой территории является элементом благоустройства земельного участка, которое также принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности (п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривает, что асфальтовое покрытие у подъезда многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> было повреждено им в ходе аварийных ремонтных работ, связанных с необходимостью обеспечения доступа к подземным коммуникациям и не восстановлено должным образом.

Разрешая заявленные исковые требования в части возложения обязанности по восстановлению благоустройства, руководствуясь положениями ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка проведения земельных работ, поскольку ремонт коммуникаций производился в ходе аварийных работ, выполняемых ответчиком, соответственно, после окончания данного ремонта ответчик был обязан привести общее имущество в состояние, в котором оно находилось до его разрушения, то есть выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия в соответствии с требованиями п. 14, пп.1 п.16, пп.2 п.17 ст. 50 «Правил благоустройства территории городского округа города-курорта Кисловодска».

Вопреки доводам ответчика о низкой ликвидности Общества, об израсходовании денежных средств в рамках договора №, заключенного 11.04.2022 Обществом путем проведения конкурентных процедур с подрядной организацией ООО «ПАГСТРОЙ» на выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия, и об отсутствии свободных лимитов на данный вид работ в бюджете, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения положений Правил благоустройства территории городского округа города-курорта Кисловодска.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб., расходы в связи с направлением иска ответчику в размере 255,44 руб., которые следует рассматривать как судебные расходы и судебные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 88, абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом доказан факт несения расходов документально кассовыми чеками Почта России, платёжным уведомлением ПАО Сбербанк, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку исковые требования истца суд счел подлежащими удовлетворению, соответственно, расходы, понесенные истцом подлежат возмещению в размере 300 руб. и 255,44 руб. (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова Игоря Витальевича удовлетворить.

Возложить на ответчика ООО «Теплоэнерго Кисловодск» обязанность произвести засыпку разрытий с послойным уплотнением на всю глубину в соответствии с требованиями п. 14 и пп.1 п.16 ст. 50 «Правил благоустройства территории городского округа города-курорта Кисловодска», утвержденных Решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 27.02.2019 № 10-519, на внутриквартальной дороге, используемой в качестве подъезда к многоквартирному дому № по <адрес>, на земельном участке с №

Возложить на ответчика ООО «Теплоэнерго Кисловодск» обязанность восстановить нарушенное дорожное покрытие внутриквартальной дороги, используемой в качестве подъезда к многоквартирному дому № по <адрес>, на земельном участке с № в соответствии с пп.2 п.17 ст. 50 «Правил благоустройства территории городского округа города-курорта Кисловодска», утвержденных Решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 27.02.2019 № 10-519, не позднее трех суток со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика ООО «Теплоэнерго Кисловодск» в пользу Власова Игоря Витальевича в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 300 (триста) руб., в счет возмещения почтовых расходов 255 (двести пятьдесят пять) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                                               Клочкова М.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.02.2023.

Судья                                                                                                               Клочкова М.Ю.