Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-136/2023 от 15.09.2023

    Мировой судья 91 судебного участка

    Королёвского судебного района Белякова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                        от 16 октября 2023 года дело №11-136/23                  г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 91 судебного участка Королёвского судебного района от 11 августа 2023 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений против исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 06.04.2022 г. с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» взыскана задолженность по договору займа от 26.06.2021 г. № УФ-908/2473400, заключенному между сторонами, в размере 53282,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 899,24 руб.

28.07.2023 г. ФИО1 по почте направил в суд возражения на данный судебный приказ, просил о восстановлении срока для его подачи, ссылаясь на то, что узнал о его вынесении 25.07.2023 г. от судебного пристава-исполнителя, поскольку копию судебного приказа по почте не получал.

Определением мирового судьи 91 судебного участка Королёвского судебного района от 11.08.2023 г. ФИО1 в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока на подачу возражений против исполнения судебного приказа было отказано. Возражения ФИО1 против исполнения судебного приказа от 06.04.2022 г. № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженности по договору займа, были возвращены без рассмотрения по существу.

ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда, в котором просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судебной приказ, направленный в его адрес по почте не был им лично получен по независящим от него обстоятельствам, а обжалуемое определение мирового судьи нарушает его право на судебную защиту.

Стороны в судебное заседание не вызывались.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

Согласно статье 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 34 названного Постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае пропуска лицом срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, так и и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Как было установлено мировым судьей и следует из материалов дела, копия судебного приказа была выслана должнику по адресу: <адрес>. Данный адрес являлся на момент вынесения судебного приказа и является в настоящее время адресом регистрации должника по месту жительства. Корреспонденция, содержащая копию судебного приказа, не вручена ФИО1 и возвращена в суд за истечением срока хранения на почте. Возражения поданы ФИО1 28.07.2023 г. Должник просит о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа на том основании, что он не получал копию судебного приказа по почте, узнал о вынесенном судебном приказе 25.07.2023 г. от судебного пристава-исполнителя. Между тем, ФИО1 сообщил кредитору только свой адрес регистрации по месту жительства, не сообщал кредитору о месте пребывания, тем самым обязался получать юридически значимые сообщения по месту своей регистрации по месту жительства (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ), однако не выполнил данную обязанность.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Судами первой инстанции приведенные требования закона выполнены. Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценив, является ли приведенное ФИО1 обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, направленного должнику по адресу регистрации по месту жительства, проверил и учел всю совокупность обстоятельств конкретного дела, и не установил фактов, объективно не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с такими возражениями.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 67 этого Постановления, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таком положении, доводы частной жалобы о неизвещении заявителя судом о вынесении судебного приказа, невручении почтовой корреспонденции, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на факты и доказательства, которые не были бы приняты во внимание судом первой инстанции в отсутствие к тому законных оснований и выражают субъективное отношение к категории уважительности причин пропуска процессуального срока.

Каких-либо обстоятельств, имевших место в юридически значимый период, которые привели к невозможности подготовки и подачи заявителем возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом процессуальный срок или в разумный срок, не установлено, а изложенные в суде первой инстанций доводы заявителя с учетом установленных обстоятельств дела о том не свидетельствуют.

Таким образом, оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и, как следствие, для удовлетворения заявления об отмене судебного приказа, у суда первой инстанций не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 91 судебного участка Королёвского судебного района от 11 августа 2023 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений против исполнения судебного приказа – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                        Касьянов В.Н.