Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2016 ~ М-766/2016 от 26.09.2016

Дело №2-802 (2016 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Колотухина В.В.,

при секретаре Росляковой Е.С.,

с участием помощника Красноармейского межрайонного прокурора Тарасова Д.С.,

адвоката Ломовицкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Т.Ю. к индивидуальному предпринимателю Корневу Ю.Д. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева Т.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Корневу Ю.Д. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 23.03.2016 года она в магазине (информация скрыта) приобрела хлеб, производителем которого являлся индивидуальный предприниматель Корнев Ю.Д. В тот же день при употреблении хлеба в пищу, она обнаружила в нем пучок человеческих волос. Обнаружение в хлебе постороннего предмета вызвало у неё стойкое отвращение к еде. Несколько недель она ничего не могла употреблять в пищу. В результате вынужденного голодания у неё обострились хронические заболевания и в период с 19.04.2016 года по 28.04.2016 года она находилась на стационарном лечении в ГУЗ СО «Красноармейская РБ», а с 23.05.2016 года по 02.06.2016 года в клинической больнице им. С.Р. Миротворцева. Она обратилась к ответчику с претензиями, но тот не шел на контакт. Тогда она обратилась с жалобой в Роспотребнадзор, сотрудники которого установили нарушения законодательства в области технического регулирования и защиты прав потребителей, допущенные индивидуальным предпринимателем Корневым Ю.Д. В этой связи, полагает, что ответчиком не соблюдаются технические регламенты по изготовлению хлебобулочных изделий. Считает, что действиями Корнева Ю.Д. ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку она постоянно испытывает болезненные ощущения и периодически вынуждена проходить лечение в стационарах медицинских учреждений. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», закрепляющего правило, о том, что товар при обычных условиях его использования должен быть безопасен для жизни и здоровья потребителя, просила взыскать с индивидуального предпринимателя Корнева Ю.Д. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель Киселева Т.Ю. настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 1200 рублей. Пояснила, что 23.03.2016 года в магазине (информация скрыта), расположенном на <адрес>, она приобрела буханку пшеничного хлеба. По прибытию домой, во время обеда она, откусив кусок хлеба, обнаружила во рту один человеческий волос. Данное обстоятельство вызвало у неё рвоту, чувство отвращения и брезгливости, нежелание принимать пищу в течение нескольких дней. Свидетелем произошедшего была её родственница ФИО6 В тот же день она пришла в магазин, где она узнала номер телефона пекарни Корнева Ю.Д., изготовившего указанную буханку хлеба. Однако дозвониться до ответчика она не смогла. О том, что некачественный товар изготовил Корнев Ю.Д., ей стало известно только со слов продавца магазина (информация скрыта). Ранее в этом магазине она приобретала хлеб других производителей хлебобулочных изделий. Буханка хлеба, в которой был обнаружен волос, никому не представлялась и впоследствии ею была утилизирована.

Ответчик Корнев Ю.Д. возражал против удовлетворения иска по причине отсутствия доказательств продажи некачественной продукции и причинения истцу какого-либо вреда. Пояснил суду, что процесс производства хлебобулочных изделий, в том числе хлеба пшеничного высшего сорта, осуществляется в его пекарне с соблюдением технологий, а также санитарных норм и правил, что подтверждается сертификатами соответствия. Предпринимаемые меры исключают попадание посторонних предметов в готовую продукцию, которая поставляется в различные торговые точки, в том числе в магазин (информация скрыта) индивидуального предпринимателя ФИО8. При этом в названном магазине производится реализация хлебобулочных изделий, поставляемых другими производителями. По поводу наличия волоса в буханке хлеба Киселева Т.Ю. к нему не обращалась, некачественную продукцию к осмотру не представляла, что лишило его возможности установить изготовителя товара и провести проверку его качества.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что является родственницей Киселевой Т.Ю., которая 23.03.2016 года в магазине (информация скрыта) купила буханку пшеничного хлеба. По прибытию домой к Киселевой Т.Ю., при распаковке хлеба и его нарезке никаких посторонних предметов обнаружено не было. Однако во время обеда Киселева Т.Ю. выплюнула один человеческий волос. Каким образом данный волос попал в рот Киселевой Т.Ю., она с достоверностью утверждать не может.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований отказать, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Корнев Ю.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства и осуществляет производство хлеба и мучных кондитерских изделий. По договору от ДД.ММ.ГГГГ он продает хлебные изделия индивидуальному предпринимателю ФИО8, которая реализует указанные изделия в магазине (информация скрыта) (л.д.19,41-43,44,45,46-53).

По результатам лабораторных исследований в хлебопекарне ИП Корнева Ю.Д. 13.04.2016 года были проведены санитарно-эпидемиологические экспертизы хлеба пшеничного высшего сорта и батона нарезного, по заключениям которых представленные образцы соответствуют ГОСТ 27842-88 «Хлеб из пшеничной муки. Технические условия» и ГОСТ 27844-88 «Изделия булочные. Технические условия» (л.д.55-58).

На изготавливаемую продукцию – хлеб из пшеничной хлебопекарной муки высшего сорта формовой и подовый штучный, хлеб матнакаш, хлеб ромашка, каравай сувенирный штучный индивидуальному предпринимателю Корневу Ю.Д. выданы сертификаты соответствия (л.д.18,59-61).

По сведениям индивидуального предпринимателя ФИО8 в магазин (информация скрыта) поставляются хлеб и хлебобулочные изделия следующих производителей: ОАО «Энгельсский хлебокомбинат», ИП Хромкин, ООО «Фрегат 2001», ИП Глава КФХ Корнев (л.д.54).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Подпункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) предусматривают, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

Как указано в части 1 статьи 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ст. 14 Закона и ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из указанных норм Закона следует, что факт возмещения вреда возможен при установлении недостатка приобретенного товара, наступлении вреда и наличии причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом.

Вместе с тем, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт того, что индивидуальным предпринимателем Корневым Ю.Д. был изготовлен товар ненадлежащего качества, приобретенный потребителем Киселевой Т.Ю.

Истцом Киселевой Т.Ю. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено достаточных доказательств приобретения изготовленного ответчиком некачественного пищевого продукта и возникновения у неё физического недомогания вследствие его употребления.

Выявленные Центральным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в ходе проверки пекарни ИП Корнева Ю.Д. нарушения не подтверждают изготовление ответчиком некачественного товара и приобретение его истцом, а также не позволяют установить причинную связь между приобретением товара и причинением вреда здоровью истца (л.д.20-31).

Не подтверждают указанные обстоятельства и выписи из истории болезни и медицинской карты Киселевой Т.Ю., которые не содержат сведения о причинах обострения у неё хронических заболеваний (л.д.6,7).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку наличие недостатка в товаре, по поводу которого истец обратился в суд с исковым заявлением не подтвердился, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Так как в удовлетворении основного требования истцу судом отказано, то требования о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 1200 рублей также не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 4,7,14,15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселевой Т.Ю. к индивидуальному предпринимателю Корневу Ю.Д. о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Красноармейский городской суд.

Председательствующий судья             В.В. Колотухин