Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2012 от 03.04.2012

Дело № 11-51/12

Мировой судья Шевелева Е.А.

Судья районного суда Н.В. Романовская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи    Н.В. Романовской

При секретаре Максимановой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции «17» апреля 2012 г. в г. Новосибирске дело по частной жалобе ЮЛ1 на определение мирового суда 7-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 20.02.2012 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ЮЛ1 об обеспечении доказательств по гражданскому делу по иску Ситяева Д.Н. к ЮЛ1 о защите прав потребителей,

установил:

Ситяев Д.Н. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика сумму оплаченную за ненадлежащий товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., стоимость услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг ЮЛ2 по устранению дефектов автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. В обосновании требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, подъехал на автозаправочную станцию №, по адресу: <адрес>, которая находится в обслуживании ЮЛ1. Он предал работнику автозаправочной станции <данные изъяты> рублей и сказал, чтобы заправили автомобиль дизельным топливом, после окончании заправки, он покинул территорию АЗС. Проехав <данные изъяты> км двигатель автомобиля перестал работать, проверив чек он обнаружил, что автомобиль был заправлен бензином. По мнению истца, неисправность возникла вследствие заправки автомобиля ненадлежащим образом, в связи с чем он понес убытки по устранению возникших дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЮЛ1 подано заявление об обеспечении доказательств, в виде наложения ареста и передачи на ответственное хранение другому лицу автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Ситяеву Д.Н., а также запретить Ситяеву Д.Н. и иным лицам совершать любые действия с транспортным средством, которые могут помешать сохранности характеристик и признаков автомобиля, имеющих доказательственное значение. В обоснование заявления, ссылается на то, что по данному делу в качестве доказательства предполагается исследовать автомобиль <данные изъяты>, однако у ответчика имеются основания опасаться, что предоставление указанного доказательства в дальнейшем сделается невозможным или затруднительным ввиду того, что истец может продать автомобиль, временно передать другому лицу или изменить технические характеристики автомобиля, имеющие значение для разрешения данного дела, а именно изменить состояние топливной системы автомобиля, топливного бака, запирающего клапана, заливной горловины, топливного фильтра. По мнению ответчика, данные составляющие транспортного средства играют роль в подтверждении необходимости производственного ремонта на станции технического обслуживания ЮЛ2 и установлении возможной причинно-следственной связи между заправкой автомобиля и его неисправностями.

20.02.2012 г. мировым судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик ЮЛ1

В частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что определение является незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм процессуального права; не доказаны установленные судом обстоятельства, на основании которых суд вынес определение. Определяя срок рассмотрения поданного заявления, суд указал на то, что в соответствии со ст. 141 ГПК РФ, применяемой по аналогии права и с учетом положений ст. 66 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день поступления в суд, однако применение аналогии права в данной ситуации необоснованно, поскольку согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения. Кроме того, утверждение мирового судьи в обжалуемом определении о том, что он не находит подтверждения тому факту, что непринятие мер по обеспечению доказательств может затруднить или сделать невозможным их представление в будущем, ничем не мотивировано и не основано на каких-либо доказательствах. Мировой судья сослался на то, что меры по обеспечению доказательств, которые просит принять ответчик, явно несоразмерны исковым требованиям, однако законодательство не предусматривает необходимость учитывать принцип соразмерности с исковыми требованиями; указание в определении на то, что отсутствие встречного предоставления аналогичного автомобиля влекут существенные нарушения прав истца, также является незаконным, поскольку такое встречное предоставление не предусмотрено законом при осуществлении процедуры обеспечения доказательств, кроме того, в определении суда не указан секретарь судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ЮЛ1 доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Ситяев Д.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

    Выслушав пояснения представителя ЮЛ1 изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

В соответствии со ст. 66 ГПК РФ, обеспечение доказательств производится судьей по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из изложенного, и учитывая, что положениями ГПК РФ не определен порядок рассмотрения заявления об обеспечении доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о применении ст. 141 ГПК РФ по аналогии права и рассмотрении указанного заявления в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции аналогии права в данной ситуации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, по указанным выше обстоятельствам.

Вопрос о необходимости обеспечения доказательств разрешается судом с учетом указанных в соответствующем заявлении сведений, в том числе сведений о содержании рассматриваемого дела, о доказательствах, которые необходимо обеспечить, об обстоятельствах, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, а также о причинах, побудивших заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

Основанием для принятия мер по обеспечению доказательств является опасение, что представление суду необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным (ст.64 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЮЛ1 об обеспечении доказательств, мировой судья обоснованно исходил из того, что не имеется подтверждения тому факту, что непринятие мер по обеспечению доказательств может затруднить или сделать невозможным их представление в будущем.

Как видно, из заявления ЮЛ1 об обеспечении доказательств, в связи с импульсивным поведением истца в судебном заседании, у ответчика есть основания опасаться, что предоставление указанного доказательства в дальнейшем сделается невозможным или затруднительным ввиду того, что истец может продать автомобиль, временно передать другому лицу или изменить технические характеристики автомобиля.

Между тем, ответчик в своем заявлении не обосновал причины обращения с таким заявлением, указание на импульсивное поведение истца в судебном заседании не может служить основанием для принятия мер по обеспечению доказательств, какие либо ходатайства об осмотре автомобиля, назначения экспертизы судом не разрешались.

Доказательств, свидетельствующих о намерении истца каким-либо образом распорядиться автомобилем, либо иным образом воспрепятствовать его осмотру, исследованию, суду не представлено.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданских правоотношений, их адекватность, пропорциональность и соразмерность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что требования ответчика о принятии указанных им мер по обеспечению доказательств, ведут к существенному ущемлению прав истца по использованию принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений норм процессуального права, влекущий безусловную отмену определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения мирового суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 20.02.2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ЮЛ1 без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий по делу