Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1448/2024 (2-10631/2023;) ~ М-8130/2023 от 07.11.2023

Дело НОМЕР

УИД: НОМЕР

                            РЕШЕНИЕ

                                           ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 04 мин. на территории АЗС НОМЕР, принадлежащей на праве собственности ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Audi А 6, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО2.

Как следует из видеозаписи с видеокамеры, установленной на АЗС и Определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ., заплатив за приобретаемое топливо в кассу АЗС НОМЕР и заправив автомобиль, ФИО2 сел за руль указанного транспортного средства и не убедившись в том, что из горловины топливного бака вынут пистолет топливно-раздаточной колонки, произвел движение со вставленным заправочным пистолетом.

В результате указанных действий произошло повреждение топливно-раздаточной колонки: шланговая стойка в сборе НОМЕР-НОМЕР, панель боковая НОМЕР

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение имущества и лицо, совершившее правонарушение установлены, что подтверждается: Установочными данными водителей и транспортных средств; Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., выданными ст. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Н.Новгороду мл. лейтенантом полиции ФИО7

Для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в подрядную организацию ООО «АльфаСервис» в рамках действующего договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с калькуляцией ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР/НОМЕР, стоимость затрат на восстановление повреждений, причиненных в результате ДТП, составила 105 890, 90 руб.

Согласно Установочным данным водителей и транспортных средств, собственником указанного автомобиля является ФИО4. На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства застрахован не был. Риск автогражданской ответственности водителя автомобиля марки Audi А6 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия также застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия исх.НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба.

Ответ на претензию на момент подачи иска не поступил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО5 в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в счет возмещения вреда 105 890 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 317, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения по существу заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что данную ответственность совместно с ответчиками должен нести сам истец.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2)из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3)из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

9)вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, реконструкция АЗС НОМЕР <адрес>, расположенная по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 04 мин. на территории АЗС НОМЕР, принадлежащей на праве собственности ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Audi А 6, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащей собственнику ФИО3.

Как следует из пояснений представителя истца, заплатив за приобретаемое топливо в кассу АЗС НОМЕР и заправив автомобиль, ФИО2 сел за руль указанного транспортного средства и не убедившись в том, что из горловины топливного бака вынут пистолет топливно-раздаточной колонки, произвел движение автомобиля со вставленным заправочным пистолетом.

В результате указанных действий произошло повреждение топливно-раздаточной колонки: шланговая стойка в сборе НОМЕР панель боковая НОМЕР

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение имущества и лицо, совершившее правонарушение установлены, что подтверждается: установочными данными водителей и транспортных средств; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., выданными ст. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Н.Новгороду мл. лейтенантом полиции ФИО7

Согласно установочным данным водителей и транспортных средств, собственником указанного автомобиля является ФИО4. На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника и водителя автомобиля марки Audi А6 застрахован не был.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 подтвердил, что автомобиль марки Audi А 6, государственный регистрационный знак НОМЕР на момент ДТП принадлежал ему на праве собственности и был добровольно передан в пользование сыну - ФИО2

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Поэтому в случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в действиях ФИО2 не имело место противоправное завладение транспортным средством, поскольку ФИО3 по своей воле передал управление транспортным средством.

Таким образом, ответственным лицом в данном случае является именно причинитель вреда ФИО2, а не собственник транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба в результате действий ФИО2, суд руководствуется калькуляцией ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР составленной ООО «АльфаСервис» в рамках действующего договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость затрат на восстановление повреждений, причиненных в результате ДТП, составила 105 890, 90 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит ущерб в размере 105 890 руб.

О назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта топливно-раздаточной колонки, ответчик в рамках рассмотрения гражданского дела не ходатайствовал.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта топливно-раздаточной колонки завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиками суду представлено не было.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, которых в данном случае судом не установлено.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что в причинении вреда имеется вина истца, так как на колонке не была установлена разрывная муфта, подлежит судом отклонению, так как разрывная муфта не является обязательным элементом топливно-раздаточной колонки и законодательного обязания владельца АЗС по её установлению не имеется. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истец действовал недобросовестно с целью извлечения прибыли.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 317 рублей.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН НОМЕР) в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (ИНН НОМЕР) сумму ущерба в размере 105 890 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 317 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (ИНН НОМЕР) к ФИО3 (ИНН НОМЕР) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        О.А. Ермакова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.