Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2018 от 18.05.2018

Дело №2-132/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ельники 05 июня 2018 г.

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Кашуркина В.Н,

при секретаре Шаталиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Шмакову Эдуарду Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель Коваль А.А., действующая в порядке передоверия по доверенности 77 АВ 4290941 от 12 декабря 2017 г., обратилась в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия от имени и в интересах акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее по тексту - АО «ЮниКредит Банк», истец) с иском к Шмакову Э.Б. (далее по тексту заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Шмаковым Э.Б. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля путем акцепта истцом оферты, изложенной ответчиком в заявлении на получение кредита от 26 июля 2013 г. Оферта была акцептована 29 июля 2013 года на следующих условиях:

1. не позднее 5 рабочих дней с даты подачи заявления о заключении договора о предоставлении кредита между Банком и Заемщиком и предоставление Банком кредита для оплаты части стоимости приобретаемого Заемщиком автомобиля Hyundai i40 (VIN) №, 2013 года выпуска на следующих условиях:

2. сумма кредита – 592 174,94 рубя (п. 2.1, 2.2);

3. срок кредита до 29 июля 2020 года (п. 2.3);

4. процентная ставка в размере 16,5 % годовых (п. 2.4);

5. ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 11 932, 00 рубля по 28 календарным дням месяца (п. 2.7, 2.10);

6. неустойка 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 2.8);

7. право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях (в том числе) непогашания Заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита, совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем.

В соответствии с пунктом 3 Заявления автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств, передается в залог Банку в качестве обеспечения обязательства, что подтверждается также письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от 29 июля 2013 г.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика задолженность по кредиту по состоянию на 25 января 2016 г. составляет 680 314,07 рубля, из которых: 529 477,30 рублей - просроченная задолженность по основанному долгу; 52 098,03 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 56 324,10 рубля - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 42 414,65 рубля - штрафные проценты.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 309, 310, 317, 348, 351, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Шмакова Э.Б. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность в сумме 680 314,07 рубля, из которых: 529 477,30 рублей - просроченная задолженность по основанному долгу; 52 098,03 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 56 324,10 рубля - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 42 414,65 рубля - штрафные проценты. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Hyundai i40, (VIN) №, 2013 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскать с Шмакова Э.Б. в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 16 003,14 рубля.

По заявлению Истца, определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2018 г. приняты меры по обеспечению иска АО «ЮниКредит Банк» к Шмакову Э.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в виде наложения ареста на автомобиль Hyundai i40 (VIN) №, 2013 года выпуска, принадлежащеиий Шмакову Э.Б. в пределах суммы исковых требований - 680 314,07 рубля (л.д. 80-81).

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2018 г. гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Шмакову Э.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов передано на рассмотрение по подсудности в Ельниковский районный суд Республики Мордовия (л.д. 188-190).

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 204-205). В исковом заявлении представитель истца Коваль А.А., действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддержала (л.д. 3).

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес> (л.д. 197), однако извещение не вручено и возвращено в суд (л.д. 203), организация связи указала, что истек срок хранения.

Согласно адресным справкам от 28 мая 2018 года ответчик Шмаков Э.Б. был зарегистрирован по месту пребывания с 05 мая 2017 года по 05 мая 2018 года по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрированным по месту жительства и снятым с регистрационного учета по месту жительства на территории Ельниковского района Республики Мордовия не значится. Сведения о том, в какой адрес убыл, где зарегистрирован, отсутствуют (л.д. 201-202).

При этом, сведения об ином месте жительства ответчика, кроме места его пребывания, суду добыть не представилось возможным, о месте фактического жительства ответчик не сообщал, по иному месту пребывания не регистрировался.

Таким образом, ответчик был извещен о судебном заседании по последнему известному месту жительства в соответствии с требованиями статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, суд, учитывая положения статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ", приходит к выводу о том, что недобросовестность осуществления лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из материалов дела усматривается, что акционерное общество «ЮниКредит Банк» является юридическим лицом, ОГРН 1027739082106, расположено по адресу: 119034, г. Москва, Пречистенская набережная, д. 9, имеет лицензию на осуществление банковских операций (л.д. 39-44).

Судом установлено, что 26 июля 2013 г. Шмаков Э.Б. обратился в ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля марки Hyundai i40 (VIN) №, 2013 года выпуска. Согласно которого ЗАО «ЮниКредит Банк» предоставил Шмакову Э.Б. кредит на приобретение автомобиля в размере 529 174, 94 рубля (п. 2.1, 2.2 Договора), сроком до 29 июля 2020 г. (п. 2.3 Договора), под 16,5 % годовых (п. 2.4 Договора), с размером ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 11 932,00 рубля (п. 2.10 Договора). В соответствии с указанным договором Шмаков Э.Б. передал в залог Банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости (п. 3 Договора), в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (л.д. 50-53).

Кредит предоставлен Шмакову Э.Б. на условиях, содержащихся в Общих условиях предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

Существенные условия кредитного договора, установленные статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, были согласованы сторонами, принятие которых заемщик подтвердил своей подписью в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля.

Согласно пунктам 2.4.1, 2.4.2 Общих условиях предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными ежемесячными (аннуитентными) платежами по датам погашения, указанным в заявлении, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц следующий за месяцем предоставления кредита.

Судом установлено, что 26 июля 2013 г. Шмаков Э.Б. заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ГАЛФ – трейд» договор №80008/34201 купли-продажи автомобиля марки Hyundai i40 идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, по условиям которого оплата производится покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю путем цены автомобиля в течение одного дня с момента заключения договора (л.д. 56-58)

29 июля 2013 г. истцом ЗАО «ЮниКредит Банк» на расчетный счет ответчика перечислено 550 000 рублей в счет доплаты по договору купли-продажи транспортного средства №80008/34201 от 26 июля 2013 г., а также 42 194, 94 рубля в счет оплаты страховой премии по полису от 26 июля 2013 г, тем самым ЗАО «ЮниКредит Банк» выполнил свои обязательства по кредитному договору (л.д. 67).

Материалами дела установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору от 26 июля 2013 г., нарушив сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается выпиской из лицевого счета Шмакова Э.Б. (л.д. 67-74).

Из представленного суду расчета следует, что по состоянию на 25 января 2016 г. задолженность Шмакова Э.Б. перед истцом составляла в сумме 680 314,07 рубля, из которых: 529 477,30 рублей - просроченная задолженность по основанному долгу; 52 098,03 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 56 324,10 рубля - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 42 414,65 рубля - штрафные проценты (л.д. 61-66).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер задолженности.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору от 29 июля 2013 г. заемщик исполняет ненадлежащим образом.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы на день судебного разбирательства ответчиком не представлено, также от ответчика не поступили возражения относительно заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривал размер задолженности по кредитному договору и не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства погашения кредита, требований о признании договора недействительным не заявлено, сомнений в их достоверности у суда не вызывает, суд находит факт наличия задолженности установленным.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2.5.2. Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, Банк вправе истребовать досрочного всю сумму задолженности по кредиту, если Заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и срок, установленные договором о предоставлении кредита.

При том, что Шмаков Э.Б. был ознакомлен с условиями договора о взимании процентов за пользование кредитом, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суду не представлено, также не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, поэтому суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Шмаков Э.Б. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий договора, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, с Шмакова Э.Б. в пользу АО «ЮниКредит Банк» следует взыскать задолженность по кредитному договору от 26 июля 2013 г. в сумме 680 314,07 рубля.

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передал в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство.

Письмом - извещением от 29 июля 2013 г. ЗАО «ЮниКредит Банк» принял автомобиль марки Hyundai i40 идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, в залог исполнения обязательства по договору о предоставлении кредита заключенным 29 июля 2013 г. с Шмаковым Э.Б. (л.д. 53).

В силу пункта 3.8 вышеуказанных Общий условий, Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3.10. Общих условий, для обращения взыскания на автомобиль достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщика обязательств из договора о предоставлении кредита.

В соответствие с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество по вышеуказанному договору залога не имеется.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при разрешение исковых требований об обращении взыскания на движимое имущество суд не должен устанавливать его начальную продажную стоимость.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16 003,14 рубля, которая соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт оплаты госпошлины подтверждается платежным поручением №15583 от 11.05.2016 (л.д. 4).

Поскольку иск удовлетворен полностью, учитывая положения пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, с Шмакова Э.Б. в пользу истца подлежат взысканию понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 003 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Шмакову Эдуарду Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Шмакова Эдуарда Борисовича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 26 июля 2013 г. в сумме 680 314 (шестьсот восемьдесят тысяч триста четырнадцать) рублей 07 копеек, из которых: 529 477 рублей 30 копеек - просроченная задолженность по основанному долгу; 52 098 рублей 03 копейки - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 56 324 рубля 10 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 42 414 рубля 65 копеек - штрафные проценты.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки Hyundai i40 идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, в счет погашения задолженности перед акционерным обществом «ЮниКредит Банк» в размере 680 314 (шестьсот восемьдесят тысяч триста четырнадцать) рублей 07 копеек по кредитному договору от 26 июля 2013 года.

Взыскать с Шмакова Эдуарда Борисовича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 16 003 (шестнадцать тысяч три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ельниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ельниковского районного

суда Республики Мордовия В.Н. Кашуркин