Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-86/2023 от 24.03.2023

Судья: Ремизов В.В.                                                           Дело № 11-86/2023

                                                                                              (№ 2-2715/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 г.

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре Сеидовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свешникова А. Ю. к ООО «Приволжский Юридический Центр» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Приволжский Юридический Центр» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Приволжский Юридический Центр» о защите прав потребителей.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за консультацией к ответчику по причине, поступившей в его адрес досудебной претензии от ПАО «СК Росгосстрах» по факту взыскания с истца денежных средств в порядке регресса, так как он был виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истец, управляя автомобилем Мерседес Бенц гос.номер № в результате своих действий повредил автомобиль Мицубиси ASX гос.номер №. Вину истец не оспаривал и обратился за юридической консультацией. Ответчиком было предложено заключить договор на оказание юридических услуг. Договор № истец подписал. Истцу была озвучена сумма 31100 рублей, истцу сразу дали подписать Акт выполненных работ. Согласно данного договора истцу должна была быть оказана помощь в подготовке ответа на претензию (проект), возражение на исковое заявление, ходатайство, обращение в службу финансового уполномоченного. Путем убеждения, что это все необходимо, так как истец не обладает специальными познаниями, он доверился специалистам в области права и оплатил данные услуги. Иск в настоящее время от ПАО СК «Росгосстрах» истцу не поступил, кроме ответа на претензию в других услугах истец не нуждался. Истец полагает, что ходатайство и обращение в службу финансового уполномоченного ему не нужно. После поступления ответа от службы финансового уполномоченного, что обращаться к нему не нужно было, истец понял, что ему навязали кучу дополнительных услуг, в которых он не нуждался. При оформлении договора истец не предал значения, что все виды услуг ему не понадобятся, они виновнику ДТП не должны быть оказаны, а нужны они только для потерпевшего.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что ему были навязаны услуги и не оказана нужная юридическая помощь, потребовал вернуть сумму в размере 31100 рублей, то есть истец просил расторгнуть договор в одностороннем порядке и отказался от услуг.

Ответа на претензию истцу не поступило. Денежных средств также получено не было.

Истец просил суд расторгнуть договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 31100 рублей за оплаченные, но не оказанные услуги, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13395 рублей и по день фактического исполнения обязательств, взыскать сумму морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Свешникова А. Ю. к ООО «Приволжский Юридический Центр» удовлетворен частично.

Суд решил: «Взыскать с ООО Приволжский Юридический Центр» (№) в пользу Свешникова А. Ю. (№) денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 31000 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «Приволжский Юридический Центр» (№) в доход государства (местный бюджет) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей» (<данные изъяты>).

В апелляционной жалобе ООО «Приволжский Юридический Центр» просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым в иске отказать (<данные изъяты>).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приволжский Юридический центр» и Свешниковым А. Ю. был заключен договор № об оказании юридических услуг (<данные изъяты>).

Стоимость оказания услуг по договору составила 31100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приволжский Юридический центр» и Свешниковым А. Ю. был подписан акт об оказании услуг, наименование услуг: правовой анализ ситуации, возражение на исковое заявление (проект), ответ на претензию (проект), ходатайство (проект), обращение к финансовому управляющему (проект) (<данные изъяты>).

Истец выполнил свои обязательства по договору и произвел оплату в размере 31100 рублей.

Согласно ст.ст.779,781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст.721 ГК РФ, Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд полагает, что услуги ответчика по составлению возражения на исковое заявление (проект), ходатайства о назначении судебной экспертизы (проект), обращение к финансовому уполномоченному (проект), являются услугами ненадлежащего качества составлены в момент отсутствия спора между истцом и ПАО СК «Росгосстрах»; обращение к Финансовому уполномоченному (проект) в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» допустимо только для потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о признании юридических услуг (составление возражения на исковое заявление (проект), ходатайства в суд о назначении по делу судебной экспертизы (проект), обращения к финансовому уполномоченному (проект)), оказанных истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ услугами ненадлежащего качества.

Мировой судья верно с учетом принципа разумности, учитывая положения ст. 10 ГК РФ определил стоимость консультации и составления одного процессуального документа в размере 1100 рублей.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат средств по договору в размере 13995 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ №2300-1, Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со с ч.3 с.31 Закона РФ №2300-1 а нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ Свешниковым А. Ю. в адрес ООО «Приволжский Юридический центр» была направлена претензия, в которой истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, возместить сумму, уплаченную за пакет услуг в размере 31100 рублей. (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

Таким образом, последний день для удовлетворения требований истца приходится на ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья определил, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000 рублей. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определен размер неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ №2300-1 Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья определил, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой.

Выводы мирового судьи о взыскании штрафа являются правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Само по себе несогласие ответчика с выводами мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода не свидетельствует об их незаконности и необоснованности. Доказательства, опровергающие выводы мирового судьи, автором жалобы не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Свешникова А. Ю. к ООО «Приволжский Юридический Центр» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Приволжский Юридический Центр» – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        Н.Г. Хохлова