Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2938/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-2938/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 сентября 2022 года                       г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Бастраковой Марине Андреевне о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в Дзержинский районный суд г.Перми с иском к Бастраковой Марине Андреевне о расторжении договора страхования №, взыскании страховой премии в размере 5 487,13 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между                АО «СОГАЗ» и Бастраковой М.А. заключен договор страхования № (далее – титульное страхование квартиры) на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.3 договора страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами в размере, установленном в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов). Премия оплачена ДД.ММ.ГГГГ, договор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 договора). В установленный договором срок, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплатил очередной страховой взнос. Таким образом, допущена просрочка оплаты страховой премии (очередного страхового взноса) на срок более чем на год. Неуплата очередного взноса лишила АО «СОГАЗ» возможности получения установленной договором страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес Бастраковой М.А. направлено письмо (досудебное требование) с указанием задолженности по договору с предложением расторгнуть договор в досудебном порядке. До настоящего времени страхователь премию не оплатила, для расторжения договора страхования к страховщику не обратилась. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Бастраковой М.А. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, расходов по оплате государственной пошлины передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края                   (л.д. 77).

Истец - АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик Бастракова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебное извещение направленное по известному адресу регистрации места жительства ответчика, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Третье лицо публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15.05.2007).

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении, суд считает ответчика Бастракову М.А. извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бастракова М.А. не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения недопустим.

Положениями статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из положений со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3 ст. 940 ГК РФ).

Из диспозиции п.1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п.1 ст. 954 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Бастраковой М.А. заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) №, предметом которого явились имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, а также с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества), переданного в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Застрахованным по настоящему договору имуществом является – квартира с кадастровым номером №, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 32,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Застрахованным лицом по настоящему договору является Бастракова М.А. (л.д.11-23).

Пунктами 6.1, 6.2 договора страхования предусмотрено, что договор вступает в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

По страхованию от несчастным случаев и болезней – в размере остатка денежного обязательства перед выгодоприобретателем по кредитному договору (остаток на начало каждого периода страхования, увеличенному на 10%; по страхованию квартиры – в размере остатка денежного обязательства перед выгодоприобретателем по кредитному договору (остаток основного долга) на начало каждого периода страхования, увеличенному на 10%, при этом страховая сумма по страхованию имущества не может превышать действительной (страховой стоимости квартиры. На момент заключения договора действительная (страховая) стоимость квартиры составляет 1 210 000 рублей; страховая сумма на каждый период страхования указывается в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (п. 4.1.1, 4.1.2, 4.2 договора страхования).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Бастраковой М.А. нарушены условия договора страхования: не произведена оплата очередного взноса за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который подлежал уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж Бастраковой М.А. произведен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 751 рубль, в том числе: по личному страхованию – 2 420 рублей, по страхованию имущества – 1 331 рубль (л.д.22,28).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Бастраковой М.А. заключено дополнительное соглашение № к договору страхования, согласно которому страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес ответчика письмо-сопровождение о расторжении договора с предложением о подписании соглашения о расторжении договора, поскольку срок уплаты очередного страхового взноса по договору страхования в сумме 7 312,22 рубля истек ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому Бастраковой М.А. предложено погасить задолженность в размере 5 487,13 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого АО «СОГАЗ» несло ответственность по договору страхования в срок, указанный в соглашении, приложенном к приведенному письму (л.д. 31,32).

Приведенное письмо истцом направлено в адрес Бастраковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет страховой премии произведен на дату отправки уведомления о расторжении договора страхования (л.д. 33).

Истец ссылается, что отсутствие оплаты страховой премии (взноса) за период страхования до ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отказе в одностороннем порядке Бастраковой М.А. от исполнения договора страхования. Согласие от Бастраковой М.А. не получено, тем самым своим правом на расторжение договора в письменной форме она не воспользовалась, в связи с чем, истец полагает, что неуплата ответчиком страховой премии за вышеуказанный период является существенным нарушением условий договора страхования и основанием к расторжению договора в судебном порядке.

Суд, принимая во внимание позицию истца, приходит к выводу о том, что неуплата ответчиком очередного страхового взноса за вышеуказанный период является существенным нарушением условий договора страхования и влечет расторжение договора страхования, поскольку в рассматриваемом случае неуплата страховой премии лишает страховщика того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательства, подтверждающие оплату страховой премии, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, судом установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о расторжении договора, а также то, что соглашение от ответчика о расторжении договора получено не было, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В указанной части судом также установлено, что договор страхования ответчиком в одностороннем порядке не расторгнут, поскольку не соблюдена обязательная в этом случае письменная форма, предусмотренная положениями ст. 452 ГК РФ, односторонний отказ от принятых по договору страхования обязательств законом не допускается.

Обязательства ответчиком по договору страхования не исполнялись, поскольку страховая премия за период, который указан в иске, не уплачивалась, в то время как договор не был расторгнут.

Доказательств обращения Бастраковой М.А. к истцу с заявлением о прекращении договора страхования в материалы дела не представлено, ответчик на указанные обстоятельства не ссылается.

Нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться в силу закона как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение, независимо от положений п. 6.10, 7.5.6 договора страхования.

Согласно п.3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Однако такие последствия не могут быть связаны с автоматическим прекращением действия договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя, согласно п.п.1 и 2 ст. 450 ГК РФ, может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при недостижении соглашения - в судебном порядке.

Кроме того, п.4 ст. 954 ГК РФ предусматривает иные правовые последствия нарушения срока уплаты очередного страхового взноса, а именно, наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено является основанием для зачета этой суммы при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, неуплата страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки в соответствии с положениями ст. 450, 451 ГК РФ является основанием для расторжения договора страхования, однако не прекращает действия договора страхования в связи с невнесением ответчиком очередного платежа.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 30 Постановления от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Таким образом, на основании указанных требований Закона, с учетом того, что ответчик Бастракова М.А. доказательств уплаты страховой премии по договору не представила, суд считает, что требования АО «СОГАЗ» о расторжении договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании суммы страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период), поскольку исходя из приведенных выше норм действующего законодательства страховщик вправе требовать от ответчика уплаты задолженности по страховой премии до даты расторжения договора страхования, в соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно представленному истцом расчету размер страховой премии, подлежащий взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 487,13 рублей (л.д. 33).

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера задолженности в судебное заседание не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию сумма страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 487,13 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные                     АО «СОГАЗ» на оплату государственной пошлины, в размере 6 400 рублей (л.д. 6 - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и Бастраковой Мариной Андреевной, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бастраковой Марины Андреевны в пользу акционерного общества «СОГАЗ» страховую премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 487 (пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                          (подпись)                          М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                                                 М.В. Степанова

                          Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 19 сентября 2022 года.

Судья                                        М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2938/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0001-01-2022-002812-28