Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7919/2023 ~ М-6653/2023 от 07.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи ФИО8 при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Специализированный ФИО3 ГЖС Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Специализированный ФИО3 ГЖС Девелопмент» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Специализированный ФИО3 ГЖС Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № МКД (АПР). Согласно условиям указанного договора, ФИО3 обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный №, этаж расположения: 4, общая приведенная площадь: 35,3 кв.м., количество комнат: 1. Цена договора составляет 3 767 900 руб. В соответствии со п. 6.1 договора ФИО3 обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако передаточный акт между сторонами подписан только ДД.ММ.ГГГГ. Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи объекта долевого строительства, за иной период с ответчика неустойка не взыскивалась, в связи с чем, в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неудовлетворение ответчиком требования по уплате неустойки, послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 339 613,39 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, убытки в виде платы на наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Специализированный ФИО3 ГЖС Девелопмент» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, согласно которым просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил требования истца удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Специализированный ФИО3 ГЖС Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № МКД (АПР).

Согласно условиям вышеуказанного договора, ФИО3 обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный №, этаж расположения: 4, общая приведенная площадь: 35,3 кв.м., количество комнат: 1

В соответствии с п. 5.1 цена договора составляет 3 767 900 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со п. 6.1 договора ФИО3 обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Московского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции по № от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда по делу ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 613, 39 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (ФИО3) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона ФИО3 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым ФИО3 обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ФИО3 уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается ФИО3 в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, ФИО3 не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи ФИО3 объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцам квартиры, установленные договором, суд считает требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Период просрочки исполнения обязательства ФИО3 определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта – с другой, в рамках заявленных исковых требований, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в период начисления неустойки по ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ не включается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 613, 39 рублей, из расчета: 3 767 900 х 208 х 2 х 1/300 х 6,5 %.

Между тем, суд не соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, и соглашается с контррасчётом, представленным ответчиком, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», расчет производится исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства. Так, на день исполнения ФИО3 обязательства, действовала ставка 4,25 %. Соответственно, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составлять (дата передачи квартиры согласно Акту) – 217 784,62 руб., из расчёта: 3 767 900 х 204 х 2 х 1/300 х 4,25 %.

Касательно ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по существу, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки по объекту до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате аренды жилого помещения в связи с просрочкой сдачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 000 руб.

Как следует из пояснений представителя истца, несение указанных убытков связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу жилого помещения по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем, истец был вынужден понести указанные расходы по найму жилого помещения.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически объект участнику долевого строительства передан согласно акту ДД.ММ.ГГГГ. За это время истцом был инициирован судебный процесс о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением суда требования истца были удовлетворены, однако впоследствии ответчик также не смог предоставить жилое помещения для проведения отделочных работ и последующего вселения истца, что подтверждается представленными документами.

Обстоятельства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понес убытки по найму жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в общем размере 168 000 руб., подтверждаются договором найма жилого помещения заключенного между истцом ФИО2 и ФИО7 и расписками, представленными в материалы дела, подтверждающими оплату за период с сентября 2021 года по марта 2022 года.

Таким образом, между просрочкой ФИО3 по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности вблизи места работы, включая Москву и <адрес>, и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь. Истец была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки ФИО3 по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения. Соответственно, убытки истца в виде арендных платежей за жилое помещение в размере 168 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчика компенсировать истцам моральный вред в размере 15 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет ((150 000 + 15 000 + 168 000):2) = 166 500 руб.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и не является средством обогащения потребителя, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд полагает, что с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 6 380 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО2 к АО «Специализированный ФИО3 Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный ФИО3 Девелопмент» (<данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) неустойку за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате за наем жилого помещения в размере 168 000 рублей и штраф в размере 70 000 рублей.

В иске ФИО2 к АО «Специализированный ФИО3 Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «Специализированный ФИО3 Девелопмент» (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 6 380 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья                                                 С.В. Строчило

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                 С.В. Строчило