Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2024 (11-380/2023;) от 11.12.2023

Дело № 11–32/2024

(М-5112-2607/2023)

УИД: 86MS0062-01-2023-006467-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сургут 26 января 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Разиной О.С., при секретаре судебного заседания Обуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее по тексту - ПАО «Самараэнерго») обратилось к мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Ереминой В.В, в пользу взыскателя ПАО «Самараэнерго» задолженности за потреблённую электрическую энергию.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2023 года заявление ПАО «Самараэнерго» о вынесении судебного приказа возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не представлено документов, подтверждающих заявленное требование. В частности, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих право собственности должника на квартиру, в которой происходило потребление электроэнергии.

В частной жалобе ПАО «Самараэнерго» просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что у заявителя отсутствовала обязанность предоставлять суду доказательства, подтверждающие принадлежность помещения, по которому имеется задолженность за коммунальную услугу.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции, с учётом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статье 121 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдаётся, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощённый процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определённых категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьёй, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ложится на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения, члена жилищного кооператива, собственника помещения.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Ереминой В.В,. задолженности по оплате электрической энергии ПАО «Самараэнерго» не приложило к заявлению доказательств, бесспорно подтверждающих обязанность Ереминой В.В, оплачивать потреблённую в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие таких доказательств, учитывая особый порядок вынесения судебного приказа, препятствовало мировому судье вынести требуемый судебный приказ.

Кроме того, возвращая заявление о вынесении судебного приказа мировой судья, в соответствии с требованиями части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал на возможность повторной подачи заявления о вынесении судебного приказа после устранения обстоятельств, препятствующих вынесению судебного приказа.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным мировым судьёй фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления (статьи 376, 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья О.С.Разина