Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2024 от 28.03.2024

Мировой судья Заводовская Е.Н.                                              дело № 11-37/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2024 г.                                                                             г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Львовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пьяновой Татьяны Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 30.10.2023, которым постановлено:

«Частную жалобы, поданную от имени Пьяновой Т.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 05.10.2023 оставить без движения.

Предоставить лицу, подавшему частную жалобу, срок для исправления недостатков до 15.11.2023», суд

УСТАНОВИЛ:

Пьянова Т.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу №, в котором просит взыскать Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области судебные расходы по делу № в размере 19 000 руб.

В обоснование заявления указала, что для осуществления своих прав и интересов, ею были понесены следующие расходы: 3 000 руб. на составление заявления об индексации присужденных денежных средств; 2 000 руб. на произведение расчетов размера индексации; 1 000 руб. на фотофиксацию, материалов приказного дела в рамках рассмотрения заявления об индексации денежных средств; 2 000 руб. на исследование материалов дела; 1 000 руб. за составление заявления о выдаче исполнительного листа; 1 000 руб., за составление представителем заявления о предъявлении исполнительного документа для принудительного исполнения; 2 000 руб. за сопровождение исполнительного производства, связанного с взысканием процентов индексации денежных средств с должника (первоначального взыскателя) в пользу взыскателя (переговоры по средствам телефонной связи, жалобы и т.п.), 2 000 руб. на составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов; 5 000 руб. на участие представителя в судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, а всего 19 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 05.10.2023 заявление Пьяновой Т.Ю. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи Пьяновой Т.Ю. подана частная жалоба.

Мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

На указанное определение Пьяновой Т.Ю. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 30.10.2023 отменить, поскольку требование мирового судьи о необходимости уплаты государственной пошлины не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, в соответствии с которым оплата государственной пошлины при подаче частных жалоб не предусмотрена.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого определения не имеются.

Оставляя без движения частную жалобу Пьяновой Т.Ю. на определение мирового судьи от 05.10.2023, мировой судья указал, что поданная       Пьяновой Т.Ю. частная жалоба не подписана, поскольку подана по электронной почте, в нарушение порядка, установленного законодательством Российской Федерации, для подачи документов в электронном виде.

В силу с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы распространяются общие правила подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии с п. 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 обращение в суд в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации) может быть подано в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Принимая во внимание, что поданная Пьяновой Т.Ю. частная жалоба на определение мирового судьи от 05.10.2023 данным требованиям не соответствовала, она оставлена мировым судьей без движения.

Вопреки доводам апеллянта, требование о необходимости уплаты Пьяновой Т.Ю. государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение мирового судьи от 05.10.2023, определение мирового судьи от 30.10.2023 не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения мирового судьи, допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы 30.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу Пьяновой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

            Председательствующий