Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1309/2022 ~ М-352/2022 от 02.02.2022

56RS0009-01-2022-000566-15

2-1309/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 июня 2022 года                                                                                           г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

    при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Анисимову Михаилу Андреевичу, Пчелинцеву Алексею Андреевичу, Москаленко Ивану Петровичу, Каримову Валерию Радиковичу, Михайловой Анастасии Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Анисимову Михаилу Андреевичу, Пчелинцеву Алексею Андреевичу, Москаленко Ивану Петровичу, Каримову Валерию Радиковичу, Михайловой Анастасии Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что 12 мая 2021г. был вынесен приговор Дзержинским районным судом г.Оренбурга по уголовному делу №1-2/2021г., согласно которому СПАО «Ингосстрах» признано гражданским истцом, а также признано право СПАО «Ингосстрах» на удовлетворение гражданских исков о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Анисимова М.А. и Пчелинцева А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 234 587,50 руб., солидарно с ответчиков Москаленко И.П., Каримова В.Р., Михайловой А.В. сумму ущерба в размере 636 320,80 руб.

В судебном заседании представитель истца Садыкова Р.Т. поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. Указала, что в уголовном процессе были установлены все обстоятельства, сумму ущерба необходимо взыскивать солидарно. Мошеннические действия производились по сговору солидарно.

Ответчики Пчелинцев А.А., Анисимов М.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Михайлова А.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчики Москаленко И.П., Каримов В.Р. извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются расписки.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.05.2021г. Анисимов М.А. установлено, что совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой (3 эпизода), покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой (2 эпизода), покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору (1 эпизод), мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору (1 эпизод).

Каримов В.Р. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой (4 эпизода), мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору (2 эпизода).

Пчелинцев А.А. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору (2 эпизода).

Москаленко И.П. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой (3 эпизода), мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору (2 эпизода).

Михайлова А.В. совершила мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору (2 эпизода).

Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2021г. Анисимов М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных.4 ст.1595; ч.3 ст.30, ч.4 ст.1595; ч.3 ст.30, ч.4 ст.1595; ч.4 ст.1595; ч.4 ст.1595; ч.2 ст.1595; ч.3 ст.30, ч.2 ст.1595 УК РФ, ему назначено наказание.

           Каримов В.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.1595; ч.4 ст.1595; ч.4 ст.1595; ч.2 ст.1595; ч.4 ст.1595; ч.2 ст.1595 УК РФ, ему назначено наказание.

          Москаленко И.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.1595; ч.4 ст.1595; ч.2 ст.1595; ч.4 ст.1595; ч.2 ст.1595 УК РФ, ему назначено наказание.

          Пчелинцев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.1595; ч.2 ст.1595 УК РФ, ему назначено наказание.

        Михайлова А.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.1595; ч.2 ст. 1595 УК РФ, ей назначено наказание.

Приговором установлено, что Анисимов М.А. и Пчелинцев А.А. с целью получения страховых возмещений от СПАО «Ингосстрах» организовали инсценированное дорожно-транспортное происшествие 20.09.2017 года по ул.Беляевской г.Оренбурга, в котором участвовали автомобили Volvo S60 г.р.з. <Номер обезличен> под управлением Пчелинцева А.А. Fiat Albea г.р.з. <Номер обезличен> под управлением Анисимова М.А., ВАЗ-21144 г.р.з. <Номер обезличен> под управлением <ФИО>8, где при фиксации ДТП <ФИО>9 выступила водителем автомобиля Fiat Albea. После чего Анисимов М.А. и Пчелинцев А.А. как собственники автомобилей соответственно Fiat Albea и Volvo S60 обратились за страховыми выплатами, в результате чего СПАО «Ингосстрах» выплатило им возмещение на общую сумму 262 500 руб.

Москаленко И.П., Каримов В.Р. и Михайлова А.В. с целью получения страховых возмещений от СПАО «Ингосстрах» организовали инсценированное дорожно-транспортное происшествие 18.05.2017 года на автодороге «Оренбург-Казань – с.Сакмара», в котором участвовали автомобили MITSUBISHI-LANCER 1.6 г.р.з. <Номер обезличен> под управлением Михайловой А.В. и ВАЗ-21099 г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>10 Для участия в инсценированном ДТП Каримов В.Р. приискал Михайлову А.В. и <ФИО>10 С целью сокрытия преступных действий, направленных на незаконное получение страхового возмещения от страховой компании СПАО «Ингосстрах», а также с целью сокрытия своей личности в период обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения Москаленко И.П. принадлежащий ему автомобиль MITSUBISHI LANCER оформил на Михайлову А.В. В страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля MITSUBISHI LANCER в результате ДТП, имевшего место 18.05.2017 года, Михайлова А.В. обратилась как собственник указанного транспортного средства, при этом банковскую карту, на которую были получены от страховой компании денежные средства, передала Москаленко И.П. Участие <ФИО>10 в инсценированном ДТП заключалось в том, что он должен был предоставить для участия в ДТП свой автомобиль ВАЗ-21099, за что ему заплатили 5000 рублей и восстановили машину. Мошенническими действиями Москаленко И.П., Каримова В.Р. и Михайловой А.В. СПАО «Ингосстрах» причинен ущерб на общую сумму 636 320,8 руб.

Приговор вступил в законную силу 29 октября 2021г.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Учитывая, что имеющим для настоящего дела преюдициальное значение приговором суда установлено, что мошенническими действиями ответчиков, действовавших организованной группой, СПАО «Ингосстрах» причинен ущерб, а также за гражданским истцом СПАО «Ингосстрах» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями, суд считает требования о возмещении причиненного ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороной истца не оспаривалось, что по эпизоду преступления, совершенного Анисимовым М.А. и Пчелинцевым А.А., часть ущерба в сумме 27 912,5 руб. была выплачена ответчиками в досудебном порядке, в связи с чем оставшаяся сумма ущерба составляет 234 587,50 руб. (262 500 руб.- 27 912,5 руб.)

Ущерб ответчиками Москаленко И.П., Каримовым В.Р. и Михайловой А.В. в досудебном порядке не возмещен.

Согласно нормам ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Принимая во внимание, что преступления были совершены ответчиками группой лиц по предварительному сговору, иными словами ущерб истцу причинен совместными действиями ответчиков, что свидетельствует о наличии оснований для возложения на них солидарной ответственности за причиненный ущерб.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке не основаны на законе, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчиков Анисимова М.А. и Пчелинцева А.А. в солидарном порядке подлежит взыскивает сумма ущерба в размере 234 587,50 руб., с ответчиков Москаленко И.П., Каримова В.Р. и Михайловой А.В. в солидарном порядке - сумма ущерба в размере 636 320,80 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчиков Анисимова М.А. и Пчелинцева А.А. в бюджет муниципального образования г. Оренбург солидарно подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 545,88 руб., с ответчиков Москаленко И.П., Каримова В.Р. и Михайловой А.В. в бюджет муниципального образования г. Оренбург солидарно подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9 563,21руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Анисимова Михаила Андреевича, Пчелинцева Алексея Андреевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 234 587,5 руб.

Взыскать солидарно с Москаленко Ивана Петровича, Каримова Валерия Радиковича, Михайловой Анастасии Вячеславовны в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 636 320,8 руб.

Взыскать солидарно с Анисимова Михаила Андреевича, Пчелинцева Алексея Андреевича в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 5545,88 руб.

Взыскать солидарно с Москаленко Ивана Петровича, Каримова Валерия Радиковича, Михайловой Анастасии Вячеславовны в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 9563,21руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                       подпись                Н.А. Федулаева

Решение в окончательной форме изготовлено 8 июня 2022 года.