Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2294/2021 (2-9639/2020;) ~ М-7156/2020 от 09.09.2020

Дело № 2-2294/21                                           19 января 2021 года

                                        РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Арсентьевой С.Ю.

С участием адвоката Давыдкина О.Г.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова Сергея Валерьевича к ООО «ЗДТ «Ареопаг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также невыплаченной суммы денежных средств по решению суда

                                         УСТАНОВИЛ:

Селиванов С.В. работал в ООО « ЗДТ « Ареопаг» с 25 сентября 2017 года в должности кладовщика в соответствии с трудовым договором №.

Приказом № от 10 декабря 2019 года он был уволен по основаниям пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Приморского районного суда от 21 июля 20320 года, истец был восстановлен на работе, с ответчика в пользу истца было взыскано: заработная плата за время вынужденного прогула за период с с11 декабря 2019 года по 21 июля 2019 года в сумме 133 417 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 года размер компенсации морального вреда был снижен, в остальной части решение оставлено без изменения.

08 сентября 2020 года Селиванов С.В. обратился в суд с иском к ООо « ЗДТ « Арелпаг», в котором просил с учетом уточненного заявления, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2020 года, компенсацию морального вреда 200 000 руб., заработную плату невыплаченную по решению от 21 июня 2020 года в сумме 61 584 руб. 78 коп., компенсацию за невыплату казанной суммы в размере 2 181 руб. 13 коп. и компенсацию морального вреда за невыплату все причитающихся денежных сумм. От требований о взыскании 2 181 руб. 13 коп. истец в дальнейшем отказался.

В обосновании своих исковых требований истец указывает на следующее.

Как указывает истец, 21 июля 2020 года, после оглашения резолютивной части решении суда о его восстановлении на работе, он направился на завод, где у проходной завода встретил финансового директора Носову О.В., представлявшую интересы ответчика в суде. Она его не пустила на склад, сказав, что приказ о его восстановлении еще не издан, о конкретной дате его выхода на работу, его уведомят.

25 июля 2020 года он получил телеграмму, согласно которой он был восстановлен на работе приказом № от 21 июля 2020 года и должен явиться на работу с 22 июля 2020 года. На работу он вышел в первый рабочий день после получения телеграмм, т.е. 27 июля 2020 года.

Приказом № от 12 августа 2020 года он был уволен по п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку прогул он не совершал, вышел на работу, как только получил сведения о своем восстановлении.

Также истец считает, что ответчик незаконно удержал из его заработной платы при окончательном расчете при увольнении 12 августа 2020 года 61 584 руб. 78 коп., указывая, что сумма, определенная судом за время вынужденного прогула должна была быть ему выплачена в полном объеме без каких-либо удержаний.

Истец и его представитель адвокат Давыдкин О.Г. в суд явились, исковые требования поддержали.

Истец пояснил, что 21 июля 2020 года он не мог пройти на склад, т.к. входная дверь закрывается на магнит, из разговора с Носовой О.В. он понял, что его на работу не пустят. После получения телеграмм, он вышел на работу, также не мог попасть на склад, в связи, с чем пошел в офис, там встретил сотрудника кадров ФИО13 которая предложила написать ему заявление об увольнении по собственному желанию. Истец написать такое заявление отказался. Из офиса он пошел на склад, ему не выдали форменную одежду, он работал без формы, а 28 июля 2020 года получил травму, в связи с которой находился на больничном в период с 28 июля по 11 августа 2020 года.

Представитель ответчика по доверенности Носова О.В. в суд явилась, с заявленными требованиями не согласна, поддержала ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление Селиванов С.В. и пояснила суда, о том, что Селиванов С.В. знал, что решение суда, которым он был восстановлен на работе 21 июля 2020 года подлежит немедленному исполнению в части восстановлении на работе, однако на работу 22 июля 2020 года не вышел. Копия приказа о его восстановлении была направлена ему почтой, так же как и телеграмма о необходимости выйти на работу 22 июля 2020 года.

Представитель ответчика Носова О.В. отрицала факт разговора с Селивановым С.В. 21 июля 2020 года у проходной завода, говоря о том, что у нее на это не было реальной возможности, поскольку после оглашения резолютивной части решения она направилась на свое рабочее место по адресу: <адрес>

22 июля 2020 года в связи с невыходом Селиванова С.В. на работу, копия приказа о его восстановлении была направлена ему по почте, также как и телеграмм о его восстановлении и необходимости выйти на работу. Отсутствие истца на работе с 22 по 24 июля 2020 года она считает прогулом.

Также представитель ответчика пояснила, что ответчик принял решение выплатить истцу присужденные ему по решению суда суммы заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда до вступления решения в законную силу. А поскольку у истца имелись исполнительные производства, часть заработной платы была удержана и перечислена взыскателям при окончательном расчете при его увольнении 12 августа 2020 года.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Арсентьевой С.Ю., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, оснований для взыскания 61 584 руб. 78 коп. не имеется, изучив материалы дела, уд установил следующее.

Часть 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Подпунктом «б» п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Положения ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

То есть исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении решения в части восстановления на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года Селиванов В.С. был восстановлен на работе в прежней должности кладовщика с 11 декабря 2019 года.

Следовательно, во исполнение данного решения суда, ответчик должен был издать приказ об отмене ранее изданного приказа об увольнении Селиванова, С.В., приказ о его восстановлении и допустить Селиванова С.В. до исполнения его прежних должностных обязанностей.

Приказ об отмене ранее вынесенного приказ об увольнении истца и о допуске истца к исполнению им своих трудовых обязанностей кладовщика, был издан работодателем истца 21 июля 2020 года № ( л.д. 75). Копия данного приказа, а также телеграмма о необходимости приступить к работе 22 июля 2020 года, были направлены истцу 22 июля 2020 года 10 часов 56 минут ( л.д. 80-83). Указанная корреспонденция была получена истцом 25 июля 2020 года, в субботу. Таким образом, первый рабочий день истца, после получения приказа 27 июля 2020 года. В этот день он и вышел на работу и расписался в получении копии приказа № от 21 июля 2020 года ( л.д. 75).

Таким образом, оснований для признания отсутствия истца на работе 22, 23 и 24 июля 2020 года прогулами, у работодателя не имелось. Следовательно, увольнение истца за прогулы в указанные дни нельзя признать законным и обоснованным.

При этом суд считает, что не имеет значения для правильного разрешения данного спора, наличие или отсутствие разговора между истцом и представителем ответчика 21 июля 2020 года у входа на склад ответчика, поскольку установлена процедура восстановления работника, чье увольнение признано судом незаконным.

Истец подлежит восстановлению на работе с 13 августа 2020 года.

В пользу истца также следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, т.е. с 13 августа 2020 года по 19 января 2021 года. Период прогула составил 107 дней ( август 2020 года -13, сентябрь, октябрь по 22 дня, ноябрь 20 дней, декабрь 23 дня и в январе 2021 года -7 дней).

В период после восстановления истца до его увольнения, истец фактически отработал 3 дня, 27 и 28 июля и 12 августа, в связи, с чем суд считает возможным при определении среднедневного заработка истца принять за основу размер среднедневного заработка, установленного в ходе рассмотрения дела № по иску Селиванова С.В. к ООО « ЗДТ «Ареопаг», т.е. в сумме 907 руб. 60 коп. Заработная плата за время вынужденного прогула составит 97 113 руб. 20 коп. ( 107х 907, 60).

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако заявленная истом сумма в размере 200 000 руб. ( л.д. 165), по мнению суда является явно завышенной.

С учетом обстоятельств данного дела, суд определяет размер такой компенсации в сумме 15 000 руб.

Требования истца о взыскании удержанных, как указывает истец, не выплаченных по решению суда от 21 июля 2020 года сумм в размер 61 584 руб. 78 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 14Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Ответчиком в материалы дела представлены 2 копии постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФИО10 (л.д. 105-108) об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на заработную плату) от 12 августа 2020 горда. По данным постановлениям обращено взыскание на зарплату истца на сумму 20 455 руб. 95 коп. и на сумму 393 005 руб. 20 коп.

Ответчиком произведено удержание денежных средств из заработной платы истца на основании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя на сумму 1 338 руб. 24 коп. (л.д. 102) на сумму 19 117 руб. 71 коп.( л.д. 103) и на сумму 49 722 руб. 95 коп. ( л.л. 104). Общая сумма удержаний составила 70 178 руб.

То обстоятельство, что платежные поручения датированы 13 августа 2020 года, по мнению суда, не является основанием для взыскания в пользу истца, поскольку указанная дата является датой совершения банковской операции по перечислению денежных сумм.

Представленные постановления судебного пристава-исполнителя истец не обжаловал в установленном порядке, наличии в отношении него возбужденных исполнительных производств не отрицал.

С учетом названного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Нет оснований также для взыскания компенсации морального вреда, заявленных истом в связи с недоплатой указанной суммы заработной платы.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 413 руб. 40 коп. ( 97 113 руб. 20 копр. – 20 000 руб.) х0,03% + 800 руб.) +300 руб.), от уплаты который истец был освобожден при подаче данного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                      РЕШИЛ:

Восстановить Селиванова Сергея Валерьевича на работе в ООО «ЗДТ « Ареопаг» в прежней должности кладовщика с 13 августа 2020 года.

Взыскать с ООО «ЗДТ «Ареопаг» в пользу Селиванова Сергея Валерьевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 августа 2020 года по 19 января 2021 года в сумме 97 113 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3 413 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Селиванову С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд принявший, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья: подпись.