Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2287/2020 (2-9854/2019;) ~ М-8362/2019 от 29.11.2019

        Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года

Дело № 2-2287/2020                                              15 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Мончак Т.Н.,

при секретаре                        Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Пашевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ФИО2» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № путем подписания заявления на получение банковской карты ЗАО «ФИО2» с установленным кредитным лимитом. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств в порядке и на условиях, установленных договором.

Истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены надлежащим образом, ФИО2 передал заёмщику карту и открыл на его имя банковский счет №. Однако, как указывает истец, ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 11.11.2019г. образовалась задолженность в сумме 161 752 рубля 04 копейки.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору о карте № в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в 4 435 рублей 04 копейки.

               Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ; нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 ГК РФ. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2», с одной стороны, и ФИО3- с другой, был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты путем подачи ФИО3 заявления на получение банковской карты АО «ФИО2», в соответствии с которым ФИО2 предоставил ответчику банковскую карту, открыл на её имя специальный счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты, установил кредитный лимит в 123 000 руб. в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и Тарифами по картам.

        Истцом обязательство по предоставлению кредита было исполнено надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

       Факт получения денежных средств по договору, а также наличие задолженности ответчиком не оспорены.

       Согласно условиям Договора, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита истцу (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование лимитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

        Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания истцом в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее истребования ФИО2 - выставлением Заключительного счета-выписки.

При этом в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался в соответствии с Договором о карте и Счетами-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании Условий потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по договору о карте, выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку, содержащий сведения о задолженности в размере 161 752 рубля 04 копейки и дате оплаты задолженности до 13.01.2018г.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика на момент подачи иска составляет 161 752 рубля 04 копейки, в том числе: основной долг 122 916 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом – 31 335 рублей 89 копеек, плата за пропуск минимального платежа- 7 500 рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Из представленного суду кредитного договора следует, что ответчиком было принято обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство в установленные в договоре сроки исполнено не было.

Учитывая, что неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет кредитной задолженности произведен ФИО2, который является специализированной организацией, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется. Расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 161 752 рублей 04 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 435 рубля 04 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 98, ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пашевой Елены Николаевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору о карте № в размере 161 752 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 435 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья