Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2024 ~ М-79/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-332/2024

УИД 33RS0006-01-2024-000117-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года                     г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи          Константиновой Н.В.

при секретаре Осиповой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» к Давлятову ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к Давлятову Х.Р., в котором просит взыскать с ответчика убытки, причиненные простоем в размере 68 342,63 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 250,00 рублей.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, произошла задержка движения трамваев маршрутов №А, 45,46 что повлекло причинение убытков истцу в размере 68 342,63 рублей. Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс». Простой транспортных средств произошел по причине ДТП, а именно, столкновения трамвая с бортовым номером № и автомобиля под управлением ответчика. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ответчик. Факт простоя подтверждается путевыми листами (6 шт.), актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов. Согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненных истцу, составляет 68 342,63 рублей. Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, истец руководствуется Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ГУП «Мосгортранс». В отношении методики сложилась положительная судебная практика.

Истец ГУП «Мосгортранс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, на этапе подачи искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Давлятов Х.Р. извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений, ходатайств не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Давлятов Х.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из постановления следует, что Давлятов Х.Р. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с трамваем бортовой №, чем нарушил требований п. 13.9 ПДД РФ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданского - правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд признает доказанным тот факт, что виновником ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ является Давлятов Х.Р. поскольку совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из иска, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.07 мин. по адресу: <адрес>, произошла задержка движения трамваев маршрутов №А, 45,46, что повлекло причинение убытков истцу.

В подтверждение факта простоя трамваев в материалы дела представлены Акт о вынужденном простое поездов трамвая (л.д. 11), а также путевые листы (л.д. 12-17).

Данный факт ответчиком не оспорен.

По расчету истца, размер убытков, вызванный простоем трамваев, составил 68 342,63 рублей.

В подтверждение суммы ущерба истцом представлен в материалы дела соответствующий расчет.

Расчет произведен в соответствие с Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ГУП «Мосгортранс».

Суд принимает расчет истца в качестве допустимого доказательства по делу. Ответчиком размер убытков не оспорен, иной размер не представлен.

При установлении таких обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ГУП «Мосгортранс» в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 250,00 которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» к Давлятову ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Давлятова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № в пользу государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» убытки в размере 68 342( шестьдесят восемь тысяч триста сорок два) рубля 63 копейки, а также в возврат госпошлины 2 250 ( две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                  Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2024 года.