Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2024 (2-4027/2023;) от 02.11.2023

Дело № 2-747/2024

УИД 74RS0038-01-2020-004694-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года                     с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи      Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Писареву Е.В., Сафиуллину В.Р., Нигматуллину И.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений, л.д. 71) к Писареву Е.В., Сафиуллину В.Р. о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 203 389 руб. 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины 5 234 руб., почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя их ключевой савки Банка России, действующей соответствующие периоды.

В качестве основания иска указано, что между Резвым Н.А. и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением неустановленного водителя, который от удара совершил столкновение с автомобилем №, регистрационный знак № под управлением водителя Попкова И.М., после чего скрылся с места ДТП. В ходе административного расследования установлено, что за управлением автомобилем находился Писарев И.М. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № не была застрахована. На основании соглашения от ДАТА истец выплатил потерпевшей Резвой Э.Н. страховое возмещение 203 389 руб. 76 коп.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» переименовано в публичное акционерное общество «АСКО» (далее – ПАО «АСКО»).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Нигматуллин И.С.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Сафиуллин В.Р. в судебном заседании участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Нигматуллин И.С. в судебном заседании участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Ответчик Писарев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Резвая Э.Н., Скиба Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Резвым Н.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, по риску – ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма 400 000 руб. (л.д. 16-20).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № является Скиба Н.А., риск гражданкой ответственности собственника указанного автомобиля застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в полис ОСАГО также включена Резвая Э.Н.

В период действия вышеуказанного договора страхования ДАТА произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Резвой Э.Н., автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Писарева Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Попкова И.М.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калининскго района г. Челябинска от ДАТА Писарев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вышеуказанным постановлением установлено, что Писарев Е.В. ДАТА в 08 часов 52 минуты на автодороге АДРЕС в АДРЕС, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Резвой Э.Н., в результате оба транспортных средства получили механические повреждения, затем Писарев Е.В. оставил место ДТП.

ДТП от ДАТА признано ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховым случаем, Резвой Э.Н., действующей по доверенности от имени собственника автомобиля Скиба Н.А., выплачено страховое возмещение в сумме 203 389 руб. 76 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДАТА, соглашением о размере страхового возмещения от ДАТА и платежным поручением (л.д. 31-33).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При определении размера страхового возмещения суд учитывает, что при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

    На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Таким образом, выплатив Скибе Н.А. страховое возмещение, ПАО «АСКО» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагают наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.

Бремя собственности предусматривает негативные последствия за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью. Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер. К их числу относится, в частности, установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, до ДАТА являлся Сафиуллин В.Р., имеется отметка о прекращении регистрации транспортного средства ДАТА в связи с продажей автомобиля Нигматуллину И.С. по договору купли-продажи от ДАТА.

По условиям договора купли-продажи от ДАТА Сафиуллин В.Р. продал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № Нигматуллину И.С. (л.д. 182).

Согласно письменным пояснениям Нигматуллин И.С. продал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № Писареву Е.В. по договору купли-продажи.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая, что на момент ДТП (ДАТА) автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, находился во владении Писарева Е.В., ДТП произошло по вине последнего, при этом на момент ДТП гражданская ответственность Писарева Е.В. в установленном порядке застрахована не была, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение имущественного вреда лежит на ответчике Писареве Е.В.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является Писарев Е.В., в удовлетворении исковых требований к Сафиуллину В.Р., Нигматуллину И.С. необходимо отказать.

Истец также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины 5 234 руб., почтовые расходы на отправку исковых заявлений.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

В связи с тем, что решение вынесено в пользу истца, которым при подаче иска уплачена государственная пошлина 5 184 руб., понесены почтовые расходы на отправку исковых заявлений в общей сумме 726 руб. 08 коп. (69 + 294,04 + 69 + 294,04), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанных необходимых судебных расходов с ответчика Писарева Е.В.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что обязательство по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 203 389 руб. 76 коп. возникло у ответчика Писарева Е.В. в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд приходит к выводу, что с ответчика Писарева Е.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 209 299 руб. 84 коп. (203 389,76 (размер ущерба) + 5910,08 (судебные расходы)), начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к Писареву Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Писарева Е.В. в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 7453297458) ущерб в сумме 203 389 руб. 76 коп., судебные расходы 5 910 руб. 08 коп.

Взыскивать с Писарева Е.В. в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 7453297458) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 209 299 руб. 84 коп. со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО» к Сафиуллину В.Р., Нигматуллину И.С. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 02 апреля 2024.

Председательствующий: