Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2020 от 14.02.2020

Дело № 11-11\2020                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года          г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кукарцевой Людмилы Васильевны на определение мирового судьи судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области от 14 января 2020 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области от 14.01.2020 года Кукарцевой Л.В. возвращено исковое заявление о взыскании с Алцыбеевой С.В. неосновательного обогащения. Основанием для возвращения искового заявления явилось не исполнение Кукарцевой Л.В. недостатков, изложенных в определении от 27.12.2019 об оставлении искового заявления без движения. С определением мирового судьи не согласилась Кукарцева Л.В. и обратилась в суд с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что после устранения указанных в определении об оставлении заявления без движения недостатков, поданное ею исковое заявление полностью соответствует требованиям закона, в частности ст.ст.131,132 ГПК РФ. Также ею соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. На основании изложенного, просит суд определение мирового судьи судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области от 27.12.2019 отменить, принять исковое заявление к производству суда.

На основании ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие Кукарцевой Л.В.                                 Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.            В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.                    В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.                                В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.                                    Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением мирового судьи судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области от 27.12.2019 исковое заявление Кукарцевой Л.В. к Алцыбеевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 350 руб., из которых: сумма основного долга - 2 500 руб., проценты за пользование денежными средствами - 3 850 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., госпошлины в размере 300 руб. оставлено без движения, и предоставлен срок до 13.01.2020 для устранения указанных недостатков.

Основанием для оставления определения без движения явилось: не указание полностью имени и отчества ответчика; не приложение расчета процентов и акта выполненных работ при оказании юридических услуг, подтверждающих расходы на указанную сумму; неоплата госпошлины в полном объеме.

Во исполнение указанного определения Кукарцевой Л.В. указаны полное имя и отчество ответчика, приложен акт работ по договору на оказание юридических услуг от 09.04.2019, произведена доплата госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области от 14.01.2020 исковое заявление возвращено Кукарцевой Л.В., поскольку ею не приложен расчет заявленных процентов.                                     Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи не соглашается по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что Кукарцева Л.В. просит взыскать с Алцыбеевой С.В. на основании п.1. ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» проценты за пользование денежными средствами исходя из расчета 1% в день от суммы услуги по договору за 154 дня в размере 3 850 руб.( 2 500: 100% х 154 = 3 850 руб.)

Следовательно, расчет заявленных процентов Кукарцевой Л.В. в исковом заявлении произведен.                                 Таким образом, поступившее в суд исковое заявление Кукарцевой Л.В. с учетом заявления об устранении недостатков, отвечает требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ, в нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению приложены документы, по мнению истца, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, копии этих документов для ответчика, у которого они отсутствуют, и расчет взыскиваемых денежных сумм. В исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение интересов истца, какие его права нарушены, а также содержится ссылка на законы и иные нормативные правовые акты, предусматривающие, по мнению истца, способы защиты этих прав и интересов.                                            Оценка имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе проверка расчета суммы иска) производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч. 3 ст. 198 ГПК РФ).    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления Кукарцевой Л.В. у мирового судьи не имелось.                                    С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области от 14.01.2020 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области от 14.01.2020 отменить, материал по иску Кукарцевой Людмилы Васильевны к Алцыбеевой Светлане Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - возвратить мировому судье для принятия искового заявления к производству.

     Судья: В.И.Колодкин