Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-367/2021 от 09.04.2021

Дело № 1-367/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С.,

подсудимого – гражданского ответчика Попова И.В.,

защитника - адвоката Петровой А.И., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего – гражданского истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попова Игоря Вальтеровича, <иные данные>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 19 дней на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 33, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 2 месяца 21 день с удержанием из заработной платы 20% заработка в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> Эл; состоял на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Эл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ Попов И.В. находился на территории <адрес> и имел при себе сотовый телефон с сим-картой оператора сотовой связи <иные данные> с абонентским номером №, к которому посредством услуги «Мобильный банк» был подключен счет № банковской карты <иные данные> №, который оформлен ДД.ММ.ГГГГ в отделении <иные данные> № по адресу: <адрес>, на имя ранее незнакомого ему ФИО4, а также имел при себе неустановленное устройство с установленным в нем приложением <иные данные>», где отображалось состояние банковских счетов ФИО4, а именно состояние счета № банковской карты <иные данные> №, который оформлен ДД.ММ.ГГГГ в отделении <иные данные> № по адресу: <адрес>, и на котором находились денежные средства в сумме 28 000 рублей, а также состояние счета № банковской карты <иные данные> №, оформленной ДД.ММ.ГГГГ в Лефортовском отделении <иные данные> № по адресу: <адрес>, на котором находились денежные средства в сумме 6 500 рублей. В указанный выше период времени у Попова И.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находившихся на банковских счетах ФИО4

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут Попов И.В., используя сотовый телефон с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Yota» с абонентским номером № путем отправки сообщения на номер № перевел, тем самым умышленно тайно похитил с банковского счета № банковской карты <иные данные> № принадлежащее ФИО4 денежные средства в сумме 5 000 рублей, на счет № банковской карты <иные данные> №, находившейся в пользовании Попова И.В., но оформленной на имя его знакомого ФИО3, который не подозревал о преступных намерениях подсудимого.

В продолжение реализации задуманного ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 24 минут Попов И.В., используя неустановленное устройство и приложение <иные данные> перевел, тем самым умышленно тайно похитил с банковского счета № банковской карты <иные данные> № принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 28 000 рублей, на счет № банковской карты <иные данные> №, оформленной на имя ФИО4 Далее, в тот же день около в 10 часов 31 минуты похищенные денежные средства Попов И.В., используя указанное выше неустановленное устройство, перевел со счета № банковской карты <иные данные> №, оформленной на имя ФИО4, на счет № банковской карты <иные данные> №, находившейся в пользовании Попова И.В., но оформленной на имя его знакомого ФИО3, который не подозревал о преступных намерениях подсудимого.

В продолжение реализации задуманного ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 29 минут Попов И.В., используя неустановленное устройство и приложение <иные данные>», перевел, тем самым умышленно тайно похитил с банковского счета № банковской карты <иные данные> № принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 6 500 рублей, на счет № банковской карты <иные данные> №, оформленной на имя ФИО4 Далее, в тот же день около 10 часов 31 минуты похищенные денежные средства Попов И.В., используя указанное выше неустановленное устройство, перевел со счета № банковской карты <иные данные> №, оформленной на имя ФИО4, на счет № банковской карты <иные данные> №, находившейся в пользовании Попова И.В., но оформленной на имя его знакомого ФИО3, который не подозревал о преступных намерениях подсудимого.

В результате преступных действий Попова И.В. с банковского счета № банковской карты <иные данные>» № произошло списание денежных средств в общей сумме 39500 рублей, которые Попов И.В. похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб, который является для него значительным.

Также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 12 часов Попов И.В. находился по адресу: <адрес>, где по просьбе своего знакомого ФИО5 оказывал ему помощь в ремонте данной квартиры. В этот момент у Попова И.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение строительных электроинструментов, принадлежащих ФИО5

Реализуя задуманное, в тот же день и время Попов И.В., воспользовавшись тем, что ФИО5 покинул квартиру по указанному выше адресу, и за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, умышленно похитил принадлежащее ФИО5 имущество: отбойный молоток марки <иные данные> стоимостью 30000 рублей, перфоратор марки <иные данные> стоимостью 7000 рублей, болгарку марки <иные данные> стоимостью 8000 рублей, сложив их в строительный мешок, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, после чего спустил данный мешок через окно квартиры.

Тайно завладев указанным имуществом, Попов И.В. с места преступления скрылся, в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Попова И.В. потерпевшему ФИО5 причинен материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей, который является для него значительным.

Преступление в отношении потерпевшего ФИО4

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Попов И.В. возражений против рассмотрения уголовного дела Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл не высказал, виновным себя по предъявленному обвинению в отношении потерпевшего ФИО4 не признал.

По обстоятельствам дела показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО52, с которой стал проживать в квартире своего знакомого ФИО3. Так как ФИО14 являлась наркозависимой, то стала продавать из квартиры ФИО3 вещи, в результате чего тот запретил ФИО14 проживать в его квартире. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 находилась у своей подруги ФИО38, вечером ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему по телефону и сообщила, что беременна, после чего он поговорил с ФИО3 и тот разрешил ФИО14 вернуться в его квартиру. До приезда ФИО14 он ходил в магазин за сигаретами, где около закусочной увидел ранее незнакомого ФИО4, которого пожалел и привел в квартиру ФИО3, а затем проводил его до дома, так как ФИО39 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вернувшись в квартиру ФИО3, он обнаружил на кухонном столе кнопочный сотовый телефон, а в прихожей - пакет с игрушечной машинкой, которые забыл ФИО39 Когда ночью ДД.ММ.ГГГГ в квартиру приехала ФИО14 он рассказал ей о ФИО4 и о том, что тот забыл в квартире свой сотовый телефон. Он лег спать раньше ФИО14, что она делала в его отсутствие, не знает. Утром он с ФИО14 ходил в квартиру ФИО4, при этом игрушечную машину с собой не взял, а кнопочный сотовый телефон находился у ФИО14, которая в квартире ФИО4 прошла в жилую комнату, где, якобы, бросила телефон на диван. Когда они ушли из квартиры ФИО4, ФИО14 предложила сходить в магазин, где купила дорогие сигареты, тогда как накануне денежных средств у нее не было. Далее по ее просьбе он попросил у ФИО3 банковскую карту, куда, со слов ФИО14, ее отец намеревался перевести для нее денежные средства в сумме 40000-45000 рублей, чтобы она «встала на ноги». ФИО14 сняла денежные средства в банкомате <иные данные> куда они пришли вместе, а позже передала все деньги ему для сохранения. Сколько всего ФИО14 сняла денежных средств, не знает, они были купюрами по 1000 рублей. После того как вернули банковскую карту ФИО3, ФИО14 сказала, что больше не хочет жить в его квартире, поэтому они приняли решение уехать в <адрес>. Перед отъездом он, ФИО14 и ее подруга ФИО40 отдохнули в сауне за счет денежных средств ФИО14 пути следования в г. ФИО2 он обнаружил у ФИО14 две банковские карты на имя ФИО4, после чего она призналась, что похитила указанные карты в момент, когда они находились в его квартире, также она не вернула ФИО4 кнопочный телефон. В последующем на номер его сотового телефона позвонил оперуполномоченный МВД <адрес> ФИО21, который просил ФИО17 вернуться в <адрес> для разбирательства по факту хищения денежных средств ФИО4, при этом указал, что на имеющейся в распоряжении органов следствия видеозаписи с банкомата видно, как ФИО14 снимала денежные средства. Так как позже ФИО14 совершила хищение сотового телефона у соседки, была задержана и ДД.ММ.ГГГГ эпатирована в <адрес>, он поехал вслед за ней. В дальнейшем, в ходе телефонного разговора с соседкой узнал, что ФИО14 написала ему письмо, в котором указала, что обратилась с явкой с повинной по факту кражи денежных средств ФИО4, надеялась, что в связи с беременностью ей назначат не суровое наказание. Лично он не просил ФИО17 брать вину на себя, какого-либо давления на нее не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ его допросили по настоящему уголовному делу в <адрес> в качестве свидетеля. Поскольку его показания соответствовали протоколу явки с повинной ФИО14, его отпустили из отдела полиции. Позже он вновь был доставлен в отдел полиции по факту кражи электроинструментов и задержан, однако признательных показаний по преступлению в отношении ФИО4 не давал.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Попова И.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при первоначальных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Попов И.В. показал, что с середины ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 проживал в съемной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ он проживал в указанной квартире один, поскольку поссорился с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пошел в магазин за сигаретами и возле питейного заведения, расположенного по адресу: <адрес>, увидел мужчину, которого выгоняли из помещения. На обратном пути из магазина он подошел к указанному мужчине, поскольку тот лежал на снегу, поднял его, привел к себе домой и напоил чаем. Так как мужчина, который представился ФИО4, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он отвел его домой, то есть в квартиру, которую тот снимал посуточно. Когда он вернулся к себе домой, то на кухонном столе увидел сотовый телефон, а в прихожей квартиры – пакет с игрушечной машинкой, принадлежащие ФИО4 Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему вернулась ФИО14, с которой ДД.ММ.ГГГГ около обеда он сходил к ФИО4, чтобы вернуть ему игрушку. В этот момент ФИО4 употреблял спиртное и пригласил их выпить вместе с ним. В ходе распития спиртного в зале на столе рядом с телевизором он увидел банковскую карту <иные данные> желто-зеленого цвета на имя ФИО4 После этого вышел в уборную, где с телефона ФИО4 отправил сообщение на номер <иные данные> чтобы проверить баланс его банковской карты. Увидев, что на счету карты находилось 39000 рублей, он решил похитить указанные денежные средства. Затем он вернулся в зал, где незаметно для ФИО4 взял его банковскую карту. Телефон ФИО4 возвращать не стал, так как он был необходим для перевода денежных средств с банковской карты потерпевшего. Затем он вернулся в квартиру по месту проживания, где попросил у ФИО3 его банковскую карту, пояснив, что она нужна для перевода денежных средств с его работы. Получив от ФИО3 банковскую карту и узнав пин-код, он с ФИО14 пришел в магазин <адрес>. По пути в магазин он через телефон ФИО4 посредством запросов на номер «900» перевел 39000 рублей с банковского счета карты <иные данные>», принадлежащей ФИО4, на банковскую карту ФИО3 ФИО14 его действия не видела. Дойдя до магазина, они прошли к банкомату <иные данные> где он снял 5000 рублей с банковской карты ФИО3 Всю сумму сразу снимать не стал, так как решил проверить выдаст банкомат деньги или нет. Сняв деньги, он вернул ФИО3 его банковскую карту. Спустя некоторое время, он вновь попросил у ФИО3 банковскую карту, пояснив, что ему перевели не всю сумму денежных средств. Затем он вместе с ФИО14 вновь пришел в магазин «<иные данные> где снял с банковской карты ФИО3 оставшиеся 34000 рублей, похищенные у ФИО4 Затем он вернул ФИО3 его банковскую карту, а банковскую карту ФИО4 выкинул. Телефон ФИО4 он оставил себе. ДД.ММ.ГГГГ он рассказал ФИО14 о том, что похитил деньги с банковской карты ФИО4, которые потратил на личные нужды. Указал, что в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.102-103, 108-109).

В судебном заседании подсудимыйПопов И.В. не подтвердил изложенные показания о своей причастности к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО4, указав, что в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого на него было оказано физическое и психологическое давление, защитник при допросах отсутствовал, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, а приглашенный следователем адвокат Захарян Т.Н. указала, что не выносит запах спиртного. С жалобами на действия защитника он не обращался.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Попов И.В., осмотрев представленную выписку по банковской карте потерпевшего, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут с банковской карты ФИО4 № были переведены денежные средства в сумме 5000 рублей на счет банковской карты №, принадлежащей ФИО3, указал, что по данному факту пояснить ничего не может, он перевод денежных средств не осуществлял, кто мог это сделать, не знает. Также, согласно представленной выписке, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минуту с карты ФИО4 № на банковскую карту №, принадлежащую ФИО3, были перечислены денежные средства в сумме 34000 рублей. По данному переводу от дальнейших показаний Попов И.В. отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.239-241).

Выслушав оглашенные показания, подсудимыйПопов И.В. также не подтвердил их, указав, что допрос был проведен в СИЗО-1 в отсутствии адвоката Захарян Т.Н., от услуг которой он отказался, однако в протоколе его допроса стоят подписи защитника, что, по его мнению, свидетельствует о фальсификации доказательств по делу.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Попов И.В. показал, что обвинение по преступлениям в отношении потерпевшего ФИО4 не признает (т.2 л.д.154-155).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО4 обвиняемый Попов И.В. указал, что с показаниями потерпевшего согласен, при этом денежные средства с банковских карт ФИО4 не похищал. Явку с повинной не подтверждает. Кражу, о которой рассказал ФИО39, могла совершить ФИО17 Он с ней находился в квартире потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов и пробыл не более 10 минут. ФИО14 ждала его в коридоре. На его вопрос отдала ли она телефон, ФИО14 пояснила, что оставила телефон на диване. Далее по просьбе ФИО14 он попросил у ФИО3 его банковскую карту, чтобы родственники ФИО14 перевели ей денежные средства. Получив от ФИО3 банковскую карту, он с ФИО14 пришли в <иные данные> где ФИО14 одна прошла к банкомату, а он остался на улице, вместе с ней не заходил. Зашел немного позже, когда она снимала деньги, а он стоял в стороне. После того как ФИО14 сняла деньги, они вернули карту ФИО15 том, что ФИО14 совершила хищение с банковского счета ФИО4, узнал только когда они ехали в <адрес>, так как увидел у нее две банковские карты ФИО4 ФИО14 ему все рассказала. Осмотрев представленную фототаблицу к протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Попов И.В. пояснил, что узнает на ней себя и ФИО17, время на фото 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в его руках находился планшет. Осмотрев представленную на обозрение информацию из <иные данные>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут с банковской карты ФИО4 совершен перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на банковскую карту ФИО3, а также ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минуту перевод 34000 рублей на банковскую карту ФИО3, обвиняемый Попов И.В. указал, что по первой операции на сумму 5000 рублей, пояснить ничего не может, вторую операцию, вероятно, совершила ФИО17 (т.2 л.д.114-120).

Подсудимый Попов И.В. подтвердил оглашенные показания, указав, что давления на него не оказывалось, данные показания давал в присутствии защитника.

По окончании указанных выше допросов протоколы были подписаны Поповым И.В. и его защитниками – адвокатами Захарян Т.Н., Петровой А.И., от которых замечаний к содержанию процессуальных документов не поступило.

Суд, оценив изложенные выше показания Попова И.В., приходит к выводу, что они на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания являлись непоследовательными и противоречивыми.

Так, в ходе первоначальных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Попов И.В. фактически признал свою причастность к совершению тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО4, однако, по мнению суда, изложил не всю последовательность своих действий и событий, умолчав о переводе 5000 рублей в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, о хищении двух банковских карт из квартиры потерпевшего, о переводе денежных средств со счета на счет ФИО4, а в последующем на банковский счет ФИО18

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Попов И.В. от дачи показаний по обстоятельствам дела фактически отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО4 обвиняемый Попов И.В. указал, что в <иные данные> ФИО14 одна снимала с банкомата денежные средства, принадлежащие потерпевшему ФИО4, а он (Попов И.В.) остался на улице, вместе с ней не заходил. Зашел немного позже, когда она снимала деньги, а он стоял в стороне. Судом установлено, что указанные сведения опровергаются показаниями подсудимого Попова И.В., данными в судебном заседании, а также исследованной судом видеозаписью с камеры видеонаблюдения ТЦ «Караван», содержание которой изложено ниже.

Судом исследованы протоколы допросов Попова И.В., составленные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что каждый раз он допрашивался в присутствии адвокатов, при этом адвокаты Захарян Т.Н., Петрова А.И. были назначены следователями ДД.ММ.ГГГГ для защиты интересов Попова И.В. в установленном законом порядке в связи с поступившим устным ходатайством подозреваемого и обвиняемого, о чем вынесены соответствующие постановления, о которых уведомлен Попов И.В. (т.1 л.д.97-100, 182-184, т.2 л.д.32-34, 36).

Перед началом допросов Попову И.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ. По окончании допросов протоколы подписаны лично Поповым И.В. и его защитниками, никаких замечаний от них не поступило. С жалобами на оказание ненадлежащей юридической помощи Попов И.В. в ходе предварительного следствия не обращался. Суд приходит к выводу, что все показания Попова И.В. в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением требований УПК РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля адвокат Захарян Т.Н. показала, что допросы Попова И.В. были проведены с ее участием ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо принуждения подозреваемого и обвиняемого, время для общения с ней было предоставлено. Показания Попов И.В. давал после разъяснения ему прав, в форме свободного рассказа, пояснил, что может давать показания, отвечал на заданные вопросы. Показания были записаны со слов Попова И.В., он находился в адекватном, спокойном психологическом состоянии, его физическое состояние также было удовлетворительным, он был трезв, видимых телесных повреждений у него не было. С жалобами на действия сотрудников полиции Попов И.В. к ней не обращался, о каком-либо давлении не сообщал, от ее услуг не отказывался. После составления протоколов допроса Попов И.В. в ее присутствии ознакомился с их содержанием и проставил свои подписи.

Оснований не доверять показаниям адвоката Захарян Т.Н. о процедуре проведения следственных действий с участием Попова И.В. у суда не имеется.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 74, ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого и обвиняемого могут являться доказательствами по делу в случаях, когда отсутствуют обстоятельства, препятствующие признанию их допустимыми доказательствами. В данном случае таких обстоятельств, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает допустимыми первоначальные показания, данные Поповым И.В. в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, о его причастности к совершению тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО4 и кладет их в основу приговора в части, не противоречащей обстоятельствам дела, изложенным в описательной части приговора.

Оценив изложенные выше показания подсудимого Попова И.В., который в ходе дальнейшего расследования уголовного дела и в судебном заседаниии отрицал свою причастность к инкриминируемым ему деяниям в отношении потерпевшего ФИО4, суд относится к ним критически, считая их недостоверными, а пояснения подсудимого в этой части надуманными. Доводы подсудимого о совершении преступления без его участия иным лицом не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем указанные показания Попова И.В. суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты и попытку ввести суд в заблуждение с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Судом дана оценка заявлению Попова И.В. в судебном заседании о том, что ходе предварительного следствия на него оказывалось физическое и психологическое воздействие со стороны оперативных сотрудников полиции. При этом учтено, что согласно материалам дела абсолютно признательные показания в ходе расследования Попов И.В.не давал, пользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказывался от дачи показаний. Доводы подсудимого о том, что предварительное следствие проведено с нарушениями закона, а уголовное дело сфальсифицировано, представленными материалами не подтверждено.

В судебном заседании с участием сторон исследован протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Попов И.В. после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1) изложил обстоятельства тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковской карты <иные данные> принадлежащих мужчине по имени ФИО10. Указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.83-84).

В судебном заседании подсудимый Попов И.В. достоверность указанного протокола явки с повинной, оглашенной в порядке ст. 285 УПК РФ, не подтвердил, настаивал на своих пояснениях, данных в судебном заседании, о том, что преступления в отношении ФИО4 не совершал.

Суд, исследовав протокол явки с повинной Попова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым исключить его из числа допустимых доказательств по делу, поскольку он не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Поскольку в судебном заседании подсудимый Попов И.В. не подтвердил достоверность сведений, изложенных в протоколе явки с повинной, и указанный протокол оформлен без участия адвоката, то есть не отвечает требованиям допустимости, суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ исключает из числа доказательств, представленных стороной обвинения, протокол явки с повинной Попова И.В.

По изложенным основаниям суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу и протокол явки с повинной ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67), на допустимости которого настаивала сторона защиты в судебных прениях.

Не смотря на позицию, занятую подсудимым к предъявленному обвинению, выслушав в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и вещественное доказательство, суд приходит к выводу, что вина Попова И.В.в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости и достоверности. Суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании был допрошен потерпевший ФИО4, свидетели ФИО3, ФИО17, ФИО20, ФИО21, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО23, ФИО22, ФИО24, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего ФИО4, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждены им в полном объеме, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он снимал квартиру по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приходила его знакомая по имени ФИО53, больше они не виделись, так как он стал употреблять алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, когда он заселился в указанную выше квартиру, у него с собой был сотовый телефон марки <иные данные> с сим-картами сотовой связи <иные данные> с абонентским номером №» с абонентским номером № Также в его пользовании находилась сим-карта сотовой связи <иные данные>» с абонентским номером №. К абонентскому номеру телефона № была подключена услуга «Мобильный банк» к его дебетовой карте № и кредитной карте №. Также у него имелась банковская карта <иные данные> №, которая находилась в пользовании его подруги Марии.

ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> он купил за 900 рублей в подарок племяннику машинку на радиоуправлении красного цвета, которая была в коробке, после чего зашел в закусочную <иные данные> расположенную на <адрес>, где употребил спиртные напитки. С кем он употреблял спиртное, не помнит. С собой у него был сотовый телефон и две указанные выше банковские карты. В тот же день он также был в баре <адрес>. Дальнейшие события, происходившие с ДД.ММ.ГГГГ, помнит смутно, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил, что у него новый сотовый телефон марки <иные данные> также имелась упаковочная коробка от данного сотового телефона. Телефон, согласно товарному чеку, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, однако он этого не помнит. Прежнего телефона, с которым он приехал в <адрес>, не было, как и принадлежащго ему компьютерного планшета и игрушечной машинки. Далее он сходил в магазин, где расплатился банковской картой, которую в последующием вместе со второй банковской картой положил сверху в пакет с вещами, находившийся на расстоянии не более 1-1,5 м. от двери в комнате квартиры. Телефон положил на кровать в комнате. В тот же день в период с 08 до 10 часов к нему в квартиру пришли девушка и парень, как в последующем стало известно – Попов И.В. и ФИО17, которые сообщили, что позже принесут ему игрушечную машинку. Он понял, что машинку где-то забыл и ребята хотят ее вернуть. Далее он прошел на кухню, чтобы выпить водку. В этот момент Попов И. остался в прихожей у двери, на небольшом расстоянии от пакета с банковскими картами, а ФИО14 прошла за ним на кухню. Постоянно за действиями Попова И. и ФИО14 он не наблюдал, иногда находился к ним спиной, отворачивался, чтобы употребить алкоголь. В его квартире Попов И.В. и ФИО17 находились непродолжительное время, после чего ушли. Через некоторое время он обнаружил пропажу телефона марки «<иные данные> приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 590 рублей, а также оформленных на его имя двух банковских карт <иные данные> Позже он купил в магазине новый сотовый телефон, установил в него сим-карту с номером № и позвонил на горячую линию <иные данные> чтобы заблокировать банковские карты, однако от оператора узнал, что ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов с его банковских карт произошло списание денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, после длительного употребления алкогольных напитков он обратился в отделение <иные данные> где получил историю операций по банковским картам, а также обратился с заявлением о преступлении в полицию. Предположил, что телефон <иные данные> приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, банковские карты и денежные средства с банковских карт похитили парень с девушкой, которые заходили к нему ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. Его знакомая ФИО54 совершить хищение не могла. Ущерб от хищения денежных средств с его банковских карты составил 39500 рублей, который является для него значительным, поскольку постоянного источника дохода он не имеет, обременен кредитными и долговыми обязательствами.

Осмотрев представленную на обозрение в ходе предварительного следствия информацию из <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в ней содержаться сведения по его банковским картам:

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут с его банковской карты № были списаны денежные средства в сумме 5000 рублей на счет банковской карты, оформленной на имя ФИО3, который ему не знаком, долговых обязательств перед ним нет. Данный перевод осуществлен не им, как и два перевода на сумму 28000 рублей и 6500 рублей со счетов его банковских карт на счет карты №, с последующим списанием суммы 34000 рублей на счет банковской карты ФИО3

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 29 минут и в 02 часа 57 минут были совершены операции по пополнению баланса абонентского номера № на сумму 100 и 2000 рублей. Данный номер принадлежит ему, сим-карта с абонентским номером № находилась в его телефоне. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу телефона, то обратился в отдел сотовой связи, где восстановил сим-карту, и узнал от специалиста, что деньги на балансе абонентского номера. Кто совершил данную операцию, сказать не может, возможно, он сам, точно не знает, так как был пьян.

Осмотрев выписку, пояснил, что операция по переводу 5000 рублей совершена посредством услуги «Мобильный банк», то есть у того, кто совершил данный перевод, был доступ к его сим-карте с абонентским номером №. Операция на сумму 34000 рублей совершена при помощи услуги «<иные данные>». Ему известно, что в личном кабинете можно зарегистрироваться, имея на руках банковскую карту. Пароль для входа приходит в смс, после чего можно увидеть баланс счетов клиента. Таким образом, с его счетов были переведены суммы в 28000 и 6500 рублей на счет его банковской карты №, после чего переведены на счет банковской карты ФИО3

Осмотрев предоставленную в ходе предварительного следствия фототаблицу к протоколу осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, он узнал в парне и девушке, которые приходили к нему ДД.ММ.ГГГГ, Попова И.В. и ФИО17 На фототаблице указана дата и время ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 часов 30 минут, то есть после того, как Попов И.В. и ФИО17 покинули его квартиру. Именно после их ухода он обнаружил пропажу двух банковских карт и телефона с сим-картой (т.1 л.д.18-22, т.2 л.д.107-108).

В ходе очной ставки с обвиняемым Поповым И.В. потерпевший ФИО4 дал показания, аналогичные изложенным выше в протоколах его допросов, указав, что распоряжаться денежными средствами находящиеся на его счетах, он никому не разрешал. Уверен, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он не переводил денежные средства со своей карты. ФИО3 ему не знаком (т.2 л.д.114-120).

В судебном заседании потерпевший ФИО4 подтвердил оглашенные показания, данные в ходе очной ставки с обвиняемым Поповым И.В., в полном объеме.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в отдел полиции с сообщением о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо в неустановленном месте <адрес> тайно похитило его имущество на сумму, превышающую 40000 рублей, которая является для него значительной (т.1 л.д.4).

Судом исследован протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложенная к нему фототаблица, согласно которым у потерпевшего ФИО4 изъяты выписки из историй операций по кредитной карте <иные данные> и по дебетовой карте <иные данные> за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-30).

Из сведений, представленных <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее:

- счет № банковской карты <иные данные> №, оформлен ДД.ММ.ГГГГ в отделении <иные данные>, на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ к счету подключена услуга «Мобильный Банк» к абонентскому номеру № сотовой связи <иные данные>»;

- счет № банковской карты <иные данные> №, оформлен ДД.ММ.ГГГГ в отделении <иные данные>, на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ к счету подключена услуга «Мобильный Банк» к абонентскому номеру № сотовой связи «<иные данные>

- счет № банковской карты <иные данные> №, оформлен ДД.ММ.ГГГГ в отделении №, на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- счет № банковской карты <иные данные> №, оформлен ДД.ММ.ГГГГ в отделении №, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут со счета банковской карты №, оформленной на имя ФИО4, списаны денежные средства в сумме 5000 рублей на счет банковской карты №, оформленной на имя ФИО3, после чего с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 33 минуты обналичена сумма 4900 рублей в банкомате №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минуту со счета банковской карты №, оформленной на имя ФИО4, списаны денежные средства в сумме 34000 рублей (поступившие переводами с карты № в сумме 6500 рублей и с карты № сумме 28000 рублей) на счет банковской карты №, оформленной на имя ФИО3, после чего с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 36 минут обналичена сумма 34 000 рублей в банкомате № (т.1 л.д.122-126, т.3 л.д.92-105).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с карты №, оформленной на имя «ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод в сумме 28000,00 рублей на счет №, оформленный на имя «ФИО8 Д.», комиссия за выдачу наличных или перевод денежных средств 840 рублей; с дебетовой карты <иные данные> №, оформленной на имя «ФИО8 Д.», ДД.ММ.ГГГГ переведено 34000 рублей на счет №, оформленной на имя «ФИО7 Р», комиссия за проведенную операцию 340 рублей; ДД.ММ.ГГГГ также осуществлен перевод 5000 рублей на карту №, оформленную на имя «ФИО7 Р.», комиссия за проведенную операцию - 50 рублей (т.1 л.д.31-38).

Изъятые истории операций по банковским картам <иные данные>», оформленным на имя потерпевшего ФИО4, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.39).

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия от 15 января, ДД.ММ.ГГГГ не противоречат показаниям потерпевшего ФИО4 о месте совершения преступления, которыми являются: квартира по адресу: <адрес>; банкомат №, расположенный в тамбуре отделения <иные данные> № по адресу: <адрес>; магазин <адрес>, где ранее был установлен банкомат №. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, а также изъяты следы рук на отрезки липкой ленты (т.1 л.д.6-8, т.2 л.д.78-80, 145-147).

Свидетель ФИО23 показала, чтоеезнакомый ФИО4 приезжал в <адрес> на новогодние праздники 2020 года и арендовал квартиру на <адрес> приходила к ФИО4 в гости, при этом он не мог запомнить ее имя и называл ФИО57. Так как ФИО41 злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии опьянения мог потерять документы, он передал ей на хранение банковскую карту <иные данные> Позже со слов ФИО39 узнала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ с его банковских счетов были похищены денежные средства. Лично она никаких операций по переводу денежных средств со счета ФИО4 не совершала (т.3 л.д.147).

Свидетель ФИО3 в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые оглашены и подтверждены им в полном объеме, установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он разрешил своему знакомому Попову И.В. проживать в его квартире по адресу: <адрес>, совместно с его сожительницей ФИО58. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 не появлялась в квартире на протяжении 10 дней. Ночью ДД.ММ.ГГГГ Попов И. привел в его квартиру ранее незнакомого мужчину, как впоследствии стало известно – ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 15-20 минут, когда ФИО4 выпил чай, Попов И. ушел провожать его до дома. После их ухода какие-либо вещи на кухонном столе не видел, однако в прихожей квартиры остался пакет с игрушечной машинкой, который забыл ФИО4 В пакете был кассовый чек на машинку, которая была куплена в тот же день. Попов И. вернулся примерно через 30 минут и сказал, что отправил ФИО4 домой. На следующий день Попов И. пытался сдать машинку по чеку в магазин, но у него это не удалось. ДД.ММ.ГГГГ он заметил в пользовании Попова И. сотовый кнопочный телефон в корпусе черно-красного цвета и планшет в корпусе черного цвета с трещиной на экране, которых ранее у него не видел. Со слов Попова И., данный телефон и планшет ему передал знакомый, который собирался уезжать в <адрес>. В тот же день вечером Попов И. попросил у него банковскую карту, пояснив, что кто-то из родственников должен перевести ему деньги. Он разрешил ему взять банковскую карту, которая лежала на тумбочке в прихожей. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он уходил их квартиры, банковская карта по-прежнему лежала на тумбе. Когда вернулся домой примерно через 2 часа, к нему в квартиру пришли ФИО14 и Попов И., который вновь попросил у него банковскую карту, пояснив, что у него все получилось и ему перевели денежные средства. Примерно через 30 минут, Попов И. вернул ему банковскую карту. Более в его квартиру ФИО14 и Попов И. не приходили. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, которым рассказал про обстоятельства передачи его банковской карты Попову И. Осмотрев фотографии Попова И. и ФИО14, он опознал их. В последующем ему стало известно, что Попов И. использовал его банковскую карту, чтобы похитить денежные средства ФИО4 которого приводил к нему домой.

По выписке банковского счета, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут с банковской карты ФИО4 поступили денежные средства: в сумме 5000 рублей, которые обналичены в банкомате в тот же день в 01 час 33 минуты; в 10 часов 31 минуту поступили денежные средства в сумме 34000 рублей, которые также обналичены в банкомате, пояснил, что данные операции он не совершал, его банковская карта свободно лежала на тумбочке в квартире и могла находиться в пользовании Попова И.В. с вечера ДД.ММ.ГГГГ. Кроме него и Попова И. в квартире никого не было, взять его банковскую карту больше никто не мог. Принадлежащих ему денежных средств на счету карты не было, он ею не пользовался, поэтому разрешил Попову И.В. воспользоваться пин-кодом карты №. Он сообщил Попову И., что карту тот может взять на тумбочке в прихожей квартиры, когда ему будет нужно, после чего лег спать. Когда именно ФИО17 вернулась в его квартиру, сказать не может, так как на часы не смотрел, но вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он ложился спать, ФИО17 еще не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ он понял, что ФИО14 вернулась (т.1 л.д.85-87, т.2 л.д.56-57).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем в полном объеме, следует, что с конца ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с Поповым Игорем по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ она с Поповым И. поругалась, после чего они не виделись примерно неделю. Когда вернулась к Попову И. по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3-4 утра, узнала от него, что в ночное время он познакомился с мужчиной по имени ФИО10. В этот момент она видела у Попова И. планшетный компьютер и кнопочный сотовый телефон <иные данные> в корпусе черно-красного цвета, которых ранее у него не было. Попов И. пояснил, что устроился на работу, поэтому у него появились денежные средства. После разговора с Поповым И. она легла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Попов И. пригласил ее сходить вместе с ним к ФИО10, с которым познакомился ночью, чтобы вернуть ему сотовый телефон. По пути Попов И. рассказал, что когда он пошел в закусочную за сигаретами, то познакомился с ФИО10, после чего привел его в квартиру ФИО3, а затем проводил до дома, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда она с Поповым И. пришла по адресу <адрес>, дверь квартиры открыл ФИО10, она прошла с ним на кухню квартиры, где ФИО10 употребил спиртное, а Попов И. остался в прихожей, что он там делал, не видела. Через некоторое время Попов И. сообщил, что хочет сходить в магазин, и что они потом вернуться. Когда шли в сторону магазина, Попов И. остановился в одном из дворов, где с помощью планшета перевел деньги с имевшихся при нем банковских карт. Она полагала, что банковские карты принадлежали Попову И., так как он сообщил, что ему должен прийти денежный перевод, но откуда именно и от кого, не знала. Затем она с Поповым И. вернулась в квартиру ФИО3, где Попов И. попросил у него банковскую карту, но для чего именно, не говорил. Взяв у ФИО3 банковскую карту, они с Поповым И. пришли в магазин <адрес>, где Попов И. снял в банкомате с карты ФИО3 денежные средства в сумме 34000 рублей. Откуда у Попова И. была данная сумма денег, он ей не говорил. Затем Попов И. вернул ФИО3 его банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ она с Поповым И. уехала в <адрес> по месту его жительства, Сотовый телефон марки <иные данные> принадлежащий мужчине по имени ФИО10, Попов И. так и не вернул.

В ходе предварительного следствия она обратилась с явкой с повинной, в которой указала о том, что совершила преступление в отношении потерпевшего ФИО4 Данную явку с повинной не подтверждает, так как изложила указанные в ней сведения по просьбе Попова И., когда в ДД.ММ.ГГГГ их доставили в отдел полиции <адрес>, так как она находилась в розыске по делу о мошенничестве, за которое в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, и ее должны были направить в <адрес>. В этот момент Попов И. попросил ее взять вину на себя, поскольку она находилась в состоянии беременности и могла избежать сурового наказания. Она поверила Попову И. и написала явку с повинной, где изложила обстоятельства преступления, ставшие ей известными от Попова И. В последующем она не захотела покрывать Попова И.В. и брать его вину на себя, так как преступления в отношении ФИО4 не совершала. Также в ДД.ММ.ГГГГ, когда она отбывала наказание в ИК-4 УФСИН России по <адрес> Эл, Попов И. приезжал к ней в колонию на свидание, где вновь попросил ее взять на себя вину в хищении денег со счета ФИО4, так как она находилась в положении и ей не добавили бы много к сроку наказания.

Осмотрев представленный следователем диск с видеозаписью, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, пояснила, что узнает помещение <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты на видео появилась она и Попов И., у которого при себе имелся планшет. На видео зафиксированы обстоятельства, предшествовавшие обналичиванию Поповым И. денежных средств в банкомате, описанные ранее. По дороге в <адрес> Попов И. также рассказал, что находившийся при нем планшет он забрал у ФИО10, когда познакомился с ним, также, как и его телефон. О том, что Попов И. похитил с банковского счета денежные средства в сумме 34000 рублей путем перевода их через <иные данные> на банковскую карту ФИО3, и впоследующем снял их в банкомате, ей также стало известно от Попова И., когда они находились в <адрес> (т.1 л.д.67-70, т.3 л.д.79-81).

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее подруга ФИО14 приходила к ней в гости и рассказала, что поругалась со своим сожителем Поповым Игорем, поэтому осталась жить у нее. ФИО14 вернулась к Попову И. ночью ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2-3 часа, так как они помирилась. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО14 и Попов И. ходили вместе в сауну (т.3 л.д.143-144).

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердила в полном объеме, следует, что она вместе с ФИО17 отбывала наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по РМЭ. В ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО17 находилась в состоянии беременности, к ней на свидание в колонию приезжал Попов Игорь. Позже от ФИО14 ей стало известно, что Попов И. просил ее взять на себя вину за преступление, которое совершил он. ФИО14 сообщила, что она этого делать не собиралась, так как ничего не совершала (т.3 л.д.84-85).

Свидетель ФИО24 - оперуполномоченный отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес> показал, чтоДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления следователя о приводе подозреваемого Попова И.В., связь с которым была утеряна, так как по указанным адресам он не проживал и на следственные действия не являлся, ДД.ММ.ГГГГ им было установлено местонахождение Попова И.В. по адресу: <адрес>, после чего Попов И.В. доставлен в УМВД России по <адрес> (т.2 л.д.83-84).

Из показаний свидетеля ФИО21 - оперуполномоченного отдела уголовного розыска в ОП № УМВД России по <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ получив от оперативного дежурного сообщение по факту хищения денежных средств с банковского счета, оформленного на имя ФИО4, с целью установления свидетелей и очевидцев происшествия им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что похищенные у ФИО4 денежные средства были переведены на банковскую карту ФИО3 и в последующем обналичены ДД.ММ.ГГГГ в банкомате <иные данные>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он изъял видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в <адрес> по указанному выше адресу, за ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображено, как Попов И.В. и ФИО17 зашли в <адрес> далее направились по коридору в сторону, где был расположен банкомат <иные данные>. Спустя около 30 секунд направились к выходу из магазина, при этом Попов И.В. что-то клал во внутренний карман своей куртки (т.1 л.д.44).

Судом исследован протокол выемки и приложенная к нему фототаблица, согласно которым у свидетеля ФИО21 изъят диск, на котором сохранена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-50).

Согласно протоколу осмотра указанного диска от ДД.ММ.ГГГГ на нем записан видеофайл, при открытии которого установлено, что в объектив видеокамеры попадает территория входной двери <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10:32:49 в конце коридора появляются мужчина и женщина, которые направляются по коридору в сторону камеры. Мужчина одет в куртку и брюки темного цвета, волосы темные с залысинами в лобной части. Женщина одета в пальто бежевого цвета, джинсовые брюки, сапоги, на голове шарф бежевого цвета, волосы темные, на лице очки. В руках у мужчины предмет черного цвета, внешне похожий на планшетный компьютер. Мужчина и женщина проходят по коридору и скрываются из поля видимости камеры в 10:33:03. В 10:34:23 мужчина и женщина вновь появляются в поле видимости камеры и направляются к выходу. В 10:34:33 выходят из торгового зала магазина (т.1 л.д.55-56).

Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПКРФ и сведения, полученные в результате его проведения о том, что Попов И.В. совместно с ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов 32 минут пришли в <адрес>», где был расположен банкомат <иные данные> в котором обналичены денежные средства в сумме 34000 рублей, похищенные с банковского счета ФИО4, имеют доказательственное значение по делу, они согласуются с показаниями свидетелей по делу.

Диск с камеры видеонаблюдения ТЦ «Караван» был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.57).

Указанный диск с камеры видеонаблюдения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен в присутствии участников судебного разбирательства, в ходе чего установлено соответствие зафиксированного на нем изображения с данными, указанными в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний и дополнений по просмотренной видеозаписи от участников судебного разбирательства не поступило.

Оценив указанные выше показания свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что они согласуются со всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и признанной судом достоверной, в том числе с признательными показаниями Попова И.В., данными им на первоначальном этапе расследования дела, а также показаниями потерпевшего ФИО4, создают в совокупности общую картину произошедшего, поэтому суд признает показания потерпевшего и свидетелей по делу объективными, достоверными, соответствующими действительности.

Все изложенные выше и положенные в основу приговора доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они являются относимыми к событию преступления, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании не получено каких-либо объективных данных, указывающих на фальсификацию органом предварительного расследования доказательств по делу.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Попов И.В., в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе сотовый телефон потерпевшего ФИО4 с сим-картой сотового оператора <иные данные> с абонентским номером №, к которому посредством услуги «Мобильный Банк» был подключен счет № банковской карты <иные данные> №, оформленной на имя ФИО4, а также имея при себе неустановленное устройство, принадлежащее ФИО4, с установленным в нем приложением «<иные данные> где отображалось состояние банковских счетов ФИО4, а именно состояние счета № банковской карты <иные данные> №, на котором находились денежные средства в сумме 28 000 рублей, и состояние счета № банковской карты ПАО <иные данные> №, на котором находились денежные средства в сумме 6 500 рублей, без какого-либо разрешения или уведомления пользователя и владельца указанных выше банковских счетов – ФИО4, похитил безналичные денежные средства со счета № в сумме 5000 рублей, со счета № – в сумме 28000 рублей, со счета № – в сумме 6500 рублей, путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Хищение денежных средств Попов И.В. совершил путем перевода указанных выше сумм на банковский счет № банковской карты <иные данные> №, находившейся в его пользовании, но оформленной на имя свидетеля ФИО3, не осведомленного о преступных намерениях подсудимого, после чего обналичил указанные выше денежные средства.

Из показаний потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО3 установлено, что денежные средства со своих банковских счетов они лично не переводили, о существовании банковских счетов друг друга не знали.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что принадлежащей ему банковской картой <иные данные> № с его разрешения в период с ДД.ММ.ГГГГ пользовался подсудимый Попов И.В. Именно Попов И.В. привел в его квартиру потерпевшего ФИО4 ночью ДД.ММ.ГГГГ, а затем проводил его домой, так как последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указанным состоянием потерпевшего, по мнению суда, воспользовался подсудимый Попов И.В., переведя в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО3 с помощью сотового телефона ФИО4, сим-карта в котором была подключена посредством услуги «Мобильный банк» к его счету № банковской карты №, денежные средства в сумме 5000 рублей, а затем обналичил их в банкомате, расположенном на <адрес>, то есть в районе проживания подсудимого.

При этом из показаний свидетелей ФИО3, ФИО59, ФИО17 установлено, что в момент перевода ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут денежных средств в сумме 5000 рублей со счета ФИО4 на счет ФИО3 свидетель ФИО17, на которую подсудимый указал как на лицо, совершившее, по его мнению, преступление, в квартиру ФИО3 еще не приезжала, а прибыла туда в тот же день после 2-х часов ночи.

Судом также установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО25, обнаружив пропажу своего сотовой телефона с сим-картой, к которой была подключена услуга «Мобильный банк», приобрел новый сотовый телефон и восстановил абонентский номер утерянной сим-карты. Указанное обстоятельство, по мнению суда, явилось причиной посещения Поповым И.В. квартиры ФИО4, так как воспользоваться утерянной потерпевшим вместе с телефоном сим-картой подсудимый более не мог. Находясь в квартире ФИО4 непродолжительное время, Попов И.В. имел возможность забрать находившиеся в комнате квартиры две банковские карты потерпевшего, после чего с помощью неустановленного устройства с установленным в нем приложением <иные данные> где отображалось состояние банковских счетов ФИО4, (счет банковской карты <иные данные> №, на котором находились денежные средства в сумме 28 000 рублей, и счет банковской карты <иные данные> №, на котором находились денежные средства в сумме 6 500 рублей) перевел все денежные средства в общей сумме 34000 рублей на банковскую карту №, принадлежащию ФИО4, с нее – на банковскую карту, которую попросил у ФИО3, а затем обналичил денежные средства.

Доводы подсудимого Попова И.В. о том, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он направился в квартиру ФИО4, чтобы вернуть ему игрушечную машинку, суд находит надуманными, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Попов И.В., как следует из его показаний, а также показаний свидетеля ФИО3, намеревался сдать игрушку в магазин и получить за нее денежные средства, а также то, что указанную игрушку, как и утерянный ФИО4 сотовый телефон, с помощью которого им были переведены 5000 рублей он ему так и не вернул.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого Попова И.В. являлись умышленными и были связаны с тайным хищением чужого имущества из корыстных мотивов, они носили оконченный характер, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Анализ информации, полученный из сведений <иные данные> подтверждает способ хищения денежных средств с банковских счетов потерпевшего ФИО4 с использованием банковской карты свидетеля ФИО3

Исходя из критериев определения ущерба, установленных примечанием № 2 к ст.158 УК РФ, с учетом доходов и расходов ФИО4, позиции потерпевшего о значительности для него причиненного преступлением ущерба в общем размере 39500 рублей, о котором он заявлял в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, указанную сумму денежных средств следует признать значительной для потерпевшего.

Действия подсудимого Попова И.В. органами предварительного следствия квалифицированы по трем преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 40 минут до 10 часов 24 минут; ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 24 минут до 10 часов 29 минут) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебных прениях государственный обвинитель Бобкин Р.С. просил квалифицировать действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как единое продолжаемое преступление, поскольку в судебном заседании установлено, что совершенные Поповым И.В. действия были охвачены единым умыслом и направлены на достижение единого результата - тайное хищение чужого имущества, из корыстных мотивов с банковского счета потерпевшего.

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения. Указанное изменение объема обвинения не ухудшает положение Попова И.В. и не нарушает его право на защиту.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что вина подсудимого Попова И.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО4 полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, совершенного Поповым И.В., отсутствуют, как и основания для вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по данному преступлению, как указано об этом стороной защиты в судебных прениях.

Преступление в отношении потерпевшего ФИО5

В судебном заседании Попов И.В. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего ФИО5 признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, обязуется не совершать подобных уголовно-наказуемых деяний.

По обстоятельствам дела подсудимый Попов И.В. показал, что при встрече его знакомый ФИО5 предложил ему работу, связанную с ремонтом квартиры, так как самостоятельно не справлялся на объекте строительства. Он пришел в указанную ФИО5 квартиру в назначенное время, где в течение дня они делали ремонт, а примерно в 23 часа ФИО5 уехал за продуктами и водой, при этом закрыл его на ключ в квартире. Так как ФИО5 в квартиру не вернулся, он, испытывая чувство злости, около 4-5 часов утра решил совершить хищение его электроинструментов, которые сложил в мешок и скинул их в окно, после чего спустился сам с окна 3-го этажа дома на проводе. Далее на такси он доехал до своего знакомого ФИО29, которому передал отбойный молоток в счет задолженности перед ним ФИО5 за ранее проделанную ФИО29 работу. В последующем ФИО29 сдал указанный электроинструмент в комиссионный магазин <иные данные> Настаивал, что в ходе предварительного следствия он возместил потерпевшему ФИО5 причиненный ущерб, передав денежные средства в сумме 45 000 рублей, что подтверждается его распиской, имеющейся в материалах дела.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Попова И.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при первоначальном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Попов И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он стал помогать ФИО5 в ремонте квартиры. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда вновь пришел в указанную квартиру, ФИО5 сообщил, что сходит в магазин и купит необходимые ему инструменты, после чего около 08 часов ушел, закрыв входную дверь на ключ, чтобы он не смог выйти. Примерно в 10 часов он решил похитить инструменты, находящиеся в квартире, и потратить вырученные с продажи денежные средства на собственные нужды. С этой целью он сложил в строительный мешок отбойный молоток марки <иные данные> перфоратор <иные данные> болгарку <иные данные> и спустил мешок через открытое окно на улицу с помощью электрического кабеля, после чего спустился сам по решеткам. После этого он спрятал мешок с похищенными инструментами в заброшенном <адрес>, чтобы в последующем сдать их в комиссионный магазин. ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого ФИО64, который по его просьбе согласился продать болгарку и перфоратор, после чего он привез указанные инструменты к дому ФИО60 по адресу: <адрес> передал ему. За денежными средствами должен был прийти к ФИО61 на следующий день, но он был занят. Кому ФИО62 продал перфоратор и болгарку, не знает. ДД.ММ.ГГГГ он привез похищенный отбойный молоток к знакомому ФИО63, который по его просьбе сдал инструмент на свой паспорт в комиссионный магазин «<адрес>, передав ему 5000 рублей. Полученные денежные средства потратил на собственные нужды. О том, что похитил инструменты, он ФИО65 не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в г<адрес>, к ФИО66 Евгению за денежными средствами не ходил. Указал, что в содеянном раскаивается, вину свою признает полностью. Явку с повинной писал добровольно, без оказания на него физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.188-189).

В судебном заседании подсудимый Попов И.В. показания, данные им в ходе предварительного расследования, фактически не подтвердил, указав, что подписал протокол допроса, не читая его, был согласен с составленным следователем содержанием протокола, поскольку признавал вину в тайном хищении электроинструментов, принадлежащих потерпевшему. При этом пояснить причины, по которым, по его мнению, следователь допустил нарушения законодательства при составлении протокола допроса, подсудимый не мог.

Судом был исследован протокол допроса Попова И.В. в качестве подозреваемого на первоначальном этапе расследования уголовного дела. Из указанного протокола следует, что Попов И.В. допрашивался в присутствии адвоката, перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. По окончании допроса протоколы был подписаны лично Поповым И.В. и иными участниками следственного действия, никаких замечаний от них не поступило. Таким образом, показания Попова И.В. были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд признает первоначальные показания, данные Поповым И.В. в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложена дата, время, место, мотивы и последовательность совершения им преступных действий соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет их в основу приговора.

Помимо признательных показаний о совершении тайного хищения электроинструментов ФИО5, вина подсудимого Попова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО24, ФИО27, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5 установлено, что он занимается ремонтом квартир, в его собственности были инструменты: отбойный молоток марки «DeWalt», перфоратор марки <иные данные> и болгарка марки <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ он начал заниматься ремонтом квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице знакомого Попова И., которому предложил работу, связанную с ремонтом указанной квартиры, на что тот согласился. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ Попов И. пришел в ремонтируемую квартиру, то сказал, что для работы ему нужен держатель для терки и другие инструменты. В тот же день примерно в 08 часов он пошел в магазин за необходимыми инструментами, при этом закрыл входную дверь квартиры на ключ, чтобы Попов И. не смог выйти. Когда вернулся около 11 часов 30 минут, то не смог открыть входную дверь ключом, так как дверь была закрыта изнутри и ему никто не открывал. После чего он вышел на улицу и увидел, что из окна квартиры свисал электрический провод. Около 12 часов сотрудники МЧС в присутствии собственника квартиры открыли входную дверь, после чего он обнаружил отсутствие в квартире принадлежащего ему отбойного молотка марки <иные данные> который с учетом износа оценивает в 30000 рублей, перфоратора марки <иные данные> который с учетом износа оценивает в 7000 рублей, болгарки марки <иные данные> которую с учетом износа оценивает в 8000 рублей. Попова И. в квартире также не было, на его звонки он не отвечал. Так как понял, что Попов И. похитил его имущество, ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции с заявлением о преступлении. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 45000 рублей, который является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 40000 рублей, доход жены составляет 30000 рублей, за автокредит платит 10000 рублей в месяц, за коммунальные услуги - примерно 2000 рублей в месяц, на его иждивении находится малолетний ребенок. Осмотрев представленную в ходе предварительного расследования расписку о том, что Попов И.В. возместил ему (ФИО5) причиненный материальный ущерб на сумму 45000 рублей, пояснил, что данную расписку не подтверждает. Он написал ее по просьбе Попова И., который обещал возместить ему ущерб в присутствии сотрудников полиции, однако, выйдя в тот же день из отдела полиции, Попов И. скрылся от него, более он его не видел. Денежных средств от Попова И.В. не получал, причиненный по уголовному делу ущерб не возмещен (т.1 л.д.180-181, 190, т.2 л.д.124-125).

Суд, оценив показания потерпевшего ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полны, не имеют противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Кроме того, они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего ФИО5, сообщения им несоответствующих действительности сведений, судом не установлено.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 11 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь в <адрес>, совершило кражу отбойного молотка <иные данные> болгарки <иные данные> перфоратора <иные данные> причинив материальный ущерб, который является для него значительным (т.1 л.д.140).

Исследованные судом протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенная к нему фототаблица не противоречат показаниям потерпевшего ФИО5 и подсудимого Попова И.В. о месте совершения преступления, которым является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук на трех отрезках липкой ленты, тканевая защитная маска, смыв пятна бурого цвета на марлевый тампон (т.1 л.д.141-148).

Из показаний свидетеля ФИО27следует, что у него имеется квартира по адресу: <адрес>, ремонт в которой с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ФИО5, для чего ему был передан комплект ключей от входной двери в квартиру. Для ремонта ФИО5 принес на квартиру свои строительные и электроинструменты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил, что пригласил в помощники своего знакомого по имени Игорь. Осмотрев в ходе предварительного следствия предоставленое фото с изображением Попова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что именно данный мужчина, которого ФИО5 пригласил себе в помощники, находился в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов со слов ФИО5 узнал, что тот не мог попасть внутрь квартиры, в которой с утра оставался его знакомый Попов Игорь. При этом дверь квартиры была закрыта изнутри. Выйдя на улицу, они обнаружили, что из окна его квартиры свисал провод. Затем вызванные им сотрудники МЧС вскрыли замок квартиры и ФИО5 обнаружил пропажу принадлежащих ему электроинструментов. Принадлежащее ему имущество, приобретенное для ремонта, не пропало (т.2 л.д.85-86).

Свидетель ФИО29показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут к нему домой пришел его знакомый Попов Игорь, с которым они вместе отбывали наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по РМЭ. У Попова И. при себе находился отбойный молоток марки «Dewalt», который, со слов Попова И., ему передал работодатель в счет заработной платы, и который он попросил сдать в комиссионный магазин, объяснив, что у него нет паспорта. В тот же день на такси он с Поповым И. поехали к комиссионному магазину <адрес>, где он заложил на свой паспорт за 5000 рублей отбойный молоток. Попов И. в комиссионный магазин <адрес> не заходил, а ждал его в автомашине такси, где он передал ему полученные от реализации отбойного молотка 5000 рублей, за что Попов И. купил ему продукты питания. О том, что Попов И. похитил отбойный молоток из квартиры, в которой работал разнорабочим, узнал от сотрудников полиции. Пояснил, что готовдобровольно выдать находившийся при нем договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-170).

Судом исследован протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложенная к нему фототаблица, согласно которым у свидетеля ФИО29 был изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173-174).

Изъятые в ходе производства выемки у свидетеля ФИО29договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; в ходе осмотра места происшествия - следы пальцев рук на трех отрезках липкой ленты, тканевая защитная маска, смыв пятна бурого цвета на марлевый тампонбыли осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.44-45, 46, 47-48, 49).

Свидетель ФИО31 -сотрудниккомиссионного магазина <адрес>, осмотрев в ходе предварительного следствия договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазин <иные данные> от ФИО29, предъявившего паспорт гражданина РФ, принят на комиссию за 5000 рублей отбойник «DewaltD25762K», пояснил, что данный товар был реализован, что подтверждается копией товарного чека о реализации отбойника (т.2 л.д.53-54, 55).

Свидетель ФИО32 - оперуполномоченный УНК МВД по <адрес> Эл пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) он совместно с ФИО33 и ФИО34 выезжал в <адрес> с целью установления местонахождения Попова И.В., который был обнаружен по адресу<адрес>, после чего доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. При его задержании физическая сила и специальные средства не применялись. По пути следования Попов И.В. сообщил, что действительно совершил кражу инструментов у своего знакомого (т.3 л.д.148-149).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГна маске, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, выявлены запаховые следы человека, которые собраны, законсервированы и хранятся в отделе биологических экспертиз ЭКЦ МВД по РМЭ (т.1 л.д.202-204).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на указанной выше маске, возможно, имеются запаховые следы Попова И.В.(т.2 л.д.5-10).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на марлевом тампоне со смывом с выключателя, изъятом в ходе осмотра места происшествия, присутствует кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н. Следовательно, кровь может принадлежать лицу группы A? c сопутствующим антигеном Н (т.1 л.д.211-212).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГкровь Попова И.В. относится к группеA? c сопутствующим антигеном Н. На марлевом тампоне со смывом с выключателя присутствует кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н. Следовательно, кровь может принадлежать лицу группы A? с сопутствующим антигеном Н, в том числе Попову И.В. (т.2 л.д.15-17).

Оценив указанные выше показания свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что они согласуются со всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и признанной судом достоверной, не противоречат им, создают в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО5 общую картину произошедшего, поэтому суд признает показания свидетелей по делу объективными, достоверными, соответствующими действительности. При этом суд учитывает, что между свидетелями и подсудимым неприязненных отношений не было, в связи с чем оснований для его оговора суд не находит.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы выемок, вещественные доказательства по уголовному делу, то есть все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Исходя из критериев определения ущерба, установленных примечанием № к ст.158 УК РФ, сумму материального ущерба, причиненного ФИО5 в размере 45000 рублей, с учетом его доходов и расходов, семейного положения, позиции потерпевшего, суд признает, что материальный ущерб, причиненный преступлением, является для ФИО5 значительным, что образует соответствующий квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что действия подсудимого Попова И.В. носили умышленный характер, связанный с тайным хищением имущества, из корыстных мотивов.

В действиях Попова И.В. имеется оконченный состав преступления, поскольку похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Попова И.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

<иные данные>

<иные данные>.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность Попова И.В., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяния, совершенные подсудимым Поповым И.В. в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений.

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Попову И.В., суд относит в целом признание им вины на первоначальном этапе расследования уголовного дела по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4; признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5, а также по каждому из двух преступлений - явки с повинной, данные после возбуждения уголовных дел, расценивая их как осознание подсудимым содеянного и дополнительный информационный повод для проведения дальнейших следственных действий с его участием в качестве подозреваемого и обвиняемого, <иные данные>.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФобстоятельством, смягчающим наказание Попову И.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении ФИО5, как заявлено об этом стороной защиты в судебных прениях.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Защитником подсудимого не приведено убедительных мотивов, свидетельствующих о том, что Попов И.В. именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 12 часов. Попов И.В. был изобличен в тайном хищении имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из объяснения потерпевшего (т.1 л.д.153).

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесено ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО5 На тот момент уже была установлена личность Попова И.В.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Попов И.В. признал свою вину в тайном хищении имущества ФИО5, при этом каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, не известных органам предварительного расследования, что содействовало раскрытию и расследованию преступления, обнаружению похищенных предметов, способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, Поповым И.В. не указано.

Таким образом, с учетом того, что Попов И.В. был изобличен совокупностью доказательств по уголовному делу: показаниями потерпевшего и свидетелей, результатами проведенных по делу экспертиз, доводы стороны защиты о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона. Признание Поповым И.В. вины в совершенном им преступлении и обращение с явкой с повинной учтено судом в качестве самостоятельных смягчающих обстоятельств.

Сведений о наличии иных смягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимого стороной защиты суду не представлено.

К обстоятельству, отягчающему наказание Попову И.В., суд относит рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Попова И.В. не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, в силу ч. 1 ст.68 УК РФпри назначении наказания за каждое преступление суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения Попову И.В. по каждому из совершенных преступлений наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, что будет в полной мере отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, целям и принципам уголовного наказания, в том числе принципу справедливости, неотвратимости наказания за содеянное и обеспечат надлежащее исправление виновного.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений суд при назначении наказания за каждое преступление учитывает требования ч. 2 ст.68 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Попову И.В. альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, а также о назначении наказания за каждое из преступлений с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не усмотрел.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Поповым И.В. преступлений, не установлено, а условное наказание, по мнению суда, учитывая данные о личности подсудимого, не обеспечит его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении подсудимому размера наказания.

Судом обсужден вопрос о замене осужденному наказания в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, однако с учетом личности Попова И.В. и всех обстоятельств дела считает невозможной такую замену.

Предусмотренные законом основания для освобождения Попова И.В. от уголовной ответственности и наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, отсутствуют.

Основания для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных Поповым И.В. преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, однако счел возможным не назначать их, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений подсудимому подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Поповым И.В. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

<иные данные> <иные данные>

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Попову И.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Попова И.В., необходимо оставить без изменения. При этом суд принимает во внимание тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, и приходит к выводу, что при иной мере пресечения Попов И.В. может скрыться в целях избежания исполнения приговора суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении Попова И.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Попову И.В. подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д.94-95, 112-113).

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заявлен гражданский иск на сумму 39000 рублей, потерпевшим ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заявлен гражданский иск на сумму 45000 рублей в счет возмещения причиненного им материального ущерба в результате тайного хищения их имущества (т.2 л.д.121, 142).

Подсудимый Попов И.В. исковые требования потерпевших не признал.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО4 и ФИО5 к подсудимому Попову И.В. о возмещении материального ущерба, связанного с хищением их имущества, подлежат удовлетворению в полном объеме, с подсудимого Попова И.В. в пользу ФИО4 подлежит взысканию 39000 рублей, в пользу ФИО5 подлежит взысканию 45000 рублей.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках по делу.

Установлено, что в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ были понесены расходы, связанные с вознаграждением защитников Попова И.В. – адвокатов Родионова Д.В., Захарян Т.Н., Петровой А.И., Петрова Э.Л., Лихошва А.О. назначенных следователем и судом в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

Постановлением следователя адвокату Родионову Д.В. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 1250 рублей, адвокату Захарян Т.Н. в сумме 6100 рублей, Петрову Э.Л. в сумме 1250 рублей, Петровой А.И. в сумме 24 070 (т.1 л.д. 234, т.2 л.д.37, 38, 229, т. 3 л.д.172).

Постановлениями Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адвокату Лихошва А.О. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 2500 рублей, адвокату Петровой А.И. в сумме 3000 рублей при рассмотрении апелляционных жалоб на постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл о продлении обвиняемому Попову И.В. срока содержания под стражей (т.3 л.д.64, 120, 133).

Постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Петровой А.И. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 1500 рублей при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл о продлении подсудимому Попову И.В. срока содержания под стражей на 6 месяцев.

За участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ адвокату Петровой А.И. подлежит выплате вознаграждение в сумме 17370 рублейиз расчета 1930 рублей за один день участия в судебном заседании, поскольку Попову И.В. было предъявлено обвинение по четырем преступлениям.

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого Попова И.В. от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку Попов И.В. трудоспособного возраста, является имущественно состоятельным лицом, ограничений в трудоспособности не имеет, в связи с чем взыскание судебных издержек может и должно быть произведено с подсудимого.

При таких обстоятельствах в счет возмещения процессуальных издержек с Попова И.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 57040 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова Игоря Вальтеровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3ст.69УКРФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Попову И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Попова И.В., оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания Попову И.В. исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Попову И.В. зачесть время его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО4 и ФИО5 удовлетворить.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Попова Игоря Вальтеровича в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба 39000 (тридцать девять тысяч) рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Попова Игоря Вальтеровича в пользу ФИО5 в счет возмещения имущественного ущерба 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Попова Игоря Вальтеровича в доход государства процессуальные издержки в сумме 57040 (пятьдесят семь тысяч сорок) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <иные данные>

<иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговор, указав, что обстоятельством, отягчающим Попову И.В. наказание, является рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В остальной части приговор оставлен без изменения.