Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-136/2021 от 17.11.2021

№ 11-136/2021

№ 2-5073/2021-1м

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                                                                                  01 декабря 2021 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе судьи Галютина И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова Дмитрия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, от 09.08.2021 по иску Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Павлову Дмитрию Юрьевича о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:

«Взыскать в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» с Павлова Дмитрия Юрьевича задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1703 руб. 88 коп., пени в размере 600 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 2704 рубля 24 копейки»,

УСТАНОВИЛ:

АО «СУЭНКО» обратилось с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Требования оно мотивировало тем, что Павлов Д.Ю., являясь потребителем коммунальных услуг <адрес>, не оплатил коммунальные услуги за январь 2014 г. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1703,88 руб., пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Мировой судья принял изложенное решение, с которым не согласился Павлов Д.Ю.

В апелляционной жалобе он просил отменить решение, направить дело на рассмотрение в общем порядке, указал, что он не понимает, о какой задолженности идет речь. Он не получал информацию о предстоящем судебном заседании. Он не мог участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес> для трудоустройства, находился на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вахтовом поселке <адрес>. Резолютивная часть решения ему направлена ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены его права.

АО «СУЭНКО» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых его представитель Петрушина Ю.В. просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указала, что копия иска и судебная корреспонденция направлялись Павлову Д.Ю. по адресу регистрации. Отменяя судебный приказ от 05.10.2020, ответчик был осведомлен об образовавшейся задолженности, имел возможность до ДД.ММ.ГГГГ (дня подачи иска) разобраться, каким образом она сложилась, но долг не оплатил. Суд первой инстанции выполнил все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному и надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не допустил нарушение процессуальных прав ответчика. Павлов Д.Ю. не получил повестки вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ст.232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения (ч.2); в определениях, указанных в ч.2 настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч.3); суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (ч.5).

Таким образом, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится.

Определением от 23.06.2021 (л.д.1-3) мировой судья принял иск АО «СУЭНКО» к Павлову Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке упрощенного производства, предложил ответчику до ДД.ММ.ГГГГ представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно требований, документы в обоснование доводов, в случае оплаты соответствующие доказательства, в случае несогласия с расчетом истца – свой расчет, в случае непроживания в жилом помещении в спорный период – доказательства фактического проживания в другом месте; указал, что стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до ДД.ММ.ГГГГ, решение будет принято не ранее ДД.ММ.ГГГГ, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела.

Копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена Павлову Д.Ю. <адрес> (почтовое отправление ответчиком не получено, по истечении срока хранения вернулось отправителю (л.д.34)), и <адрес> (почтовое отправление ответчиком не получено, по иным обстоятельствам вернулось отправителю (л.д.36)).

Из справки о регистрации по месту жительства (л.д.16) следует, что Павлов Д.Ю. был зарегистрирован <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о регистрации по месту жительства (л.д.17) следует, что Павлов Д.Ю. зарегистрирован <адрес>

Из графика учета рабочего времени (л.д.42), направления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павлов Д.Ю. находился на вахте.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67); ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 ГПК РФ, ч.1 ст.122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой ст.116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 ст.123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.232.3 ГПК РФ, ч.3 ст.228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, ч.5 ст.227 АПК РФ).

Таким образом, к моменту принятия решения мировой судья не располагал информацией, что ответчик уклонился от получения корреспонденции <адрес>, что он надлежащим образом извещен о возбуждении гражданского дела. Поэтому мировому судье необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Следовательно, довод жалобы о ненадлежащем извещении Павлова Д.Ю. о возбуждении гражданского дела заслуживает внимание.

В силу с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах решение от 21.10.2020 подлежит отмене, а дело – направлению мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

    Довод жалобы, что копия резолютивной части решения от 09.08.2021 направлена ответчику 23.08.2021, основанием для отмены решения не является, поскольку имеет значение для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.327-330, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, от 09.08.2021 по гражданскому делу № 2-5073/2021-1м отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционную жалобу Павлова Дмитрия Юрьевича удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                  И.А. Галютин