Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 (11-123/2023;) от 20.12.2023

УИД 19MS0017-01-2019-002718-03

Мировой судья Журавель О.В.

Дело № 11-3/2024 (11-123/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года                        г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Траст» Райсер А.О. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 02 октября 2023 года об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия 02.08.2019 выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-5-2103/2019 по заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее ПАО «АТБ») о взыскании с Крестьянниковой Е.В. задолженности по кредитному договору *** от 23.07.2014 за период с 23.07.2014 по 20.06.2019 в размере 287 696,22 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 16.05.2022 по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя ПАО «АТБ» на общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее ООО «Траст»).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Черногорска Республики Хакасия Крестьянниковой Е.В. восстановлен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Отмене судебный приказ № 2-5-2103/2019 о взыскании с Крестьянниковой Е.В. задолженности по кредитному договору *** от 23.07.2014 за период с 23.07.2014 по 20.06.2019 в размере 287 696,22 руб.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «Траст» подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, принять по делу новое определение об отказе в восстановлении срока на подачу возражений должника. Указывает на отсутствие уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку должник, зная о наличии задолженности и обязанности уведомлять банк об изменении места жительства, не уведомила кредитора об изменении места жительства. Правила доставки почтовой корреспонденции не нарушены, в связи с чем должник несет риск неполучения почтовой корреспонденции. Полагает, что мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, поскольку представитель взыскателя не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания по вопросу восстановления пропущенного срока на подачу возражений должника относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Восстанавливая Крестьянниковой Е.В. процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменяя судебный приказ, мировой судья исходил из того, что указанный срок пропущен должником по уважительной причине, поскольку должник проживает по адресу, отличного от адреса, указанного в заявлении о выдаче судебного приказа, в связи с чем не имел возможности получить судебный приказ и подать возражения относительно его исполнения в установленный срок.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям пункта 31, 32, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 возражения должника могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом; об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит; в силу аналогии закона должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами десятидневного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, предусмотренного организациями почтовой связи, обосновав невозможность их представления в установленный срок по причинам, не зависящим от него; обстоятельства, указанные заявителем в качестве таких причин, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения этих обстоятельств; на эти обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Институт восстановления процессуальных сроков служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о восстановлении процессуального срока, пропущенного лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (постановление от 01.06.2021 № 25-П), а возможность восстановить срок для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, призвана обеспечить учет прав и законных интересов должника (определение от 28.05.2020 № 1231-О).

По общему правилу, сформулированному в части пятой ст. 112 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. В силу части четвертой этой же статьи, если иное не предусмотрено данным Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Вместе с тем Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62) прямо не предписывает суду применять правила главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с ч. 5 ст. 112 и ч. 1 ст. 131 данного Кодекса.

Таким образом, возражения должника относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на их подачу, обоснованно рассмотрено мировым судьей без извещения должника и взыскателя.

С учетом изложенного доводы жалобы о неизвещении представителя взыскателя о времени месте судебного заседания по вопросу восстановления процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что судебный приказ № 2-5-2103/2019 вынесен мировым судьей 02.08.2019.

Копия судебного приказа направлена должнику Крестьянниковой Е.В. почтой 02.08.2023 по адресу: Республика Хакасия, г. Абакна, ул. Бограда, д. 183 (сопроводительное письмо *** от 02.08.2019 – л.д. 48). Сведений о получении должником копии судебного приказа, материалы дела не сдержат.

Согласно возражениям должника относительно исполнения судебного приказа и приложенной к нему копии паспорта Крестьянниковой Е.В., с 16.11.2016 она зарегистрирована и проживает по адресу: *** О наличии задолженности ей стало известно 18.09.2023 после возбуждения исполнительного производства.

Возражения относительно указанного судебного приказа от должника Крестьянниковой Е.В. поступили мировому судье 25.09.2023, то есть до истечения установленного ст. 128 ГПК РФ срока.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, при правильном применении норм процессуального права, мировой судья обоснованно пришел к выводу об уважительности причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем восстановил пропущенный процессуальный срок и отменил судебный приказ от 02.08.2019.

Неисполнение должником обязанности по извещению кредитора об изменении места жительства не может служить основанием для признания неуважительной причины пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Довод жалоб о несении должником риска неполучения почтовой корреспонденции ввиду соблюдения правил доставки почтовый корреспонденции не могут быть приняты во внимание, поскольку Крестьянниковой Е.В. судебный приказ не был получен по независящим от нее обстоятельствам, в связи с регистрацией и проживанием по иному адресу.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения в обжалуемой части, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 02 октября 2023 года в части восстановления Крестьянниковой Е.В. процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-5-2103/2019 от 02 августа 20219 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Траст» Райсер А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Ю.Н. Коноплёва