Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1212/2022 ~ М-841/2022 от 01.04.2022

КОПИЯ

Дело № 2-1212/2022

УИД 42RS0002-01-2022-001463-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 14 июня 2022 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием ответчика Смирнова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компании «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» («ROI VISUAL Co., Ltd.») к Смирнову ВА о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Компания «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» («ROI VISUAL Co., Ltd.») обратилась в суд с иском к Смирнову В.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что в ходе закупки, произведенной 06.07.2019 в торговой точке, расположенной вблизи <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (телефон игрушечный).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: Смирнов ВА. Дата продажи: 06.07.2019. ИНН продавца: №. ОГРНИП продавца: №.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № ("ROBOCAR POLI").

Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)».

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») и Ответчику не передавались.

Компания является правообладателем товарного знака № (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013г., что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности №.

Товарный знак № (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки».

Кроме того, «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г., изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г., изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г., изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г., изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016 г., изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016 г..

Осуществив продажу контрафактного товара, Ответчик нарушил исключительные права Правообладателя на объекты интеллектуальной собственности.

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Истца путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав Истца.

В связи с обращением в суд, Истцом понесены следующие судебные издержки:

332,00 руб. - стоимость контрафактного товара (вещественное доказательство), 261,94 руб. за отправление Ответчику искового заявления, что подтверждается квитанцией Почты России. Кроме того, Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением.

Просит взыскать со Смирнова В.А. в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № («ROBOCAR POLI») в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)) в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)) в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)) в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)) в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)) в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)) в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 332 руб., стоимость почтового отправления в размере 261, 94 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2300 руб..

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец – «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» («ROI VISUAL Co., Ltd.»), о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представил ходатайство от 03.06.2022 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Смирнов В.А. в суде исковые требования признал, просил снизить размер компенсации, подлежащий взысканию, в связи с его тяжелым материальным положением, просил учесть, что в настоящее время он не является индивидуальным предпринимателем, а также наличие двоих детей на иждивении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности. При этом товарный знак относится к средствам индивидуализации, а произведения изобразительного искусства являются результатами интеллектуальной деятельности.

На основании п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подп. 1 п. 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подп. 1 - 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подп. 2 п. 6 ст. 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в п. 2 ст. 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (абзац второй п. 59 постановления N 10).

В судебном заседании установлено, что «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» («ROI VISUAL Co., Ltd.») является обладателем исключительных прав на товарный знак №(«ROBOCAR POLI»), что подтверждается свидетельством на товарный знак №, запись о котором внесена 26.04.2013 в Международный реестр товарных знаков. Срок действия исключительного права продлен до 26.04.2023.

Кроме того, «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г., изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г., изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г., изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г., изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016 г., изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016 г..

06.07.2019 в торговой точке, расположенной вблизи <адрес>, предлагался к продаже и был реализован товар – интерактивный телефон в коробке, за 332 руб. был выдан чек - наименование продавца: Смирнов ВА. Дата продажи: 06.07.2019. ИНН продавца: 420205621980. ОГРНИП продавца: №.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью процесса приобретения данного товара, кассовым чеком, а также самим приобретенным товаром, приобщенным в качестве вещественного доказательства.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным №(«ROBOCAR POLI»). Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)».

Согласно выписке из ЕГРИП от 30.03.2022, Смирнов В.А. был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, виды деятельности: торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, присвоен ИНН №, ОГРНИП продавца: № (л.д. 10-12).

С 19.07.2019 индивидуальный предприниматель Смирнов В.А. прекратил свою деятельность на основании заявления от 16.07.2019, что также подтверждается вышеуказанной выпиской.

Из пояснений Смирнова В.А. установлено, что он осуществлял розничную торговлю игрушками, гарнитурой для мобильных телефонов по <адрес>, закупки осуществлял в Новосибирске, никаких документов к товару ему не предавали.

Истец и/или третьи лица с согласия истца не вводили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком. Истец не давал ответчику согласия на использование товарных знаков. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак, а также на изображения произведений изобразительного искусства. Нарушение выразилось в незаконном использовании товарного знака, изображений произведений изобразительного искусства путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него изображениями, обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца.

Продажа товара в торговой точке ответчика подтверждается видеозаписью с фиксацией момента продажи, товарным чеком и не оспаривалась ответчиком при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, представленными в материалы дела доказательствами, установив факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак №(«ROBOCAR POLI»), изображение произведений изобразительного искусства «ROBOCAR POLI (POLI), «ROBOCAR POLI (ROY), «ROBOCAR POLI (AMBER), «ROBOCAR POLI (HELLY), «ROBOCAR POLI (MARK), «ROBOCAR POLI (BUCKY), суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Смирнова В.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд учитывая заявление ответчика о снижении размера компенсации за нарушение прав истца, мотивированное тем, что в настоящее время он не является индивидуальным предпринимателем, тяжелое финансовое положение ответчика, которое подтверждается справкой 2НДФЛ, а также наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении, приходит к следующему.

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано на допустимость снижения общего размера компенсации в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, и в отношении юридических лиц.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием, нарушены права несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой. Положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

Учитывая характер допущенного нарушения, вид незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, а также нарушение прав истца ответчиком продажей одного контрафактного товара нескольких средств индивидуализации, связанных между собой, в силу абз.3 п. 3 статьи 1252 ГК РФ, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, суд считает допустимым снизить размер компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 5000 рублей за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально, состоящие из стоимости вещественного доказательства - приобретенного товара в сумме 332 руб., почтовых расходов 261, 94 руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2300 руб., подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (50%) в размере 1446, 97 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования компании «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» («ROI VISUAL Co., Ltd.») удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова ВА в пользу компании «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» («ROI VISUAL Co., Ltd.») компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № («ROBOCAR POLI») в размере 5000 рублей,

компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)) в размере 5000 рублей,

компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)) в размере 5000 рублей,

компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)) в размере 5000 рублей,

компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)) в размере 5000 рублей,

компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)) в размере 5000 рублей,

компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)) в размере 5000 рублей,

судебные расходы в размере 1446, 97 руб., всего взыскать 36446 (тридцать шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей 97 коп..

Вещественное доказательство - контрафактный товар (интерактивный телефон) - уничтожить после вступления решения в законную силу.

Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара - хранить при деле.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 21.06.2022.